Vs: Miksi ei CaNikon? Puolison kommentti on, "pitääkö noita vehkeitä olla noin älyttömän paljon, ethän sää jaksa edes kantaa niitä." Puoliso on oikeassa.
Vs: Miksi ei CaNikon? En tiedä miten ennen vanhaan markkinat meni, mutta olettaisin että Nikon, Olympus ja Pentax olisivat saattaneet jossain määrin hallita markkinoita SLR-puolella? Olympuksella ja Pentaxilla oli "ennen vanhaan" varsin innovatiivisia ja hienoja keksintöjä, varsinkin Olympuksen näitä keksintöjä osaa vieläkin arvostaa. Kai niillä nykyäänkin jotain vastaavaa on, mutta kyllä ainakin Oly on mennyt vähän hassuun suuntaan osittain, kun nykyään innovaatiot ovat sitä, että kamera osaa muutella kuvattavan ilmettä valinnan mukaan . Ei taida kyllä muilla valmistajilla olla F2-zoomeja, mutta se on monille pieni lohtu kun katsoo kennokokoa. Silti varsin moni ihan tyytyväisenä kuvaa Olympuksellakin, joten olisikohan tosiaan niin, että silläkin saa kuvia? Mm. Paolo Pellegrin on kohtuullisen kova nimi Olyn leiristä. Tässä aiheessa ilmeisesti keskityttiin DSLR-kameroihin (tai digipokkareihin), koska niissä CaNikon taitaa hallita markkinoita, mutta onhan niitä muitakin kameroita..
Vs: Miksi ei CaNikon? No, Canon oli 70-luvulla nouseva lehtikuvausmerkki, ja Nikon valta-asemassa sekä lehtikuvaamisessa, että luontokuvaamisessa. Kotikuvaajat, perheenisät kuvasivat Minoltoilla ja hieman hipit Pentaxilla. Olympus oli marginaalissa, siinä samassa jossa keikkui Topcon ja Miranda. Määrissä veikkaan että Minolta oli nousussa edelleen, ja AF:nsä kanssa täyttivät Suomen kameroillaan. Tosin Canonin AE-1 oli myös aika stara tullessaan, sitä markkinoitiin tehokkaasti mikroprosessorilla, vaikka itse kamera olikin käytettävyydeltään osin pettymys.
Vs: Miksi ei CaNikon? Oliko tämä nimenomaan Suomen tilanne, vai oliko esim. Olympus muuallakin marginaalissa?
Vs: Miksi ei CaNikon? Sitähän se on. Mutta sikäli onnekkaassa asemassa olen, että puolisolla on saman merkkinen. "Tää on pakko saada. Voit sitten aina lainata".
Vs: Miksi ei CaNikon? Tämä tilanne on toki vain mun päässäni, koska enhän minä oikeita lukuja Suomenkaan osalta ole koskaan nähnyt ;-)
Vs: Miksi ei CaNikon? Sinänsä hauskaa muuten, että esim. autoista ei yleensä tulla kyselemään "miksei Mersu tai Volvo" (tai kalliimmilla vaihtoehdoilla sama kysymys), vaikka ajaisi Toyotalla tai Nissanilla..
Vs: Miksi ei CaNikon? mä ajan fillarilla. Tosin en mä mikään Nikonnisti olekaan, ostinpahan D50:n käytettynä kun halvalla sai. Lähinnä houkutti hehkutettu vanhojen linssien yhteensopivuus (mitä mulla ei ees ollu ennestään, aattelin vaan että kirpparilta vois löytää), mutta vitut noissa mikään valonmittaus toimi nyt ehtiny jo hassata sen verran rahaa, ettei raaskis vaihtaa.
Vs: Miksi ei CaNikon? kamera on vain filminkanto väline,muistaakseni objektiivi on ratkaisevampi,mutta hypistely puolella filmikameroissa on tyyliä toisin kuin.........no,tärkeintä on se että pitää valokuvaamisesta ja omista vehkeistään"
Vs: Miksi ei CaNikon? Juu mutta hyvinhän ne yhteen sopii ;-). Ei huono vaihtoehto tosiaankaan tuo, että ostaisi vasta nyt ne MF-optiikat. Eivät nimittäin oo mahtavissa hinnoissa. Kannattaa vaan kattella eri merkkiä, on optiikka ja runko halvempaa .
Vs: Miksi ei CaNikon? Juu filmipuolella ei paljon ole kuvanlaadun kanssa rungolla tekemistä, mutta näissä digeissä ku asuu niitä megapikseleitä! Niitähän pitää olla niin paljon kun markkinoilta saa ja sitten L:ää kiinni, kun ne on luxurya.
Vs: Miksi ei CaNikon? Digiä valitessa mulla ei vanhojen optikkojen sopivuus merkkaa mitään. Nikonissa oli muutama manuaalilasi, mutta ei jaksanut niistä innostua. Oliskohan sittenkin että valitsin kameran kuvien takia, kun en jaksa lämmetä kopalliselle wanhoja optiikoita? Riittää kun on sopiva määrä tarpeeksi hyviä opiskoja eikä punainen rinkula ole pääasia.
Vs: Miksi ei CaNikon? Senverran oon niconisti, että ajan Volvolla. Tojota on yhtä mahdoton ajatus kuin filmi-Canoni..tuskin koskaan. Saksalaista Leicaa on senverran...että aika usein kakkos-autona on samanmaalainen Ooppeli.
Vs: Miksi ei CaNikon? Canonilla kuvaan ja Nissanilla ajelen. Tälle tielle lähettiin kun joskus aikoinaan alotti isän vanhalla FD-canonilla(nisukki on isältä myös ostettu ) tämän hienon harrastuksen ja samaa merkkiä oon ostanu vaikka vanhat lasit ei käykkään uusiin Eoseihin. Ja saahan sitä M42-Eos adapterilla niitä manu lasejakin kiinni jos niistä on innoissaan tai ei budjetti anna myöten(been there, done that)
Vs: Miksi ei CaNikon? Tää nikonisti ajaa Toyotalla, ja Volvon hankkiminen on hinta-laatusyistä täysin mahdoton ajatus. Sikäli kun koko asialla nyt on tai pitäisikään olla mitään tekemistä valokuvaamisen kanssa.
Vs: Miksi ei CaNikon? en tiä, varmaan Pentaxiin, lähinnä helpon M42-yhteensopivuuden ja kuvanvakaimen takia. Ainakin kaivelisin lisää infoa Pentaxista ja Sony-Minolta-Konicasta, enkä vaan vertailis Canonia ja Nikonia keskenään, niinkun tein markkinoinnin orjana aikasemmin. Olympuksen tiputin listoilta joskus kun kuulin cropista.
Vs: Miksi ei CaNikon? Kaipa sitä sen verran hippi oli/on että tuo Pentax on aina kiinnostanut. Jo sieltä 70-luvulta.... Canonista minut vieroitti koulukaveri joka oli paikallisen kamerakauppiaan poika..... sitä Canonin ylivertaisuudesta mouhoamista ei sietänyt mikään, ja siitä lähtien Canonin ostamisen ajattelu on aiheuttanyt kylmiä väreitä ;-) Ja kun vaikka hieman vilkaisee tuota kilpailevaa(?) foorumia, niin eipä ole vanha koulukaveri ja hänen juttunsä päässeet unohtumaan... siksi monta vastaavaa jannua siellä kalustostaan mouhuaa, ei kiinnosta ao. viiteryhmä Aikuisten oikeasti, vaikka kyllä tuo edellä mainittukin tietty vaikuttaa: En ole löytänyt Canonin valikoimasta hinta/laatu/ominaisuus yhdistelmää omilla painotuksillani, ja lisäksi Canonin ergonomia ei osu kyllä ainakaan minun käteeni; Nikoni olisi ollut erittäin hyvä vaihtoehto, mutta lasien hinta huimaa, eli oli helppo päätyä taas vuosien jälkeen Pentaxiin: etsin ok, toiminnat painottuvat kuvaamiseen, ei tingeltangeliin, löytyy pistemittaus (löytyy nyt Cänonistakin, mutta ei löytynyt silloin kun valintaa tein) jne. Sanotaan että Pentaxin insinöörit ja johtajat ovat aina olleet itsekin valokuvaajia. Se kyllä näkyy kameroissakin. Se tuntuu kameraa käteen otettaessa, että ne ovat kuvaajien kuvaajille tekemiä... ei mainoseppojen, markkinointiosaston ja nörttien komiteatyötä. Pentaxin ja Nikonin keskiluokan runkojen ominaisuudet ovat olleet aivan yhtäläiset joka suhteessa (D100-*ist D, D200-K10D), käyttivät tasan samoja kennojakin tähän viimeiseen malliin (K20D) saakka, mutta haluamani tyyppinen laatuoptiikka on ollut halvempaa Pentaxiin... siinä se yksinkertaisesti.
Vs: Miksi ei CaNikon? Ei siitä mihinkään pääse että käsitarkenteisten Lasien(tm) kuningas on Leinikon. Ei ole muita.