Tuossa eräässä ketjussa on puhetta ei-valtavirta-Djärkkäreistä, niin ajattelin että mitkä teillä Oman Tien Kulkijoilla on tärkeimmät syyt että inhoatte niitä niin suuresti? Onko se periaate? Onko syy tekninen? Elämäntapa vai mikä? Mulla on puhtaasti tekninen, että kuvaan jommalla kummalla.Kumpiko niistä, sillä ei nykyään niin väliä.
Vs: Miksi ei CaNikon? Häh? Ihankuin Canon ja Nikon olis ylivoimaisesti parhaat ja ainoat oikeat ja muut merkit olisi vain "toisen tien kulkijoille" ja näiden valtamerkkien inhoajille? Itsellä ei digikameraa ole, mutta monta kertaa tehnyt mieli ostaa Pentaxin käytetty istD tai DS. Syy on suurimmaksi osaksi taloudellinen ja kuvausfilosofinen: Mulla on Pentaxin objektiiveja, jotka kävisi suoraan tuohon runkoon, runko olisi halpa ja lisäksi pidän käsin tarkentamisesta. Lisäksi Pentax on varsin symppismerkki, koska tekevät ominaisuuksiin nähden mukavan hintaisia kameroita ilman turhia rajoituksia esim. MF-objektiivien kanssa (vrt. Canonin focus confirmation ja Nikonin valonmittaus). Ymmärrän kyllä että nykyään monet valitsevat CaNikonin, koska niihin on tarjolla suuri määrä erilaisia lisävarusteita ja objektiiveja: varusteluhan se tärkeintä on valokuvaamisessa ja kun Canon on ainoa, jolla on tarjota punasta renkulaa putkiinsa. Totta puhuen jos rahaa olis "rajattomasti" ja pitäis ammattiduunia tehdä, niin varmaan se olis joku Nikon D3 se valinta, mutta on ihan kiva harrastaa vähän edullisemmilla laitteilla, erityisesti kun digikamerat kuitenkin ovat jossain määrin kulutuselektroniikkaa. Toki pieniä antipatioita herää ihan senkin takia, kun näitä <COLOR color="red"]L</COLOR>-fanaatikkoja intternetissä kattelee ja jengi tuntuu muutenkin ostavan Canonin ja Nikonin ihan vaan sen takia kun kuulemma monilla sellainen on. Itse olen kuitenkin vakuuttunut että siinä hintaluokassa, missä minä mahdollisesti digijärkkärin ostaessani pyörisin, on Pentax ainoa järkevä vaihtoehto monista ihan valokuvausteknisistä syistä.
Vs: Miksi ei CaNikon? Nuorena en suostunut hommaamaan Nikonia kun se oli nörtti-lintu-intopäiden merkki, (joten oli mukava hommata Pentax) ja nykysin Canoniin pätee sama etäännytys. Vaikka onhan noita Canoneitakin varmaan parikymmentä ollut...yhdestä jopa tykkäsin.
Vs: Miksi ei CaNikon? Nii on mullakin Canonin digikamera... Powershot A200 ;-). Canonet QL 17 olis myös semihyvä.
Vs: Miksi ei CaNikon? Minulla digijärkkärin valinta kallistui Pentax-nimisen "sympaattisen pikkupuljun" puolelle, koska CaniKonin hintoihin verrattuna sain mielestäni paremmat ominaisuudet ja muutama vanha kakkula sopi tuohon digirunkoon kiinni. Että näin.
Vs: Miksi ei CaNikon? Mitä väliä minkä merkin kameralla kuvaa, siis ihan aikuisten oikeasti, kunhan saa kuvattua sen mikä kiinnostaa? Minusta edes filmi-digi vääntäminen ei ole järkevää, kummallakin saa kuvia. Kuvattas nyt vaan niillä mitä on ja annettais kuvien ratkaista, sisällön ja sen kuinka sisältö on kuvattu, valolla paljastettu katsojille...
Vs: Miksi ei CaNikon? Mun mielessäni Canon leimautuu ennenkaikkea konttorikonemerkiksi; taskulaskimeksi, kopiokoneeksi, telefaxiksi, kassalaitteeksi jne. Nikon ei aivan yhtä selvästi näyttäisi olevan toimiston tyttöjen suosikki ;-) Olympus ja Pentax ovat taas historiassaan osoittaneet kuuluvansa riskejä ottaviin ja uusia tekniikoita etsiviin kehittäjiin, huolimatta pienemmästä tuotantokapasiteetistaan. Sympatioitahan tuolla asenteella Suomesta kerää, tai ainakin aiemmin keräsi. Nykypolvi taitaa sympatiseerata vain suurimpia massalukuja ;-)
Vs: Miksi ei CaNikon? Taas kerran, ei tietysti mitään väliä, kunhan höpötellään. Eikös tää kuvio ole sulle jo sataan kertaan tuttu, välillä täytyy jutella säistäkin...
Vs: Miksi ei CaNikon? canikonikonicaminolta se olla pitää. on mukavempaa muka kuulua canikonista eri leiriin ja olla poissa valtavirrasta, itse asiassa toista suurta valtavirtaa. T Jukkis
Vs: Miksi ei CaNikon? Tämä minuakin on ihmetyttänyt. Yhtä älytöntä kuin merkkifanatismi on anti-merkkifanatismi. Kameralla niitä kuvia otetaan, ei kameran merkillä. Se kamera pitää hankkia, mikä on omiin tarpeisiin järkevä. Jotkut ehkä haluavat kokea olevansa yksilöllisiä, kun kuvaavat harvinaisemmalla kameramerkillä. En tiedä, mitä yksilöllisyyttä se on, jos käyttää jotain valtavia määriä valmistettavaa liukuhihnatuotetta, mitä kaikki mahdolliset kuluttaja- ja harrastajadigijärkät ovat todellisuudessa. Jos oikeasti yksilöllisiä kameravalintoja haluaa tehdä, joku Hasselbladin digi voisi olla sopiva valinta. Niitä kun ei monta ole. Samoin muutkin kalliit ammatilaismallit.
Vs: Miksi ei CaNikon? Minolta/Sony siksi koska ensimmäinen kamera mistä oli hyvät kokemukset, oli Minolta. Siitä on helppo jatkaa samoilla varusteilla. [QUOTE> [/QUOTE] -> Canon jostain syystä työntää luotaan, ehkä olen saanut siitä hieman hankalan ja kalliin kuvan.
Vs: Miksi ei CaNikon? Onhan se näin. Autoissa pätee sama. Jos aikoo töihin mennä, on aivan sama onko alla spoileriCorolla tai Bemari also starring ledvaloilla tuunattu pakoputki. Jos se jotakuta haittaa, niin voihan vaikutelmaa muuttaa maastohousuilla ja sinisellä Max-kypärällä. Kyse on siitä että mihin haluaa identifioitua tai mihin ei. Tyhmää toki, mutta luonnollista.
Vs: Miksi ei CaNikon? Mulla on leicaan pakkomielle, ja arvostan merkin historiaa ja sitkeetä sinnittelyä isojen merkkien puristuksissa. Tulis vaan se FF digi. Kuvaan myös Canonilla ja Nikonilla. Aika tärkeetä nykymaailmassa monelle on merkit, brändit jne, deodorantista autoon. Toyota viestii eria asioita ku Audi tms.
Vs: Miksi ei CaNikon? Niinpä. Olemme mainonnan uhreja. Onneksi, tai valitettavasti signaalit ovat ristiriitaisia. Se mikä toiselle on tyyliä, on toiselle tyhmyyden kulmakivi. Mikä on toiselle rempula, on toiselle ikiklassikko. Kaiken huipuksi merkkien signaalit vaihtelevat myös aikajanalla ja kontekstissa. Eli mikä on itselle tyylikästä kadulla, on tyylitöntä oopperassa.
Vs: Miksi ei CaNikon? Ei ole muilla näin hienoa paitaa: Home - Ricoh Canonilla kuvaa teknisorientoitunut tuulipukuporukka, Nikonilla perfektionistiset taiteilijasielut, Olympuksella aristokraattisielut, Pentaxilla kyyniset ikuiset kakkoset jne. Mulla syy on merkkiuskollisuus, nuukuus ja helppous. Ei ole ollut syytä vaihtaa. Ja kun kuvaa harrastuksekseen, niin on myös kiva että yhdelle laitteelle tulee hintaa mahdollisimman vähän per kuva. Ja kun laitteet sopii siihen käyttöön johon niitä tarvitsee, niin miksi niitä vaihtaisi.
Vs: Miksi ei CaNikon? Niin, ajan vanhalla mersulla ja kuvaan vanhalla leicalla. Puolisostani en uskalla sanoa mitään. Ajaako kaikki canonistit toyotalla? Ja niconistit volvolla?
Vs: Miksi ei CaNikon? Tämä kuullostaa lievästi selittelyltä, valehtelulta itselleen hankintojen mielekkyydestä. Pitäisi kysyä ehkä puolisolta -tuleeko sieltäkin sama? ;-)