Vs: mikro 4/3 -kamerat Kyllä, kuvanlaadullisesti. Käytettävyydeltä ei, vaan ajatuksissa on pyörinyt järkkäristä luopuminen vähän turhakkeena. Kunnon kuvat otan kuitenkin oikealla kameralla joten digiin riittäisi pienempi ja kompaktimpi vehje...
Vs: mikro 4/3 -kamerat Jos haluat dslr:n käytettävyyttä ja kompaktia kokoa lisättynä hyvällä etsimellä ja hyvällä elävän kuvan ominaisuudella, niin Panan GH2 ja siihen vaikka 14-140 mm. Kompaktimpaa jos kaipaat, niin Panan GF1 tai Olyn vastaava. Perusobjektiivina Panan 20/1,7 ja sitten liukkeeksi jotain muuta omien tarpeittesi mukaan. Tämä suositukseni. kapa
Vs: mikro 4/3 -kamerat Kävin verkkokaupassa kun ajattelin että siellä saa GH2:ta testata käytännössä. Eipä saanut. Tai sai, mutta oli sellainen kilon painoinen rautapalikka kiinni kamerassa ilmeisesti varkauksia estämässä ja se palikka kiinni pöydässä puolen metrin vaijerilla. Eikä saanut edes pyynnöstä hetkeksi irti, joten testaukset jäi vähän sellaisiksi että selkä kyyryssä pöytää myöten tähtäilin. Rajala ei noita näytä ainakaan verkkosivujen mukaan myyvän, joten missähän Tampereella tuota voisi testata todellisissa tilanteissa? Ei meinaan nuo testit kerro aina kaikkea minkä käytännössä huomaisi heti.
Vs: mikro 4/3 -kamerat Vaikeasti hypisteltävissä. Vaikeasti saatavissa. Eikä Japanin viimeaikaiset kauheudet asiaa ainakaan paranna. kapa
Vs: mikro 4/3 -kamerat http://www.kameralaukku.com/portal/inde ... #msg406098"]http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,48256.msg406098.html#msg406098 Pakko rehellisyyden nimissä mainita että kenties ainoa asia joka E-P2:ssani ottaa ajoittain päähän tulee ilmi tässäkin kuvassa. Korkeilla herkkyyksillä tummiin alueisiin tulee sinistä kohinaa (ja voimakkaalla kohinanpoistolla siitä tulee huntumaisempaa). RAW-käännöksessä ja jälkikäsittelyssähän tuota saa jonkin verran poistettua ja mv-kuvissa se ei ole niin suuri ongelma. Jos valo on kohteessa tasainen ilman suuria tummia varjoalueita niin ongelma on silloin mielestäni pienempi, mutta harvoinhan tilanne on tämä silloin kun suuria herkkyyksiä tarvitaan.
Vs: mikro 4/3 -kamerat Joku sana Olympuksen perusobjektiivista 14 mm - 42 mm f:3,5 - 5,6: - ainakin laajakulmapäässä karmea tynnyrivääristymä - käsittämättömän heikko vastavalonsieto, jo poutapilvisenä päivänä vain käden pitäminen objektiivin lippana parantaa kontrastia radikaalisti - piirto ja kontrasti korkeintaan keskinkertaista - kevyt ja pieni - kokoon vedettynä varsinkin kompakti - tekee kuitenkin tehtävänsä Penin kaverina "...kuulin vaan kavereilta". T. K.
Vs: mikro 4/3 -kamerat Jos levittää eteenpäin kavereiden kertomuksia, pitäisi myös kysyä heiltä, mistä ko. objektiivin sukupolvesta on kysymys. Muuten tiedonannolla ei ole ns. minkään valtakunnan merkitystä kaikilta osin.
Vs: mikro 4/3 -kamerat micro-4/3 version testi: http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/452-oly_m1442_3556 4/3 version testi: http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/451-oly_1442_3556
Vs: mikro 4/3 -kamerat Käsittääkseni näitä ei edes pyritä täysin korjaamaan vaan ideana on se, että linssiltä tulee korjausdata suoraan kameralle, joka sitten tekee kuvaan vääristymien korjailut. RAW-kuvaajat sitten ovat sen varassa että tukeeko raw-ohjelma ko. kameraa täysin vai jäädäänkö katsomaan tynnyriä.
Vs: mikro 4/3 -kamerat Joo-o. Vanha slaavilainen sananlasku: "miksi tehdä hyvin kun samalla vaivalla voi tehdä huonostikin". K.
Vs: mikro 4/3 -kamerat "Kaverit kertoivat" että ihan uusi vehje, haettu puodista uutena viime keväänä. Veikkaisin saman ominaisuuden toistuvan tämän perusobjektiivin missä tahansa variaatiossa. T. K.
Vs: mikro 4/3 -kamerat Minun tulkintani tästä http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/452-oly_m1442_3556?start=1 [ "Micro 4/3 JPEGs as well as RAWs converted via standard RAW converters such as Photoshop apply an auto-correction of distortions so we are not providing any charts here at this stage. The corrected images have a max. distortion of about 1.7% at 14mm, less so at other focal lengths. From a user perspective this is certainly a very decent performance." "The vignetting figures are surprising - not only for you I suppose but also for us. There's virtually no edge shading!" "Lateral CAs (color shadows at the image borders) are well controlled at around 1px on the average at the image borders." ] on varsin erilainen kuin angulex:n kavereiden. Olen käyttänyt opiskaa runsaan vuoden ajan enkä ole (muistaakseni) käsin korjannut tynnyriä tai CA:ta kertaakaan.
Vs: mikro 4/3 -kamerat ...ja sama jorina jatkuu: "However, when using DCRaw to convert the camera RAWs you can actually get access to the uncorrected RAW file. We measured a whopping 4.6% of barrel distortions at 14mm which is very extreme. The Panasonic 14-45mm f/3.5-5.6 OIS does still top this value though." Mutta ei se mitään. Kokemus tynnyrivääristymän ym. suuruudesta riippuu varmaan siitä millä aiemmin on kuvannut. Koitapa joskus kuvata laajakulmapääsä tiilitalon seinää tai ruutupaperia. Efekti on raflaava. Ainakin minulle, eikunniillekavereilleni. T. Kerkko.
Vs: mikro 4/3 -kamerat Miksi käyttäisin DCRaw:ta kun "standardi" Photoshop/ACR tekee hyvää jälkeä? Tuo Olyn kitti on oiva esimerkki "digiajan" objektiivisuunnittelusta. Saadaan aikaan edullisesti keveitä objektiiveja, joiden kalleinpien "virheiden" korjaaminen jätetään kuvankäsittelyn hoidettavaksi. Reprosin talvella taideteoksia (enimmäkseen tauluja). En käyttänyt Olyn kittiä, vaikkakin Olyn runkoa yhdessä Micro-Nikkorin kanssa. Jouduin tilarajoitusten vuoksi käyttämään myös Nikkor 10.5 mm opiskaa ja Nikonin softaa korjaamaan vääristymiä. Edes 40 mm Distagonilla (ja hasselilla) en ryhtynyt yrittämään. Eiköhän tässä joku tiiliseinä osu kohdalle...
Vs: mikro 4/3 -kamerat Kun se ACR osaisi korjata noita =) ACR vs suoraan kamerasta otettu jpg ja näkee aika selvästi kumpi on korjaamaton ja mutkalla.. (mutta joo, kai olylla ja adobella on sitten jotain kränää kun ei ACR osaa noita korjailla itse - joo ja voisi samaa yrittää tekemällä itse noita profiileja jne... Jpg on oiva valinta jos tarvitaan geometrisesti laadukasta jälkeä) Mutta hyvää jälkeä noin muuten olyn kittizoomi tekee, se vanhempikin malli. Vahinko että 17mm kiinteä on sitten yks linssiheijastusten kerääjä.
Vs: mikro 4/3 -kamerat Itselleni näyttää kertyneen noita hyvän käyttöarvon omaavia pullonpohjia muitakin, kun esim. Canonin 24-105mm ja Nikonin 14-24mm ovat aika samaa luokkaa laajakulmaisimmassa asennossaan tynnyrivääristymässä. Canon lisäksi vinjetoi armottomasti. Tuon tynnyrivääristymän korjaaminen on yksi helpoimpia objektiivivirheistä esim. Lightroomissa. Manuaalinen korjaus ja sen tallennus presetiksi. Toki objektiiviprofiili olisi vielä parempi. Canonille ja Nikonille sellainen onneksi löytyy. -p-
Vs: mikro 4/3 -kamerat Viimekeväänä rajaa uusimman version ulos, mutta vaihtoehtoja jää silti kaksi. Tuosta putkestahan on nyt jo kolme variaatiota: - E-P1:n mukana julkaistu - E-PL1:n mukana julkaistu toinen versio - E-P3/E-PL3/E-PM kameroiden mukana tulee nyt siis uusin, kolmas versio. molempia saa kaupasta irrallaankin.
Vs: mikro 4/3 -kamerat PEN:in kolmosversioiden mukana tuleva 14-42mm IIR on optisesti, mekaanisesti ja sähköisesti tasan sama kakkula kuin E-PL1:n kanssa mukana julkaistu 14-42mm II. Objektiivien ainoa ero on ulkoinen design. Julkaistuissa täysin uusissa objetiiveissa on vanhan Zuiko-designin mukainen kartiokuvio. Aikaisemmat mutta edelleen valmistuksessa pysyvät objektiivit, kuten tämä kittizoomi, siis vain yhdenmukaistetaan samaan kuosiin. -p-
Vs: mikro 4/3 -kamerat Uusia Pen-kameroita: http://photo.net/equipment/olympus/pen/e-p3-e-pl3-e-pm1/preview/ T. K.