Tervetuloa kameralaukkuun!

Pääset mukaan keskusteluihin rekisteröitymällä.
Register Now
  1. Tämä sivusto käyttää evästeitä. Jatkamalla tämän sivustoa käyttöä, hyväksyt evästeidemme käytön. Lue lisää.

mikro 4/3 -kamerat

Keskustelu osiossa 'Digikuvaus' , aloittajana angulex, 8 Lokakuu 2010.

  1. markku55

    markku55 Active Member

    Vs: mikro 4/3 -kamerat

    Ok, te siis rajoitatte kuvausetäisyyden johonkin minimiin?
    Eikös kuvausetäisyydellä ole se merkitys kuinka syväterävä kohde on milläkin aukolla.
    Mitään merkitystä ei ole sillä mikä on polttoväli tai kennon koko, eikös?
    Kyse on vain ja ainostaan rajautumisesta.
    Jos siis jne...
    Kertokaapa missä meni väärin, jos lainkaan? 
     
  2. JMies

    JMies

    550
    1
    0
    Vs: mikro 4/3 -kamerat

    Jäi nyt vähän hämärksi koko viestin tarkoitus, mutta jotakuinkin kaikki oli väärin.
     
  3. hsalonen

    hsalonen Member

    63
    0
    6
    Vs: mikro 4/3 -kamerat

    Jos Markku halusi erottaa kohteen taustasta? Halvin tapa tehdä se on edelleen pistää se kohde minimitarkennusetäisyydelle ja pitää muu kaukana. Näin saa jonkunlaista blurria taustalle vaikka on vain kittilinssi käytössä.

    Jos on rahaa, niin sitten voi ostaa Noktonin, mutta kaikilla ei ole laittaa linssiin enempää, kuin mitä meni kameraan..
     
  4. JMies

    JMies

    550
    1
    0
    Vs: mikro 4/3 -kamerat

    Joo, oletin vaan että olisi jonkinlaista liitoskohtaa edelliseen keskusteluun lintukuvista.
     
  5. Vs: mikro 4/3 -kamerat

    Jos Markku halusi kuvata täytettyjä lintuja? ;P
     
  6. AnselA

    AnselA Active Member

    8 534
    4
    36
    Vs: mikro 4/3 -kamerat

    On se vaan niin vaikeeta... http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/dof.shtml
     
  7. markku55

    markku55 Active Member

    Vs: mikro 4/3 -kamerat

    Eli jos et ymmärrä mitä sanoin, niin se on sitten väärin ;-))
     
  8. Vs: mikro 4/3 -kamerat

    No oliko tuo sinun ensimmäinen viestisi kovin selkeä omasta mielestäsi?

    Miten rajoitat kuvausetäisyyden minimiin villieläimiä kuvatessa muuten kuin röllipukua/piilokojua ja syöttejä käyttämällä? Varsinkin metsässä liikkuessa se on yleensä kohde joka sen minimietäisyyden päättää. Eli kuvausetäisyys on aivan riittävä ja monesti tuntuu että millit loppuu kesken. Hyvin harvoin on käynyt niin, että eläin tulee liian lähelle. Ja aika äkkiä ne siitä häipyy kauemmas kun hoksaavat kuvaajan.

    Kennokoosta ja polttovälistä riippumatta ei ole yleensä omalla kohdalla tullut sitä ongelmaa vastaan, että syväterävyys loppuisi kesken. Siis makrokuvauskohteita lukuunottamatta. Sen sijaan tarve suurelle valovoimalle ja laadukkaalle kennolle on olemassa, varsinkin kun kuusimetsässä liikutaan.

    Eikä se 300mm f/2.8 täyden aukon bokeh ainakaan haitaksi ole kuvissa. Kauniimpaa saa 200/2 ja 400/2.8 tuubeilla joista eka on liian lyhyt ja muodoltaan hankala ja toinen liian painava käsivaralta käytettäväksi. Tosin tuo 200/2 alkoi kiinnostaa Nikon D7100 tuoman 2x cropin takia. Saisi jättipallokuosia, terävyyttä, 400mm vastaavan kuvakulman ja varmasti riittävän valovoiman.
     
  9. markku55

    markku55 Active Member

    Vs: mikro 4/3 -kamerat

    Ei kai sitten, minulle tosin kyllä ;D
    Itsellä oli mielessä Villaristin kuvauskoju ja siten siis etäisyys lyhyempi kuin luonnossa ilman kojua kuvatessa.
    Selvää on, että isoa aukkoa tarvitaan valon vähyyden takia ja silloin tietysti DOF on lyhyempi riippumatta kuvausetäisyydestä.
    Jos vaikkapa 300mm ja F2,8:lla kuvaa piilokojusta 5m päähän, niin kyllä tuo DOF on aikas lyhyt.
    Se mitä halusin sanoa, oli se, että on DOF:n kannalta sama onko vaikkapa tuon 300mm:sen takana iso kenno tai pieni kenno, niin sysyysterävyys on sama jos aukko on sama ja kuvausetäisyys on sama, kuvakulma on tietysti eri.
     
  10. Vs: mikro 4/3 -kamerat

    Kyse on vain ja ainoastaan suurennussuhteesta. Muusta puhumine johtaa jälleen jankkaamiseen sivukaupalla.

    Ja kuten muutkin ovat sanoneet, kuvan eri osien väliset terävyyssuhteet ovat sekä keino esittää paremmin että olennainainen ilmaisukeino muutenkin.
    -p-
     
  11. Vs: mikro 4/3 -kamerat

    Testailin hieman EPL-5:sta nopeasti lentäviin lintuihin. Samat asetukset kuin OM-D:ssä tuntuvat pelittävän, ainoastaan viiveet ovat "hieman" pidemmät kuin OM-D:ssä, muuta eroa ei käytännössä löytynyt. Viiveetkin varmasti johtuivat ainoastaan Transcendin hitaasta 10-luokan kortista. Edelleen pidän enemmän EPL-5:n pienemmästä tarkennustäplästä paikallaan oleville kohteille, näille liikkuville kohteillehan käytän laajempaa tarkennusaluetta ja lähimmän silmän seurantaa.
     

    Liitetyt tiedostot:

  12. Vs: mikro 4/3 -kamerat


    "The camera captures ProRes footage at 220 Mbps"  Kuulostaa varsin hyvältä. Vaikka pienen koon takia liitännät on suht heppoisia ja tuossa on sama onneton kosketusnäppäimistö kuin isommaskin mallissa, on toulle kokonsa puolesta varmasti tilausta.
     
  13. niffe

    niffe Well-Known Member

    13 175
    502
    113
    Vs: mikro 4/3 -kamerat

    Dynamiikkaakin oli yli 13 aukkoa...
     
  14. markku55

    markku55 Active Member

  15. mvuori

    mvuori Well-Known Member

    10 669
    132
    63
    Vs: mikro 4/3 -kamerat

    Se on objektiivi. Kysy lisää niiltä sivuilta tai googleta -- netti on täynnä tietoa asiasta.
     
  16. markku55

    markku55 Active Member

    Vs: mikro 4/3 -kamerat

    No voi herranjestas, kai minä nyt tuon ymmärrän, onko sinulla enemmän tietoa asiasta, ja ono tuosta vaikka testitietoja?
    Haen haen, kunhan ehdin ;D

    Edit: No joo, eipä tuo paljoa innosta testejä katsottuani.
     
  17. J.A.K.

    J.A.K. Active Member

    2 581
    22
    38
    Vs: mikro 4/3 -kamerat

    No hae sitten ;-)

    [QUOTE>
    [/QUOTE]

    Tai no... löytyy tuohon kommenttiin linkki vaikka Googlella. Aikaa meni löytämiseen vähemmän kuin kommentin kirjoitus otti:

    Jackar Optical Snapshooter 34mm f1.8 Prime Lens Review

    jk
     
  18. markku55

    markku55 Active Member

    Vs: mikro 4/3 -kamerat

    [/QUOTE]

    Et sitten huomannut lukea edittiäni;)