Vs: mikro 4/3 -kamerat Tuossa kuvassa profiilina on kyllä sRGB. Ja punainen kanava puhki että paukkuu. Siinä ei mikään värinhallinta auta.
Vs: mikro 4/3 -kamerat No niin, nyt sä suutuit. Sano, jos mä olen väärässä. Postitit kuvan todistellaksesi ostamasi kameran laatua ja sitten kun mä mainitsin muutaman pointin, jossa kamerasi oli vaikeuksissa, niin se sattui. Ei ollut tarkoitus, enkä kuvaa perhosia, mutta jos tuollainen olisi osunut kohdalle, niin mun täysikennoinen Canon tekee reunoista lähes filmimäisen valokuvamaiset pääsääntöisesti. Siltä osin ylempi kuva on paljon parempi kuin alempi. Kaikki muukin on kaikkien havaittavissa kuvasta. Vetäise auki se vaikka Bridgen Raw-plugarissa. Se on otettu hajavalossa, profiili on srgb ja siinä on voimakas keltainen väri(virhe?). Arvaankin, että olet ilmeisesti terävöittänyt ja vääntänyt Photarissa keltaisen hanan auki?
Vs: mikro 4/3 -kamerat Pitipä oikein avata nuo kuvat ja katsoa gamutit, kun näin kovaa kieltä käytetään. Villaristin kuvassa on pieni punaisen kanavan ylisaturaatio oikean siiven keltaisessa täplässä. Siitä huolimatta kuva esimerkiksi vedostuisi todella nätisti, kun Villaristi itsekin sanoi. Tämä yhden kohdan ja yhden kanavan ylisaturaatio ei tässä merkitse mitään, koska kaksi muuta kanavaa piirtävät riittävän hyvin. Enemmänkin vedostusongelmia (hiukan bandingia) voisi sanoa olevan taustan kanssa. Itse en näe kuvassa keltaista värivirhettä, se vain on tehty lämminsävyiseksi. Napen kuva ei ole edellistä enempää terävöitetty itse asiassa ollenkaan teknisessä mielessä. Visuaalisesti vain ohdakkeet pomppaavat liikaa esiin, joten niiden kohdalta olisi voinut jättää terävöitystä vähemmälle. Mutta itse asiaan: Ei kai kumpikaan kuvista ollut tarkoitettu tällaisenaan pikku nettikuvana miksikään väri- tai terävöitysmalliksi. Kumpikin kuvaaja vain preferoi pidempää makron polttoväliä perhoskuvauksessa. Eikö vain? Jäitä hattuun. -p-
Vs: mikro 4/3 -kamerat Joo, onhan se ylempi munkin mielestäni hieno kuva, eikä sen tarvitse olla teknisesti täydellinen ollakseen visuaalisesti hieno. Puhuinhan itsekin valokuvamaisuudesta. Katselen vaan eri asioita kuvista, kun on vähän noita menneisyyden rasitteita. Mihin sitä koira karvoistaan eroon pääsis? Mun mielestäni nuo kuvat kuitenkin sisältävät viitteitä sellaisiin kuvautumisvirheisiin, mitä kennot exporttaavat ja softalla sitten koetetaan korjailla miten parhaaksi nähdään. Osa voi olla toki käyttäjälähtöisiä, kuten osa terävöityksestä ja keltaisen lisäys ilta-aurinkomaisen sävyn aikaansaamiseksi. Vetoaisin mielelläni kuitenkin siihen, että topicissa ilakoitiin em. kameroiden ylivertaisella laadulla, jota tuskin erottaa kalliista ammattituotteista. Olihan siellä kuvassa sitten kaiken näköistä pientä jutun juurta, kun vähän zoomaili...
Vs: mikro 4/3 -kamerat Sepä se. Filmiajan jäljen ihannointi kannattaisi ehkä jo unohtaa ja ihannoida digiajan jälkeä? T Jukka EDIT: Eihän stratocasteriakaan osteta siksi, että sen halutaan kuullostavan samalta kuin gibson.
Vs: mikro 4/3 -kamerat En tiedä mitä menneisyyden rasitteita sinulla on, mutta eihän tuon kokoisista jpeg-kuvista nyt hyvänen aika voi päätellä mitään minkään nykyisen digikameran kennon "exporttaamisesta". -p-
Vs: mikro 4/3 -kamerat Seuraavassa muutama sekalainen havainto m43:sta ja digimaailmasta yleisimminkin. Menee tietysti vähän sille puolelle, missä hifistit kinastelevat kaiutinkaapeleittensa poikkipinta-aloista, mutta heittäisin haastavan väitteen, että tuo m43 (tai digi) siellä kaiken alla ei osaavissa käsissä paista lopputuloksessa (negatiivisessa mielessä). Siis jos sen ei haluta paistavan. Avainsanana tietysti tuo "osaavissa". Paljon riippuvuuksia pitää olla lapasessa, jotta tuon ketjun tänä päivänä hallitsee aukottomasti, ettei se osaamattomuus näy lopputuloksessa. Joku täällä on sitä mieltä, että se on silloin m43 (tai digi), joka näkyy. Kukas täällä kommentoivista haluaa sitten sen "osaavan" näyttelykuvista todeta, ettei tää toimi, kun tää on otettu m43-kameralla (tai digillä yleisesti). "Ei tälleen kukaan vakavasti otettava voi kuvata!". Seinällä olevista kun ei voi mennä edes EXIF-datan "pielessäoloa" lukemaan. Tottakai tuo sillä reunaehdolla, ettei mennä ulos välineistön omalta mukavuusalueelta, kuten tipukuviin m43 tapauksessa tms. Ja sit viimeisenä vielä tuo "pannukahvi käsivarren Lapissa erätulilla on parasta" -juttu, jonka ihannointi ei saisi karata käsistä. Kielikuvalla tarkoitan, että filmiaika on tämän päivän tarpeisiin ja vaatimuksiin nähden auttamattomasti jäämässä taka-alalle (ei tarkoita, etteikö filmille tulisi hienoa jälkeä, eikä sitä, etteikö pannukahvi erätulilla olisi jees). Aika on vain ajamassa ohi. Vielä noiden sekavien havaintojensa jatkeeksi on todettava, että jos ketjun m43-maailma ei ole vielä kaikin osin valmis, niin kaikki genrellä kuvaavat ovat mukana siinä kehityksessä, joka on jo osoittanut voimansa ja noussut muutamassa vuodessa näiden "pääkameroiden" rinnalle monessa mielessä. "Pääkameroiksikin" ;-) Henkilökohtaisesti olen käyttänyt ne, 9 kilon kameralaukun keventymisestä puoleentoista kiloon, yli jääneet voimavarat sommitteluun ja kuvaamiseen sielläkin, jonne en ennen jaksanut tuota kilomäärää raahata. Tulos positiivinen ja Leicat ja Nikonit on kaapissa koristeina, Canonit on myyty ;-) EDIT: Mielenkiintoinen yksityiskohta on tuo tämän ketjun 44 000 lukukertaa ja siihen yhdistettynä tuon O-MD:n 36 000 lukukertaa. Tuota voi jo verrata muihin ketjuihin...
Vs: mikro 4/3 -kamerat Tässäpä tämä raakaversiona, suoraan kamerasta tulleena JPEGinä, vuosi on 2003. http://maailmantuska.dyndns.org/~nappe1/P8140071.JPG Sopivasti vedostamalla tästä Olyn C990-Zoom pokkarilla otetusta kuvasta on tehty niin A5 ystävänpäiväkortti kuin A3 taulukin. Megapikkelssejä siis kaksi ja Fine-JPEG laatuna. TIFFiä en osannut kamerassa käyttää, kiitos Olyn silloisten sekavien menujen ja "lukituksen", jolla estettiin vahingossa valitsemasta TIFFiä, koska sen kirjoittaminen kortille vei yli puoli minuuttia aikaa. EDIT: ed. kuvassa siis kinovastaava polttoväli 105mm, aukko F4.4 Ko. pokkari oli muuten vinkeä laite pienimuotoiseen ötökkämakroiluun... <IMG src="http://sefi.dyndns.org/~nappe1/aukea/vanhat/aukea01/kimalainen.jpg"]</IMG> ...mitä nyt syväterävyys välillä tuppasi loppumaan kesken: <IMG src="http://sefi.dyndns.org/~nappe1/aukea/vanhat/aukea02/lajikuvanp.jpg"]</IMG>
Vs: mikro 4/3 -kamerat No hyvä on, hyvä on. Mähän sanoin, että mun mielestä. Sitä paitsi olivathan ne samat sävelet nähtävissä originaalissakin, joskin jpeg-pakkaus korostaa selvästi ongelmia kuvaa pienentäessä. Banding oli selvempää isossa kuvassa. Jos jotain voisi toivoa tänne lähetetyistä "mun kameralla tulee tällaisia ihan vasemmalla kädellä"-mallikuvista, niin voisi rehellisesti ainakin mainita mitä kaikkea niille on tehty Photarissa. Otsikkokin oli mikro 4/3-kamerat, jollaista en ole edes ehtinyt vielä pitää kädessäni koko tuotekategorian lanseeraamisen jälkeen ja mallikuvat olivat jo vuodelta 2003. Hei haloo? Työskentelin alalla vuoteen 2006 asti ja silloin micro 4/3-kamerat olivat vasta pilkkeenä suunnittelijoiden silmäkulmassa. No ainakin reipasta keskustelua saatiin aikaiseksi , mut ei nyt tarvitse raivota kaikesta.
Vs: mikro 4/3 -kamerat Tässä oma versio tutusta otuksesta, kuvattu ZUIKO DIGITAL ED 14-54mm F2.8-3.5 objektiivilla, joka kulkee lähes jatkuvasti mukana, itselleni sopiva yleisobjektiivi.
Vs: mikro 4/3 -kamerat Samaa mieltä, täällä tunnutaan olevan aika herkkähipiäisiä, miksi pistää kuviaan tänne, jos ei kestä kuunnella mielipiteitä, saatikka mennä jopa henkilökohtaisuuksiin arvostelijaa kohtaan kuten Villaristi: "Mutta eihän tämän palstan pilkunnussijat muuta tee kuin pikseleitä viilaa. Kuvia sinullakaan on tuskin nimeksikään, et ainakaan niitä kehtaa näyttää." Hyi, hyi...
Vs: mikro 4/3 -kamerat Edellistä viestiäni edeltävissä postauksissa oli käsitelty sitä, miten hyvin kuvasta on tunnistettavissa siinä käytetty välineistö. Keskustelussa mainittiin jopa että micro-4/3 kalustollakaan ei voi kuvata muuta kuin "varakamera" kuvia. Villaristin lentokuva tuli vähän kuin tilauksesta täräyttää "aivan yllättäen ja pyytämättä" yksi ei micro-4/3:lla otettu kuva, kertomatta että se on otettu kalustolla jolle pikselinviilaajat eivät edes tuhahda, jos tietävät edeltä millä kuvat on otettu. Ihan suoraan sanottuna, en ymmärtänyt oikeastaan mitään havainnoistasi tuon kuvan teknisen laadun suhteen, enkä ole ollenkaan varma että edes haluan. Kiinnitän kuvissa (nykyään) aivan tois(arvois)iin seikkoihin huomiota kuin sinä että puhumme kuitenkin täysin eri kieltä. Vaan kiitos silti kommenteistasi. Edelleenkin, en edes omista micro-4/3 runkoa, vaan JiiPeen tavoin roikun järjestelmässä joka tuomittiin kuolemaan jo syntyessään 2002 ja on sitä virallisestikin ollut välineharrastajien mielissä jo 3-4 vuotta. Se ei silti estä meitä jatkamasta harrastustamme, kyseessä on kuitenkin harrastuksen apuvälineet, ei itsessään harrastus. Aikaa kuvaamiseen tuppaa vaan olemaan liian vähän ja ikävä kyllä edes micro-4/3 ei tätä pysty korjaamaan. Sitä vastoin huomaan kyllä "taantuvani" takaisin JPEG pokkareiden, tai jopa filmikamera-aikaan, koska vaikka kuvaan RAWia, niin hyvin hyvin harvoin valotukselle mitään suurempaa tulee enää RAWista tehtyä, saati sitten rajaukselle. Sitä vaan varmaan haluaa tehdä kuvan kuvaushetkellä mahdollisimman valmiiksi. Villaristin kanssa se taas on yhteistä että saavutetusta valovoimaista on tuskallista luopua. Panan julkaisemat F2.8 zoomit ovat madaltaneet vähäsen kynnystä siirtyä peilittömään kun 11-22/2.8-3.5 voisi korvata 12-35:llä, vaan 50-200/2.8-3.5 zoomille ei löydy vastinetta ainakaan vielä. Hyvin suurella todennäköisyydellä sitten kun se vastine löytyy niin rahavarat porrastavat siirtymisen useammalle vuodelle, ellei peräti tämä kuvaustahti hidastu pysähdyksiin asti. Siinätapauksessa on ihan turhaa ostaa välineistöä vanhenemaan kaappiin. (tosin nopeamminhan ne vanhenisivat kuin nykyiset, jotka ovat saturaatiopisteen jo ylittäneet.) EDIT: ja mitä tulee photarointiin niin ikävä kyllä, en ihan pysty muistamaan mitä tein kuvalle vuonna 2005 kun tein siitä web vedoksen silloiseen Aukeaan. Jossakin reilussa kolmessa pisteessä se siellä pistekeskiarvoltaan muistaakseen pyöri, joten missään tapauksessa ei mikään mestariteos. <IMG src="http://www.whattheduck.net/sites/default/files/WTD95_0.gif"]</IMG> http://www.whattheduck.net/strip/95
Vs: mikro 4/3 -kamerat Miten mä nyt voisin kääntää teidän smailin taas oikein päin? Jos pyöritte aamulla Bulevardilla, voin tarjota baklarit Ekbergillä Ensinnäkin haluan painottaa, että kuvat olivat visuaalisesti hienoja, eikä tarkoitukseni ollut loukata ketään. Toiseksi myönnän innostuneeni liikaa "löydöksistä" ja jälkeenpäin ajatellen tapani tuoda niitä julki antoi tilaa tulkinnalle, joka saattoi vaikuttaa arrogantilta. Sitten iso MUTTA, nimttäin minun mielestäni kuvista löytyi useampia sellaisia efektejä, joista laitteiden kehittäjät yrittävät rimpuilla eroon. No joo, viis siitä. Joka tapauksessa tulen rauhallisissa aikeissa ja vaikka veikkauksessa suuren formaattisodan voittajajista olen laittanut kaikki munat kinokoriin tähän asti, on seuraava siirto aina yhtä suuri mysteeri toteutumiseensa asti. Hyviä kuvauskelejä toivottaen, Niffe
Vs: mikro 4/3 -kamerat nyt on vähän testiruudukkoakin kuvattu tuolla: http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pru ... etivo.html"]http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/olympus-body-cap-lens-accesorio-u-objetivo.html artikkeli tosin espanjaksi, mutta googlehan kääntelee.
Vs: mikro 4/3 -kamerat Tässä yksi rinnanvertailu olyn 17mm malleista ja panan 20mm. Comparative lens review: The Olympus M. Zuiko Digital 17/1.8 No, mä pärjään muuten 2.8-mallilla, mutta ärsyttää sen olematon vasta valon sieto. Vaikka on vv-suoja nokalla niin silti tulee välillä kuvia joissa flare on todella paha. Kittizoomillakin kuvaa paremmin vastavaloon...
Vs: mikro 4/3 -kamerat Minulla myös 45millisessä tuli ihmeellisiä heijastumia/pilkkuja varsinkin keinovalossa kunnes huomasin, että syyllinen oli nokalla oleva uv-suoja (mallia halpa). Ainiin ja 45/1.8 versio neitoperhosta: http://www.dpreview.com/galleries/6715788550/photos/2180074/butterfly
Vs: mikro 4/3 -kamerat Mitenkäs, näistä m43-uutuusrungoista löytyy paljon hehkutuksia kuinka paljon parempi kuvanlaatu on verrattuna edeltävään malliin ja niin edespäin. Erot tietysti testitaululta katsottuna. Mutta onko jollakin tiedossa mitään tosielämän vertausta vaikka ensimmäisen sukupolven (e-p1/gf-1), toisen(?) kuten e-pl1/e-pl2 ja viimeisimpien om-d / e-pl5 / panan vastaava välillä. Siis sellaista missä on kaikilla kuvattu jos ei kutakuinkin samoilta jalansijoilta niin vastaavissa oloissa maisemaa, perusnäpsyjä, ihmisiä, läjikuvia, mv-kuvia, ... Esimerkiksi kuinka pian oikeasti e-pl2 v e-pl5 ero tulee näkyviin kohtalaisen paljon hierotussa mv-maisemakuvassa? Oletan rohkeasti, että todellisuudessa eroa ei huomaa kuin pikselinysväys-tasolla tai yli suurissa perinteissä ja merkittävämpi tekijä on mm. Jalusta ja optiikan laatu.Osuinko oikeaan?
Vs: mikro 4/3 -kamerat Noiden erot tulevat esiin käytännön tilanteissa herkkyyttä nostettaessa. Pitkillä valotuksilla samoin, kennon laatuerot näkyy. Sitten taas mv-kuvissa ero ei ole niin selvä, koska värikohina puuttuu yhtälöstä.