Vs: mikro 4/3 -kamerat Hyväksyn tuon määritelmän itsestäni, mulla ei koskaan ole ollut ylimääräistä rahaa;-)
Vs: mikro 4/3 -kamerat Paras tapa säästää rahaa on oivaltaa omin kuvausaihe tai -tyyli. Se vähentää kalustotarvetta aivan ratkaisevasti. -p-
Vs: mikro 4/3 -kamerat Pääsemättä hypistelemään tuollasta.. Jos se on samanlainen klonksu kuin I-versio niin ei siihen juuri mitään uskalla laittaa... Pola + lasinen ND + VV-suoja lienee jo paha. Ellei erikseen etsi noin pienelle kierteelle sopivia.. step-up + 52mm olisi se hyvä valinta. No, köyhän ei ole sopivaa vaatia, tekee vaan puusta runko-adapterin ja on tyytyväinen että voi kuvata edes =)
Vs: mikro 4/3 -kamerat Ei ole klonksu, kun tarkennus on sisäinen. Se on kuitenkin kokoonmenevä malli ja muovirakenteinen, joten ei siinä roikkuen kannata leukoja vedellä. Objektiivi on pisimmiillään ääriasennoissaan ja silloin putkessa on pieni klappi. Kokeilin juuri väännellä sitä melkoisen voimakkaasti, varmaan ainakin kilon painon edestä (only for you). Ei vaikuttanut tarkennukseen mitään, etuputki ei pullahtanut ulos eikä klappi lisääntynyt. Siispä step-uppi ja kaksi 52mm filtteriä plus vastis ei ole mikään ongelma, ei myöskään Cokinin P-kehyksen käyttö. -p-
Vs: mikro 4/3 -kamerat Nyt on saavutettu omalla kohdalla se tilanne, että avovaimolla on (pian) parempi runko kuin mulla. Teknisesti ottaen, omistan vielä puolet Lauantaina Rajalan vaihtolaitteista mukaan lähteneestä E-620 + 14-42 yhdistelmästä, mutta eilisillan perusteella sanoisin että mut ostetaan siitä ulos heti kun talous vaan sen sallii. E-620:ssä lienee lähelle sama kenno kun E-P1,2,3 kameroissa? Noitahan on parjattu heikoiksi dynamiikaltaan ja kohinoiltaan... Vaan näin E-420 kuvanlaatuun tyytyväiselle se hyppy on silti aika hurja. Tietty runkovakaaja ja isompi etsinkin auttavat, mutta kyllä se silti näkyy melkoisena onnistuneiden ruutujen määrän kasvuna suurilla herkkyyksillä. (Ero on sen verran suuri että ISO800 - ISO2000 ei varmaan tarvitse tuon uuden kanssa enää juurikaan RAWia. Sen verran hyvin tuntuu osuvan oma tapa valottaa ja kameran käyttäytyminen yksiin.) Eli 4 vuotta kestänyt laitteiston uusiutumattomuus ainakin osittain päättyi ja näyttää pahasti siltä että E-420 vaihtuu vielä yhteen peililliseen (pelko siittä että avovaimo omii E-620:n kokonaan itselleen on täysin aiheellinen, joten en usko kamalasti pääseväni sen kanssa leikkimään. Onneksi sentään kaikki, akkuja myöten on ristiinkäyvää tuon oman rungon kanssa, joten mitään ei tarvitse oikeastaan tuplana.) ennen kun ruvetaan uusimaan koko järjestelmää peilittömäksi. Suurin rajoittava tekijä lähitulevaisuudessa on nykyisten objektiivien laatu; vastaavat uutena microon tulevat maksamaan reilusti yli tonnin kappale. (saatavilla tosin on vasta 12-35, mutta eiköhän tuo riittävästi suuntaa anna, siitä mitä se tulossa oleva 35-100 tulee maksamaan, sitten kun tulee.) Sen verta itse aiheeseen että samalla reissulla pääsin näpelöimään micron 75/1.8 Zuikoa OMD E-M5:n nokalla ja kyllä on mahtava lasi. Valovoimaa piisaa ja automaattitarkennuksen nopeus ja tarkkuus vie kaikkia käyttämiäni perinteisiä 4/3 laseja aivan miten tykkää. 150mm kinojärjestelmän kuvakulman tarjoavaksi mukavan pieni ja painoltaan hyvin tasapainossa E-M5 rungon kanssa. Kallishan se on, mutta kyllä tuntuu saavan sitten rahoilleen vastinettakin. Hyvinkin voisin kuvitella että tämän kaveriksi kannattaisi nyt lanseerata vaikka 1.4xTC (ja miksi ei 2xTC myös) jolla tästä saisi näppärästi 100/2.5 ilman että koko kasvaa juuri yhtään.
Vs: mikro 4/3 -kamerat Jopas kumma tuo E-PL1:n takanäyttö.. Ostin joskus kauan sitten tuollaisen tarrallisen "näytön suojan" kun sattui halvalla saamaan. Piti testata että häiritseekö se käyttöä ja jos se vaikka jotain suojaisi. No naarmuinen kun se oli niin piti eilen ottaa lopulta pois ja sitä poistaessa mukana tuli LCD:n polaroiva kerros sellaisina halkeilleina paloina (siis miten mahdollista!!). Nyt sitten on takatelkkarin kuva koottu mosaiikeista eikä sillä juuri muuta tee kunhan pystyy joten kuten menuja käyttämään. Polakalvoa löytyy kaupoista, joten saa sen kuntoon mutta hieman ihmetyttää että miten se on alunperin rakennettu koska noin pääsee käymään. Onko LCD:n päällä todella vain suoraan muovinen polakalvo eikä sen päällä mitään kovaa kerrosta? Oletukseni oli, että tuossakin olisi käytetty lasia niinkuin niin monessa muussa.
Vs: mikro 4/3 -kamerat Hyvä kun kerroit, en ole vielä laittanut suojakalvoa enkä taida sitten laittaakaan.
Vs: mikro 4/3 -kamerat Ihmetyttää kyllä tämä tapaus. Korjasin kameran ottamalla rikkinäisestä pokkarista kalvon. Pokkarissakin kalvo oli LCD:n ja vahvan muovin välissä. Onko Penissä todellakin polarisoiva kalvo tuolla lailla kaiken armoilla vai onko mun yksilöstä pudonnut jossain välissä joku suojalasi/muovi?
Vs: mikro 4/3 -kamerat Tuo on totta, mutta jos on koko elämänsä ollut vekotinhullu, hamsteri ja kokeilija, niin pari objektiivia ja yksi runko ei sovi pirtaan - ei sitten millään. Omat mieltymykset tuntien minulla on harvinaisen vähän kiinni rahaa nykykalustossa, eikä se näillä tuloilla/perhemenoilla tuosta kovin paljoa voi arvossa noustakaan.
Vs: mikro 4/3 -kamerat Pannaanpa tähän jatkoksi tuoretta Ctein -juttua m43-kameroista, zoomeista ja kiinteistä: http://theonlinephotographer.typepad.co ... rimes.html"]http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/08/zooms-vs-primes.html Lyhyesti tiivistettynä: Kittizoomi pärjää kiinteille ja voittaakin ne lyhyemmillä polttoväleillä... Ei siis kovin helppoa perustella esim. 12mm kiinteän hankintaa :|Onko syy siinä, että lyhytpolttoväliset kiinteät omaavat valtavat vääristymät (yleensä tynnyri), jota korjataan softalla vai onko kiinteä liian hankala suunnitella lyhyeksi ja skarpiksi (ei uskoisi että zoomia hankalampi) vai missä? Jokatapauksessa hieman yllättävää... Asia jota monen OM-D E-M5:n ostajankin on syytä pohtia.
Vs: mikro 4/3 -kamerat Olympuksen kittizoomi ei ole ollenkaan huono noin 35mm polttoväliin saakka, jonka jälkeen sen (mikro)kontrasti tippuu kyllä. Tuossa linkatussa jutussa ei kuitenkaan kerrottu millaisia ja millä rungolla kuvattuja kuvia verrattiin. Siinäkin nostettiin esiin 45mm f/1.8 -objektiivi, josta on jo muodostunut eräänlainen erinomaisuuden standardi mFT-objektiiveille. Itselläni on molemmat kittizoomin versiot ja 12-millinen. Keskipäivän kuvauksessa ulkona kittizoomin ja 12-millisen kuvat eivät nyt juurikaan eroa toisistaan terävyydeltään, paitsi, että toinen on laajimmillaan 14-millinen, ja tuskinpa kukaan kinokoolla kuvaava pitäisi 24- ja 28-millisiä kovinkaan verrannollisina objektiiveina. 12-millisessä on sitten sitä käyttökelpoista valovoimaa aukkoon f/2 saakka, kun sitä tarvitaan. Se, samoin kuin 20-millinen Lumix, saavuttaa piirtonsa huipun jo aukkoon f/4 mennessä tai hiukan ennen, joten sikäli nämä f/5.6 ja f/8 vertailut ovat suosiollisia juuri näillä aukoilla parhaimmillaan olevalle kittizoomille. -p-
Vs: mikro 4/3 -kamerat 60/2.8 Macro lienee tulossa julkaisuun lähiaikoina. Liekkö Photokinassa tai sitä ennen nähdään E-PL4 ja E-PM2? Jälkimäisen osalta veikkaan että miniatyyrisodassa ei olla vielä nähty loppua.
Vs: mikro 4/3 -kamerat Bullshittiä tuo. Sekä kittizoomin, 12/2:n että 45/1.8:n omistajana voin kertoa, että noilla on kaikilla puolensa. Kittizoomi on makroilussa hyvä, se on noista ainoa sääsuojattu ja sekin tekee oikein kauniin pyöreän bokehin. Todellakin, erinomainen kittizoomiksi tuo 12-50 EZ. Sitten taas valovoima on asia, jota tarvitaan vaikkapa katakombeja ja heikosti valaistuja/valaisemattomia kohteita lomalla kolutessa. 12/2 oli korvaamaton omassa käytössä, kun jalustan käyttö oli tietyissä paikoissa kielletty. Kittizoomilla olisi niissä paikoissa saanut kelvollisia kuvia vain vääntämällä ISOt tappiin. Lisäksi tuon 12/2:n tuottaman jäljen terävyys on kyllä jotain aika fantsua. Plus että se on puolet pienempi kooltaan ja kamera kulkee kätevämmin vaikka takin alla.
Vs: mikro 4/3 -kamerat +1 Netti pullollaan kommentteja, joille kaikille on yhteistä se, ettei kommenttien esittäjillä ole kyseistä lasia. Mistähän tieto "huonoudesta"? Ettei vain olisi luettua CTEIN:in jutuista. Kyseinen kaikkitietäjä mollasi tuolla maailmalla isolla äänellä huonoudesta, kunnes sai viallisen testilasinsa vaihdettua ehjään...
Vs: mikro 4/3 -kamerat Siis ymmärsinkö oikein, että jos isompi 14/3.5 on terävyydeltään yhtä hyvä kuin 12/2.0, niin ei ole helppo perustella 12 millisen hankintaa? Eihän nuo ole edes samalla ostoslistalla mulle, ihan sille ja sama, miten teräviä ovat. ;-)
Vs: mikro 4/3 -kamerat Tuokin on hyvä vaihtoehto, JOS f/4 riittää valovoimaksi. Tosin samalla rahalla saa Samyangin 7.5mm fisun JA m.Zuiko 12mm/2.0:n + 12mm:n kanssa voi käyttää filttereitäkin. Jäi pähkäilyt muille ;D
Vs: mikro 4/3 -kamerat Rohkenen vielä jankuttaa, ettei tuo 7-14 ole myöskään samalla listalla valovoimalla 2 toimivan 12 millisen kanssa. Siis mulla ainakaan. Sama polttoväli löytyy toki ja laadukkaasti, mutta aukkoa pimeämpänä ;-)
Vs: mikro 4/3 -kamerat Vanhaan asiaan lisää mielipiteitä ja otteita Dpreview'in sivuilta: 1.Olympus E-PL1 vs. Nikon D3000 The higher resolution and better JPEG engine of the E-PL1 puts the baby Nikon to shame - with the Olympus trumping the DSLR in every respect. The Nikon D3000 isn't here because it offers class-leading image quality but because its feature set is most closely comparable to the E-PL1, even so the difference is dramatic. 2.Olympus E-PL1 vs. Panasonic DMC-GF1 The Panasonic has one of the weakest anti-aliasing filters we've seen - pared-back to get the most possible detail at the expense of moiré. Here it loses out to the Olympus, which is using its superior JPEG engine to produce an image that is both cleaner and more detailed. 3. Olympus E-PL1 vs. Olympus E-P2 The differences between the E-PL1 and the E-P2 are all to be seen finest details. The lighter anti-aliasing filter means the E-PL1 can capture finer detail than its more expensive sibling. The third crop shows both the benefits and costs of this approach, with the E-PL1 describing the pattern with greater fidelity but also showing hints of moiré - an interference patterns giving a false blue color to the tip of the nose 4. Conclusion - Pros ■Excellent resolution with lots of detail in the shots ■Point-and-shoot interface that also allows user interaction ■Superb JPEG engine makes camera's full capability easily accessible ■Reliable metering and white balance (in natural light) ■Good AF performance (though kit lens holds it back) ■Hints of retro styling and SLR quality in a compact body ■Collapsible kit lens is small and offers decent quality ■Superb optional viewfinder aids stable holding and shooting in bright light ■Good high ISO performance and lots of control over noise reduction ■Full photographic functions available to users who want them ■Easy live view magnification good for using manual focus lenses ■Comprehensive feature set and impressive level of customization ■In-body image stabilization ■Easy to use, high quality video mode 5. It's this last type of user that are least likely to really enjoy the E-PL1 - the more compact-camera-like interface could and probably should encourage them to look up to the E-P2 (even if the PL1's images have a slight edge and its handling with manual focus lenses is arguably better). The enthusiast compact owners will be immediately at home, however, and are the group likely to get the most out of the E-PL1 - being happy to play with shooting settings and delve into the menus to tailor the camera to the way they want it to work. 6. The most important aspect of any camera is its image quality and it is, without question, the E-PL1's strongest point. By just about any measure, the E-PL1's image quality is very good indeed and, thanks to one the most capable JPEG engines we've come across, is easily accessible to everybody. The camera's metering is dependable, meaning that in most circumstances you get bright, punchy images that make the most of the camera's capability. 7. The excellent JEPG engine, which can be used to re-process RAW files in-camera, means there are very few advantages to shooting RAW - which is a huge benefit for any camera but is a particular boon for a model aimed at users who are unlikely to want to get involved in post-processing. Tämän jälkeen voin huoletta jättää E-PL1:n kehumisen, mutta totean kerran vielä, perusteetta ei E-PL1:tä tarvitse kehua, viimeisten hintojen perusteella ostos on ollut helkkarin hyvä sijoitus, ja Pekan vähättelyt ei liene perustu hinta/ominaisuus suhteeseen joka oli viimeisten hintojen osalta loistava - minun mielestä. Suurin murhe lienee takanäyttö, joka korjautuu E-VF2:n myötä, ja sen myötä saadaan myös takanäytön liikkumattomuus korjattua. Sorry, oli pakko kertoa, kun taas kerran erehdyin lukemaan Dpreview:in testiä;-)