Vs: Mikäs se FX ja DX lasin kuvakulman ero olikaan? Pane molempiin 50 mm obiska, niin DXssä kuvan tallentava kenno on kooltaan FX-kennoa pienempi ja niinpä kuvaan tallentuu, FXään verrattuna, reunoilta leikattu, kuva-alaltaan pienempi kuva.
Vs: Mikäs se FX ja DX lasin kuvakulman ero olikaan? http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,40777.0.html
Vs: Mikäs se FX ja DX lasin kuvakulman ero olikaan? Jos polttoväli on sama niin kuvakulmakin on sama (samassa kamerassa). Piirtoympyrän koko vaan on toisella sen verran pienempi, ettei sen käyttö välttämättä ole kovin järkevää kaikissa kameroissa. Tätähän ei kysytty, tai kysyttiin vai miten se nyt oli?
Vs: Mikäs se FX ja DX lasin kuvakulman ero olikaan? Täysin väärin. Kuvakulma mitataan kennolle tallentuvan alueen reunoista ja se on eri. Kapeampi kuvakulma on kaikkein kriittisin ero.
Vs: Mikäs se FX ja DX lasin kuvakulman ero olikaan? Kannattaako sitä puhua objektiivin kuvakulmasta, kun meillä on käytössämme niinkin hyvä termi kuin piirtoympyrä. Kuvakulma (kameran kuvakulma) muodostuu kuvaportin (kennokoko tai filmikoko) rajaamana - olettaen ettei riittämätön piirtoympyrän koko sitä rajaa, mikä voisi sattua DX-objektiivin ollessa FX-rungossa. (Kuvan kulmista näkyisi ensimmäisenä piirtoympyrän riittämätön koko.)
Vs: Mikäs se FX ja DX lasin kuvakulman ero olikaan? Sanot vain että DX-objektiivit ovat laskettu riittämään DX-koolle, joten niitten piirtoympyrä ei välttämättä riitä FX-koolle. Tuo riittämättömyys voi näkyä joko heikkona toistona kuvan reunoilla, vinjetointina, tai kerta kaikkiaan niin, että kuvan kulmat ovat pyöreitä. Kai insinöörikin suomea osaa? Mutta miten lienee ymmärryksen laita? DX objektiivissa on linssit pienempiä kuin FX objektiivissa. Mitä pienempi on formaatti, sitä pienempiä linssit ovat (voivat olla) ja näin on nimenomaan vertailtaessa samoja polttovälejä samoin valovoimin. Otsikon kysymykseen vastauksen saa vertaamalla kennojen (FX ja DX) läpimitan eroja. Tai siitä ainakin näkee, mikä on ollut lähtökohtana objektiivin suunnittelulle.
Vs: Mikäs se FX ja DX lasin kuvakulman ero olikaan? Objektiivin valovoima on se mikä se on, riippumatta rungosta. Tosin (ja esimerkiksi) objektiivi voi olla sellainen, että siinä on luvattu valovoima vain keskellä, ja muuten esiintyy vinjetointia. Tämä on hyvin yleistä, enkä nyt edes tarkoita DX-objektiivin käyttämistä FX-rungossa.
Vs: Mikäs se FX ja DX lasin kuvakulman ero olikaan? Siis jos kroppikamerassa kokeillaan 35/2(FX) ja 35/1.8(DX) linssejä niin jotain eroa on? Kameraa ei määritelty etukäteen Ja mitä sitten jos reunat on FX-kamerassa mustat. Samaa kuvaa nekin on. Se haluttu taiteellinen vaikutelma.
Vs: Mikäs se FX ja DX lasin kuvakulman ero olikaan? Riittäiskös pari kuvaa malliksi? <IMG src="http://farm5.static.flickr.com/4047/4192072208_5bf5e20fa5.jpg"]</IMG> <IMG src="Photo by Tim Harmsen"]</IMG> Tai jos Rockwellilainen insijöörkieli olisi kivampi: Angle of View
Vs: Mikäs se FX ja DX lasin kuvakulman ero olikaan? Kyllä, kyse on siis objektiivin loitontamisesta eli lähelle tarkentamisesta. Samalla myös kuvakulma kapenee. Kokonaisuudessaan koko linssistöä liikuttavia tarkennoksia on myös hyvin tavallisesti ihan tavallisissa kino-objektiiveissa, ja kaikissa muissakin tapauksissa tämä tietenkin tapahtuu kun laitetaan loittorengas tai palje väliin. (Linssin kaarevuuksien vaikutuksista lähikuvissa en tiedä, enkä tainnut ymmärtääkään. lisäys 9.1: Lisäksi FX - 4/3 ja micro4/3 kokoero on suuri verraten FX-DX. Ja oliko microssa edes peiliä optiikan ja kennon välillä?) <IMG src="http://upload.wikimedia.org/wikiped...vg/300px-Sensor_sizes_overlaid_inside.svg.png"]</IMG>
Vs: Mikäs se FX ja DX lasin kuvakulman ero olikaan? - Polttoväli: ei muutu. - Kuvakulma: muuttuu. - Valovoima: ei muutu. - Syväterävyys: muuttuu. Microssa, aivan kuten Samsungin tuliterässä NX:ssä ei ole peiliä <SIZE size="6"]kennon (tai filmin tai minkä tahansa pinnan mille kuva muodostuu)</SIZE>edessä. objektiivin Viimeisin linssi tulee siis paljon lähemmäksi kennon pintaa. Samalla tosin Kennon koon kasvaessa, kuva-alan reunoille tulevan valon tulokulma jyrkkenee. Aiheesta voi kiistellä vaikka kuinka jos haluaa, mutta ainakin periaatteessa Samsungin uudessa NX:ssä on DX koon kenno mutta lähes sama piirtoetäisyys ja lähes sama mountin halkaisija kuin Microssa, pitäisi vignetoinnin olla pahempaa. Aika näyttää sitten mikä on todellisuus. EDIT: ja tosiaan, Micron standardi ei kiellä peilin olemassaoloa, ja periaatteessa pystysuuntaisella kennolla vaakasuunnassa heilahtava peili saattaisi mahtuakkin. Tosin tuskin moista rakennetta nähdään. Ja tuo Syväterävyys... JOS kuvaat potretteja tai muuten haluat hyvää syväterävyyden hallintaa, pieni kenno on haitta. JOS taas kuvaat rakennuksia ja/tai maisemia, antaa 4/3:n croppi 2 aukkoa lisää terävyysaluetta. (eli iltavalaistua kirkkoa kuvatessa aukolla F2.8 saat saman syväterävyyden kuin mihin pääsemiseksi kinokoon rungolla tarvitsisi himmentää aukolle F5.6... eli 4/3:ssa jos käytät aukkoa F2.8 ja herkkyyttä ISO1600, kinokoossa käyttäisit saman suljinajan ja syväterävyyden saavuttamiseen aukkoa F5.6 ja herkkyyttä ISO6400) mitään käytännön merkitystähän näillä ei sais olla niin kauan kun vermeillä saa semmoisia kuvia kun haluaa. EDIT2: sitten taas Legacy lasit 4/3:Ssa... Etenkin perinteisessä 4/3:Ssa jos käyttää esim OM sarjan zuikoja, tulee flarea isoilla aukoilla helposti. Tämä taas johtuu siittä että kinokoon piirtoympyrä on niin paljon suurempi että valoa tulee jo liikaa, joka sitten kimpoilee hallitsemattomasti pelikotelossa ympäriinsä. Microssa vaikutus ei pitäisi olla niin paha, koska mountin aukko on paljon pienempi eikä niin paljon valoa pääse kammioon. (ja tietysti se kennokin on todella lähellä objektiivia joten valo ei pääse hajaantumaan niin pahasti.) EDIT3: Nysväreiden Riemuksi...
Vs: Mikäs se FX ja DX lasin kuvakulman ero olikaan? Tuleepa paljon uusia termejä: mountti, micro, legacy... Missä kamerassa on peili edessä? ;-)
Vs: Mikäs se FX ja DX lasin kuvakulman ero olikaan? Kaikissa, jos kameran vie peilin eteen ;-) TJukka
Vs: Mikäs se FX ja DX lasin kuvakulman ero olikaan? Naamasas on peili jos meet sen eteen seisoon. ;-] Vielä kun joku selittäs ne sullekkin että mitä ne tarkottaa. Aika paljon viestejä kahdella eri foorumilla tuolla tietomäärällä. Ai sää tiedät jo? no areena on vapaa, kerrothan meillekkin? EDIT: threadin aihe lienee ollut vittuilu... anteeksi että en osannut otsaketta tulkita oikein. sille toiselle foorumille tuskin palaan ja ei näytä kovin valoisalta tämänkään tulevaisuus mun vastaustiheyden valossa. Parempaakin tekemistä on kun täällä näsäviisastelu.
Vs: Mikäs se FX ja DX lasin kuvakulman ero olikaan? Kenno- tai negatiivikoko ei vaikuta millään tavalla terävyysalueeseen käytettäessä saman polttovälin objektiivia samalla himmenninaukolla jos terävyysalue lasketaan yhtäläisillä kriteereillä eri kokojen kameroissa.
Vs: Mikäs se FX ja DX lasin kuvakulman ero olikaan? Tähän asiaan törmäsimme myös seuraavassa. Mutta sitä on kai jonkinlaisia yhtäläisiä kriteerejä myös yritetty rakentaa, jossa otetaan huomioon myös kuvan suurennussuhde. Noin kuin sen sanoit, minäkin haluaisin asian nähdä, eli enemmänkin tarkastella vain sitä syntyvää originaalia vaikkapa luupilla. http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,40777.40.html
Vs: Mikäs se FX ja DX lasin kuvakulman ero olikaan? Terve, http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/simulator/index.htm Tuosta Nikonin lens simulaattorista voi valita halutun polttovälin ja vertailla sitä FX ja DX rungoilla ja objektiiveilla. T:M