Moikka taas, minä täällä taas. Nyt kävi niin, että otin Mauri-Anterosta kuvia baarikeikalla (pääsymaksullinen julkinen tilaisuus) oikein filmille (Delta 3200) ja skannailin tässä. Ajattelin teitä tovereita, että voisin jakaa teillekkin näitä kuvia, ja pyytää kommentteja. No en kuitenkaan Mauri-Anterolta tullut kysyneeksi, josko saisi kuvan tänne foorumille ladata. Niin miten, on saako julkaista foorumilla, vai ei? terv Pekka
Vs: Saako jonkun keikkakuvan laittaa kameralaukkuun? Mitä siellä pääsylipun takana lukee, jos ei ole kielletty, niin baari on julkinen tila kuten totesitkin, en näkisi estettä. Uskoisinpa, että ei ole Mauri-Anterollakaan mitään julkisuutta vastaan.
Vs: Saako jonkun keikkakuvan laittaa kameralaukkuun? Millään, mitä lukee pääsylipun takana, ei ole asiaan merkitystä.
Vs: Saako jonkun keikkakuvan laittaa kameralaukkuun? Jaha. Arvelinkin MVuorelta myöskin liikenevän tähän jokunen sana. Vielä jos selvennät sen verran, että kumpaan suuntaan? Jos tässä nyt on kaksi mielipidettä siihen suuntaan, että saa ladata, niin sitten voisin ladata. Mutta voih perkule, skanneri ilmeisesti hajosi juuri kun opin sitä käyttämään! Mutta yhden kuvan sain vetäistyä talteen. Lataan sen .. hetkinen.. t Pekka
Vs: Saako jonkun keikkakuvan laittaa kameralaukkuun? Sikäli mvuori oli oikeassa ettei esiintymispaikan kuvauskiellolla ole merkitystä siihen saako kuvan julkaista. Eli periaatteessa joku paikka voi kieltää kuvaamisen mutta se ei vaikuta siihen että itseottamansa artistin saa laittaa kuvan nettiin... tuskin ko. areena älähtää kuvan julkaisemisesta. Ja julkisella paikalla otettuja (mitä ravintolakin on) artistien kuvia saa toki julkaista miten haluaa.
Vs: Saako jonkun keikkakuvan laittaa kameralaukkuun? Ellei kuvaaja ole lipsahtanut backstagen puolelle?
Vs: Saako jonkun keikkakuvan laittaa kameralaukkuun? Vähän kuin ajatuksella, että jos on onnistunut varastamaan tavaran jäämättä kiinni, niin sen voi laillisesti myydä toiselle. Jos tuo lainattu lause siis tarkoitti, että lipun ostanut kuvaaja laittaa kuvaamansa artistin kuvan nettiin. Totta kuitenkin on, että sopimusoikeudessa on hieman harmaa alue, että päteekö ostotilanteen jälkeen havaitut rajoitukset, jos ei niitä ole ostotilanteessa selkeästi esitetty.
Vs: Saako jonkun keikkakuvan laittaa kameralaukkuun? Onko varastamista ottaa bändistä kuva? Keikkapaikan edustaja ei voi kieltää tietyn artistin kuvaamista yleisesti ja periaatteessa toi kuvauspaikalla oleva kieltokin on vähän sekavalla pohjalla jo julkisen paikan statuksen perusteella. Eli vaikka vaikka esim. Tavastia kieltäisikin siellä kuvaamisen niillä ei ole mitään sanomista Pate Mustalärvin kuvien julkaisuun vaikka joku sen kuvan oliskin ottanut paikan päällä. Pääkohde kun kuitenkin Pate eikä Tavastia...
Vs: Saako jonkun keikkakuvan laittaa kameralaukkuun? Tais mennä vertaus vähän ohi. Ajattelin siltä kantilta asiaa, että kun on tehty sopimus, ettei artistia kuvata ja onnistut kuitenkin kenenkään näkemättä räpsäisemään kuvan, niin sen jälkeen sitä saa levitellä mihin haluaa? Kuvauskiellonhan siihen lippuun pränttäyttää pääsääntöisesti se artistin management, ravintoloilla on hyvin harvoin mitään kuvaamista vastaan, eikä oikein voi edes ollakaan. Julkisia paikkoja kun ovat. Toki voivat kieltää vaikka yli 300g painoiset kamerat kaikilta asiakkailtaan, mutta onko siinä järkeä on toinen juttu. Kyseessä ei siis ole mikään laki, määräys tai yleinen kielto vaan lipun ostajan ja myyjän välinen sopimus. Vaan tuossa suhteessa on artistit järkevöityneet ja suurimmalta osin ymmärtäneet, että jokainen julkaistu kuva on mainos, joten miksi kieltää kuvaamista.
Vs: Saako jonkun keikkakuvan laittaa kameralaukkuun? Ymmärsin pointin kyllä ja ollaankin ihan samaa mieltä asiasta. Mä tarkoitin nimenomaan sitä että kuvan julkaiseminen artistista harvemmin on ko. tyypin tuloista ainakaan pois.. Ja monesti paikoilla on noi kuvauskiellot riippumatta siitä kuka siellä esiintyy. Jos Popeda esiintyy ensin Nivalassa missä saa kuvata vapaasti ja seuraavana päivänä Tavastialla missä on kuvauskielto, niin ei siinä ainakaan bändin puolesta ole mitään väliä eli kyse on vain keikkapaikan määräyksistä. On myös esiintyjiä jotka eivät yleensäkään halua että niistä räpsitään kuvia ja se on eri asia. Tietenkin joku herkempi ja intiiminpi keikka mäys kärsii yleisön kuvaamisesta ja siinä kielto onkin ihan järkevä. Rokinvääntö kuvaamisesta tuskin kärsii. Se taas onko kuvaaminen paikassa missä se on kielletty järkevää, on jokaisen oma valinta enkä mä siihen ota kantaa. Mutta julkaisemiseen kuvauskielto ei loppupeleissä mun käsittääkseni vaikuta.
Vs: Saako jonkun keikkakuvan laittaa kameralaukkuun? Jos kuvataan paikassa missä lain mukaan saa kuvata ilman seuraamuksia (ei siis yleinen vessa tms), sillä kertaa siellä on kuvaaminen kielletty ja silti joku ottaa kuvia ja julkaisee ne niin lakia ei ole rikottu. Se on eri asia haastaako kuvauskiellon asettanut taho kuvaajan tai kuvan julkaisijan oikeuteen. Tuskin, mutta ei kokonaan poissuljettu vaihtoehto.
Vs: Saako jonkun keikkakuvan laittaa kameralaukkuun? Ei tosiaan ainakaan yleinensyyttäjä tule tuosta juttua nostamaan, sopimusrikkomushan tuo on, eli ns. asianomistajarikos. Aika sellaista vaihtelevaa on käytäntö, kun ainakin vielä viime vuonna oli kaikissa lippupisteen lipuissa automaattisesti kuvauskielto, mutta taas järjestäjän omissa lipuissa ei sitä ollut. Ehkäpä siksi, että lippupisteellä on omat standardit lippupohjansa. Eli, itse ainakin lähtisin siitä ajatuksesta, että kaikkia keikkoja saa kuvata, kunnes joku selkeästi sanoo, että se on kiellettyä ja osoittaa sen sieltä lipusta tai lipun ostohetkellä on asia selkeästi ilmaistu. Toisia yritän aina ohjeistaa varovaisuuden periaatteen mukaan, mutta itse en paljoa tuollaista pohdi. Jos kuvan julkaisua tai ottamista ei ole selkeästi, että tälläinen tyhmäkin ymmärtää, kielletty, niin varmasti otan ja julkaisen kuvan jos tarve ilmenee.
Vs: Saako jonkun keikkakuvan laittaa kameralaukkuun? Jos siihen lippuun olisi kirjoitettu vaikkapa: "ostamalla tämän lipun sitoudut olemaan 2 kuukautta järjestävän tahon orjana", niin kuinkahan paljon lainvoimaa tuollaisella "sopimuksella" olisi? Ihan yhtä paljon kuin kuvauskiellolla lippuun painettuna.. Julkisella paikalla pätee lain mukaiset perusoikeudet, koska sopimuksin ei voi kumota lakia. Valokuvaamista pidetään sananvapauteen rinnastettavana asiana, kun tarkoituksena on kuvata esim. lehteen. Jos nuo kiellot oikeasti olisi totta, ei lehdistöllä olisi lehdissä kuvia ensinkään, ihmiset kun ei pidä, että heidän asioitaa julkistetaan, varsinkaan jos ovat tehneet jotakin väärää. Lehdistö ja sananvapaus on meille suoja diktatuuria vastaan ja siksi aika tärkeä asia.
Vs: Saako jonkun keikkakuvan laittaa kameralaukkuun? Kuvaaminen ja julkaiseminen on kai periaatteessa kaksi eri asiaa... Vähän asian vierestä: Tänään bussia torilla odotellessani pölähtivät TV-kuvaaja ja toimittaja kursailematta kuvaamaan ja eduskuntavaaleista kyselemään. Hyvän kasvatuksen saaneena vastailin kohteliaan pidättyvästi vilkuillen samalla bussia... (Joka tietysti oli myöhässä.) Siinä aikansa udeltuaan sitten jo kääntyessään pois toimittaja totesi, "että tämä tulee sitten huomenna xx.xx. ulos ohjelmassa n.n." Eipä kysytty, saako lähettää s.o. julkaista. En ihan pitänyt. Jos ja kun pärstääni luvatta esitetään valtakunnallisessa TV-lähetyksessä, voinko vaatia korvauksia? (Tähän kohtaan voi kukin kuvitella sopivan hymiön.) Tunnen muuten yhden valokuvaajan, joka myös löi nuorena rumpua Unto Monoselle...
Vs: Saako jonkun keikkakuvan laittaa kameralaukkuun? Riippuu pärstästä. Jos sen näyttäminen saattaa omistajan erityisen häpeälliseen tilaan, loukkauksein pilkan kohteeksi jne. niin mikä ettei, sen kun vaatimaan. Ei se hölmö ole joka pyytää. Aika paha pitää lärvin kyllä olla, että sen kuvan julkaisu olisi kunnian loukkaus. Tavanomaisemman nassun tapauksessa voi menestys olla aika heikkoa.
Vs: Saako jonkun keikkakuvan laittaa kameralaukkuun? Mikset kieltäytynyt kun huomasit kameran? Sen voi tehdä kohteliaasti tai sitten ei, mutta kun huomaat että tilanne tallennetaan, on peli aika selvä. Ei tv:tä tarvitse niin paljon kunnioittaa että kohteliaisudesta pitää vastata. Jos kieltäydyt kuvaamisesta niin sitten ei kuvata mutta nyt et ilmeisesti kieltäytynyt? Korvauksia ei taida tulla kovinkaan paljon noista jutuista..
Vs: Saako jonkun keikkakuvan laittaa kameralaukkuun? Saattaa hyvinkin olla näin, kukaan ei vaan ole vielä keksinyt värvätä orjia tuolla tavalla. Sananvapautta taas on turha vetää mukaan tähän, koska ei sinne konserttiin ole pakko sananvapauden nimissä mennä. Sinne tarvitaan lippu ja myyjä saa asettaa ehtoja lipun ostamiselle. Ehtona voi olla vaikka, että pulloja ei saa viedä alueelle. Oikeus taas päättää, että ovatko ehdot kohtuulliset. Missään laissa kun ei käsittäkseni kielletä luopumasta oikeuksistaan. Jos ei ehdot kelpaa, pitää jättää keikka väliin. Saatan asiassa toki olla väärässä ja osaltaan toivoisinkin olevani, mutta esittäkää minulle todistettu tapaus, niin muutan mielipiteeni. Näin minäkin kuvittelin vielä jokin aika sitten, mutta nyt on alkanut tuntumaan, että lehdistö ja sen ns. sananvapaus on lähinnä vaikutin ja väline jonkin etuuden tai vallan tavoitteluun. Lähinnä suomeksi sanottuna on toimittajat paskoneet omaan pesäänsä aika rajusti. Sananvapaus on hyvin tärkeää ja sitä pitää suojella viimeiseen asti, mutta noi media impeeriumit voisi mennä pienemmin oikeuksin.
Vs: Saako jonkun keikkakuvan laittaa kameralaukkuun? Hyvä esimerkki on museoiden kuvauskieltä, sen on nyt varmuudella yksi meilläkin tuttu kuvaaja käynyt lävitse niin, että kuvauskielto ei ollut lainvoimainen, vaikka sellainen kaikkien suomen museoiden aluilla on julistettu. Ovat julkisia paikoja ja vaikka sinne pitää maksaa, ei mikään museon keksimä kielto päde oikeudessa. Julkinen paikka, jonne kuka vaan voi ostaa lipun, on edelleen julkinen paikka, ihan samalla periaatteella lentoasemat, metroasemat jne.. ovat julkisia paikkoja, vaikka ilman lentolippua alueille ei pääse. Mahdollisia kuvauskieltoja ei tarvitse noudattaa.. Koska niillä ei ole lainvoimaa.... Turvatarkastuksen kuvaaminen on sitten eri asia, siihen on ennakkotapaus, jossa oikeus piti kiellon voimassa.
Vs: Saako jonkun keikkakuvan laittaa kameralaukkuun? Jos viittaat tuossa siihen Ateneumin kuvauskieltoon, johon apulaisoikeusasiamies totesi "Valokuvaamisen kieltämiselle on kaiken kaikkiaan esitettävissä useita hyväksyttäviä syitä, joita voidaan pitää kokonaisuudessaan painavampina kuin yksittäisen asiakkaan oikeutta valokuvaukseen museon tiloissa." http://mummila.net/marginaali/files/2010/03/p7YBPB9_.pdf niin asia ei ole tosiaan aivan mustavalkoinen. Mitä taas tulee lento- ja metroasemiin, niin niissähän ei ole lipun oston ehdoissa kuvaamista rajoitettu. Ainakaan minun lipussani ei lue, että en saa kuvata finskin konetta lentokenttäalueella. Nyt on siis kyse siitä, että voidaanko rajoittaa kuvaamista järjestyksenvalvojan toimialueella, ei järjestyslain mukaisen järjestyksenvalvojan alueella. Eli alueella, jossa jo muutenkin on toimijoilla suuremmat valtuudet.