Tyttären kaveri sai Canonin kroppijärkkärin ja siihen tietysti sen 18-55 kittizoomin. Nyt hän haluaisi toisen zoomin vastahankittuun settiin ja haaveilee 55-300mm zoomista. Ehdotin mieluummin jotain "inhimillisempää" jonka polttovälialue olisi sellainen, että zoomeja ei tarvitsisi jatkuvasti vaihdella, vaan sillä seuraavalla hankinnalla voisi pärjätä ilman tuota kittizuumiakin. Mielestäni 300mm on tajuton polttoväli henkilölle joka ei kuvaa urheilua eikä eläimiä. Mutta mitä mieltä te olette ja osaatteko antaa ohjeita joille löytyy perustelu hinnan, käyttökelpoisuuden ja laadun suhteen. Oma valintani olisi jotain 24-105mm - 24-135mm alueelta, mutta kertokaa omat ehdotuksenne (en tunne Canonin omaa tarjontaa lainkaan). Jos tuo uushankinta olisi laadukas, laadukkaampi kuin kittizuumi, niin kittizuumin voisi lopulta jättää hyllyyn ja hankkia sitten laajiszuumi joka lähtisi canonin tapauksessa jostain 15mm tasolta tai jopa alle.
Vs: Mikä zoomi Canonin 18-55 kittizuumin rinnalle? Oma valinta olisi Canon 18-135mm f3.5-5.6 IS STM Tai Tamronin "turistizoomi" 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD L-sarjalaiset sit erikseen
Vs: Mikä zoomi Canonin 18-55 kittizuumin rinnalle? Markku, tuo kysymys nousee digicamera.netissä niin taajaan esille, että sulla kuluu varmasti viikon päivät lukea jo valmiita vastauksia aiheeseen...
Vs: Mikä zoomi Canonin 18-55 kittizuumin rinnalle? Vähän riippuu mikä versio 18-55mm kittizoomista on kyseessä. Ei kannata leimata niitä kittizoomeja kategorisesti huonoiksi. Poislukien versiot, joiden tunnuksessa on II ja III, ne kittizoomit ovat kuvanlaadultaan niin hyviä, että rahaa palaa melkein tonnin verran ennen kuin alkaa se näkyä kuvanlaadussa. Hyviä vaihtoehtoja ovat Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS, Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical tai sitten tuo Haapalahden jo mainitsema Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 STM IS. Jälkimmäisellä tietysti pärjää yhdellä linssillä jo pitkälle. Tamronista on myös VC-versio vakauttajalla, mutta kuvanvakauttaja vaatii veronsa kuvanlaadusta eli siinä kannattaa punnita kumpaa ominaisuutta tarvitsee enemmän. Käsivaralta kuvaava valitsee todennäköisesti vakaajan ja äärimmäistä terävyyttä (esim. macrokuvaaja) painottava mallin ilman vakaajaa. Muitakin vaihtoehtoja varmaan on, mutta näillä otettuja hyviä kuvia olen nähnyt, niin pitäydytään nyt näissä semminkin kuin huhupuheissa =)
Vs: Mikä zoomi Canonin 18-55 kittizuumin rinnalle? Lähtisin siitä että mielekkyys säilyy ennen kuin siitä että mikä on oikea vastaus. Siksi hommaisin sen 55-300 joka toivottiin. Lisäksi omat rajoittuneet käsitykseni eivät näin tukahduttaisi jumalan lahjaa valokuvauksen maailmalle. Valovoimainen kiinteä, salama tai jalusta tulisi kyllä omaan apinan mieleeni, mutta rinnalle en keksi mitään järkevää syytä hommata toista peruszoomia, siis en mitään.
Vs: Mikä zoomi Canonin 18-55 kittizuumin rinnalle? Vaikka objektiivin tarvitsija on tyttären kaveri, tässä näkyy perinteinen "isä tietää parhaiten" oireyhtymä. Ennen kuin ehdottaa mitään tai pyytää ketään ehdottamaan mitään, pitäisi tietysti selvittää, miksi ihminen haluaa sellaisen, mitä hän aikoo ylipäätään kuvata sillä ja miten usein, pitääkö vehkeiden mahtua käsilaukkuun jne... Jokainen nykyaikainen tuotekehityspäällikkö selvittäisi käyttäjän tarpeet ennen ratkaisujen tyrkyttämistä.
Vs: Mikä zoomi Canonin 18-55 kittizuumin rinnalle? Joo, ok, myönnän, että kittizuumitkin on nykyään useimmille riittäviä, enkä siksi ollutkaan sitä suositellut hylkäämään, vaan ehdottamaan jotain missä on selvästi pitempi pisin pää, mutta ei silti ihan 300mm asti. Onkohan tuo Canonin 18-200mm mistään kotoisin?
Vs: Mikä zoomi Canonin 18-55 kittizuumin rinnalle? Olet jälleen niiiin oikeassa, ja myönnän, etten ole enää kovin nykyaikainen, vaikka onkin vaikea itse myöntää olevansa jo yli 64v.
Vs: Mikä zoomi Canonin 18-55 kittizuumin rinnalle? Veikkaisin Kiinaa tai Taiwania, tuskinpa canonin halpisoptiikat on Japanissa tehty. T Jukka
Vs: Mikä zoomi Canonin 18-55 kittizuumin rinnalle? Ne 18-55mm IS-versiot ovat hinta-laatusuhteeltaan aivan loistavia, mutta laitoin siltä varalta 17-50mm vaihtoehdot, että se olisi 1100D:n mukana toimitettu II/III. Jatkoksi sopii esim. Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS, jos pienellä budjetilla jatketaan.
Vs: Mikä zoomi Canonin 18-55 kittizuumin rinnalle? Valokuvausta opetteleva likka ei hyödy mitään laadukkaammasta optiikasta. Käsivaralta kuvatessaan se ajattelee ainoastaan tarvekeskeisesti hankintoja jos sellaisia yleensä harkitsee. Teknoveivaus on enempi kameroista kiinnostuneiden miesten aluetta ja niille " laatuputkella" saattaa olla jopa valokuvauksen pariin saatteleva vaikutus. Kitti on kevyt, laadukas, pieni ja polttoväliltään kattava, lisäksi siinä on vakaaja. Parannus tuo edellisiin hyvin helposti heikennystä.
Vs: Mikä zoomi Canonin 18-55 kittizuumin rinnalle? Tuo EF-S 55-250 IS on ainakin hyvä (pl. valovoima), edullinen ja kevyt vaihtoehto jos kittilinjalla haluaa jatkaa. Ja vastaa aikalailla sitä toivottua. Jos yhden pitää riittää, niin sitten varmaan 18-135 olisi ok vaihtoehto. Komppaan kyllä edellistä, että tässä tuskin kannattaa mennä liian arvokkaisiin hankintoihin, ostaja ei luultavasti näe niihin mitään järkeä, jos kuvaa nyt kitillä. Varovasti voi tietysti ehdottaa myös jotain kiinteää valovoimaista niin pääsee harjottelemaan toisella tavalla, esim. se 50/1.8.
Vs: Mikä zoomi Canonin 18-55 kittizuumin rinnalle? Hyviä neuvoja, pitääpä kysellä miksi niin hervotonta zoomia kuin 55-300mm heti näin aluksi kaipaa. Omat kokemukseni aloittaessani oli sellaisia, että pitkät putket oli hienoja, ja niitä piti sitten ostella pettymys pettymyksen perään (no silloin oli tarjolla vielä aika surkeita halpislaseja, eikä kellään ollut mitään kuvanvakainta). Loppujen lopuksi laajikset "voitti" koska ne oli tarpeellisia, ensin 35mm, sitten 28mm ja lopulta 20mm. Nyt on 24mm kinovastaava polttoväli se minimi, ja siksi ihmettelinkin tytön (ei siis poikakaveri haluja pitempiin polttoväleihin, no ehkä hänkin on vekotinhullu kuten meikäläinen. Minulle 18mm, varsinkin Cannarin 1,6 kroppikertoimella on aivan liian kapeakulmainen, jos pitempi pää on liian lyhyt, siitä voi aina rajata, mutta puuttuvaa kuva-alaa ei saa lisättyä. Olenkin ihmetellyt, miksi Canon tekee samoilla polttoväleillä nuo kitti ja muut edulliset zoominsa kuin muut 1,5 kroppikertoimien valmistajat, näin cannarin omistajat jäävät aina paitsi sitä tärkeää laajinta päätä. Juuri hankkimani Pentaxin 16-45 zoomi on loistava, en enää kuvaa 18mm:stä alkavilla, koska ne on liian suppeita, 45mm on ihan riittävä ja jos pitempää vältämättä tarvitsen, niin en nyt ainakaan 300mm, mieluumminkin 70-135mm alueella olevia polttovälejä. Kinofilmiaikana hankkimani Minoltan 75-300 oli ja on harvoin käytössä ja siinäkin tuo 300mm vastaisi Cannarissa vain 188mm, eli 200mm ylärajan tiedän riittävän ihan varmasti, siis jos ei ala harrastamaan urheilukuvausta, jossa pitää katsomosta kuvata, tai lintu ynnä muuta eläinkuvausta ja toisaalta jos alkaa tuollaista harrastamaan, niin sitten on vakavan harkinnan paikka mikä se lintuputki oikeasti pitäisi olla, tuskin se telekittizuumi jo heikon valovoimansa takia.
Vs: Mikä zoomi Canonin 18-55 kittizuumin rinnalle? Mikä siinä 300mm nyt niin hirvittää? Eikö se kannata laittaa juuri se 55-300 aluksi. On sitten 18-300 milliä käytössä ja varaa valita mitä kuvaa. Mistä sitä tietää vaikka kiinnostuu elukoiden kuvaamisesta? Mukavaa hommaa. Sitten kun kalliimpia putkia harkitsee niin pitänee olla jo tiedossa kuvauskohteet jotta ei mene raha hukkaan. Aina sanotaan ettei niillä pimeillä putkilla mitään lintuja pysty kuvaamaan, mutta vaikka monopodilla paikallaan olevia kohteita pystyy pilvisenäkin päivänä kyllä kuvaamaan. Mulla on 300/4 jossa vähintään puolet ajasta on kiinni 1,7 jatke. Aukko 6,7. Tuo on helmikuussa pilvisenä päivänä otettu, tais olla halpa kolmijalka eikä monopodi tässä: http://mikajuntunen.kuvat.fi/kuvat/Linn ... /_full.jpg"]http://mikajuntunen.kuvat.fi/kuvat/Linnut/DSC_8693_1.jpg/_full.jpg Ainakin Nikonin 55-300:sella varmasti pääsee alkuun. Luulisi että samaa kastia on canoni.
Vs: Mikä zoomi Canonin 18-55 kittizuumin rinnalle? Meitsi tarvitsisi vähintään 1300-millisen noiden fogeli-kuvien tallentamiseen... =)
Vs: Mikä zoomi Canonin 18-55 kittizuumin rinnalle? Noh, kannattanee mennä kuitenkin sillä, mitä hän toivoo. Listaat kovasti omia mielipiteitä Ehkä sitten myöhemmin itse huomaa, jos huomaa, että haluaisikin jotain toisenlaista. Sehän telezoomeissa on hyvä, että edullisesti saa kohtuullisen hyvää kuvanlaatua. Ja onhan se yksi tele ainakin hyvä myös olla. Laajiksissa tuppaa olemaan hieman toisin tuon hinnan kanssa. Ei teleä pelkästään tsirbuloihin tarvita, kyllähän se on perusväline maisemakuvauksessa. Siinä on vielä se hyvä puoli, että valovoimaa ei yleensä tarvikaan.
Vs: Mikä zoomi Canonin 18-55 kittizuumin rinnalle? joo, varovasti vihjailin jo tuossa. Tyttöhän selvästi haluaa kohteen lähemmäs. Still alive, arkkitehtuuri, streetphoto. Ei sitä tiedä mikä luonnonlahjakkuus siellä odottaa ja kuinka vahva näkemys uinuu. Vaikkei mitään vielä osaisi niin syttynyttä lepattavaa liekkiä ei saa tallata. Ilmapiiri monasti vaan on että samoja latuja ja yhteiseen muottiin vaan .. Loppujenlopuksi totuushan on se että vaikka me emme ole onnistuneet niin tyttö voi kuitenkin onnistua ,)