Vs: Mikä vakuutus kattaa kuvauskaluston? Mielestäni se on ihan sopiva summa, kunhan muistaa hukata/tuhota kalustoa vähintään tonnilla vuodessa
Vs: Mikä vakuutus kattaa kuvauskaluston? Niinhän tuo on. Muistaakseni mulla tuossa vakuutuksessa vaan tuo lisä 5000 maksoi reilut 300 vuodessa ja kuitenkin harvoin on koko repullinen kamaa mukana. Eli tietoinen riski. Olisihan elämä huoletonta, jos olisi täysarvovakuutus. Vähän kun eräällä maanviljelijällä, joka jätti traktorin heinäaittaan käymään kun lähti syömään ja renki kysyi, että eikö yhtään arveluta tuota jättää käymään, jos vaikka syttyy palamaan. Isäntä vaan totesi, että kahta ei kannata tehdä samanaikaisesti, maksaa vakuutuksia ja pelätä.
Vs: Mikä vakuutus kattaa kuvauskaluston? Jos vakuutuksen myyjä lupaa suullisesti jotain, on se lupaus yhtä pitävä kuin kirjallinenkin sopimus. Usein sitä on vain vaikea jälkikäteen todistaa. Tähän auttaa kun nauhoittaa keskustelun. Keskustelun jossa on itse osallisena saa nauhoittaa muille siitä ilmoittamatta ja lupaa kysymättä. Koskee sekä naamatusten, että puhelimitse tapahtuvaa keskustelua.
Vs: Mikä vakuutus kattaa kuvauskaluston? Sana sanaa vastaan, kyllä sen kaikki tietää kumpi (vakuutusyhtiö) voittaa. Nyt on pakkko sanoa että epäilen asian paikkansa pitävyyttä. Mielestäni menee salakuuntelun piiiriin, jolloin ko. nauhoitteella ei ole juridista pätevyyttä.
Vs: Mikä vakuutus kattaa kuvauskaluston? Nyt kyllä vähän petyin Tiesin ,että tuohon jäi tärppi paatosmaiselle saarnaamiselle asian laittomuudesta, mutta tulikin noin vaisu epäilys Tässä on yksi lähde, josta löytyy perusteluja ja viittauksia lakiin: http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/sea ... lentaminen"]http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/search/label/Keskustelun%20tallentaminen Sieltä löytyy myös tämä: http://www.tietosuoja.fi/29001.htm 'Onko yksittäisellä kansalaisella oikeus nauhoittaa omia puheluitaan? Sellaiset puhelut, joihin itse osallistuu joko soittajana tai vastaajana, saa nauhoittaa. Oman viestinnän taltioiminen on mahdollista Suomen perustuslain mukaan, eikä sitä ole kriminalisoitu myöskään viestinnän suojaa koskevissa rikoslain säännöksissä.' Lisätään tähän pari oikeuden päätöstä liittyen tähän nauhoitukseen: KKO:1990:36 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ® Virhe - FINLEX ®
Vs: Mikä vakuutus kattaa kuvauskaluston? Korjaus kyllä korvataan kameroista. Ongelmahan tässä on se, että kamera voi hajota vaikka jalustan kaatuessa äkillisessä tuulenpuuskassa tms... Tai kaikesta huolellisuudesta huolimatta voi tulla varas ja uhkaamalla ottaa kameralaukun sisältöineen mukaansa. Eli siihen ei voi luottaa että mitään ei satu jos on varovainen. Omakin tapaturma joka nyt herätti tämän vakuutusjutun oli ihan odottamaton. Kamera oli penkillä "kahvilassa" ja kun nousimme pois, nostin kameran normaalisti. Sen kaulahihna vain sattui nappaamaan penkin kulmaan kiinni, jolloin vastaveto kiskaisi kameran kädestäni suoraan kivetykselle. Onneksi vahingot jäivät luultavasti suhteellisen pieniksi, ehkä selviän muutamien kymppien korjaustyöllä. Kuitenkin kun tulin kysyneeksi vakuutusyhtiöltä että kuinka teen vahinkoilmoituksen niin samalla ilmeni tuo onneton ikävähennys... No tietysti voi laskeskella onko vakuutus tarpeen. Jos se on tuotakin luokkaa - 160€/vuosi, niin mitä jos reissussa katoaa vaikka fieldi linsseineen? Ei olekaan enään ihan halpa paukku. Vakuutusten kattavuuden kannalta tietysti reissussa pitäisi olla aina vain uusi kamera uusilla linsseillä ja rensseleillä jolloin vuosivähennys ei puraise paljoa... Mutta oikeassa elämässä ei mennä näin. Kyllä 40v vanhalla kamerallakin voi olla hyvinkin paljon arvoa. Joskus käy jopa samoin kuin soittimilla, oikea arvo kasvaa iän myötä. Toisin kuin vakuutusyhtiöiden mielestä.
Vs: Mikä vakuutus kattaa kuvauskaluston? Minulla kävi samantapainen tuossa taannoin, tosin hiukan tyhmempi tempaus. Eli hämärässä studiossa astuin ensin kaulahihnan päälle (kamera kiinni johdolla salamassa joten sen joutui pistämään maahan aina kun lähti säätämään jotain valoa tms) ja sitten siitä sitä noukkimaan...
Vs: Mikä vakuutus kattaa kuvauskaluston? Kyllä markkinoilla on ollut myös vakuutuksia jotka korvaavat jälleenhankintahinnalla. Itse sain noin 10v vanhasta pyörästä, joka oli varastettu, vastaavan uuden pyörän hinnan - omavastuu. Jos otti korvauksen rahana, vakuutusyhtiö kuitenkin käytti omaa hankintahintaansa - omavastuu. Jos otti vastaavan uuden pyörän niin vakuutusyhtiö tietysti veloitti omavastuun. Eli se, ottiko korvauksen rahana vai vastaavana tavarana ei tietenkään vaikuttanut saatuun korvaukseen. Käyttöesineissä tämä ei ole ongelma. Antiikki, muistoarvot yms on tietysti ihan oma juttunsa. Tyypillisesti teollisuuslaitokset yms käyttävät tällaisia jälleenhankintahinnan korvaavia vakuutuksia mutta niitä on ainakin joskus myönnetty myös yksityisille.
Vs: Mikä vakuutus kattaa kuvauskaluston? [QUOTE> [/QUOTE] Jos kyseessä on työkalu (=tuloja valokuvauksesta ammatista riippumatta), niin vakuutusmaksun voi laittaa tulonhankkimiskuluihin, joka vuosi. Kuitenkin enintään tulojen verran voi vähentää. Jos kamera on ostettu toiminimelle (ilman alvia), niin silloin vakuutus on toiminimen kuluja. Matkavakuutuksissa tarvitaan yleensä jokin ulkoinen syy, obiskan putoaminen sitä vaihdettaessa ei riitä. Mutta jos joku ohikulkija tönäisi selkään vaihtoa tehtäessä, niin se kelpaa todistajan löytyessä.
Vs: Mikä vakuutus kattaa kuvauskaluston? Taidan pistää pienen kilpailutuskyselyn eri yhtiöihin kotivakuutuksesta + matkavakuutuksesta joka korvaa myös vanhat kamerat... Todettakoon vielä että näköjään edellinen kotivakuutukseni sisälsi 9% ikävähennyksen kameroille, uusi "vain" 6%... Joten sinänsä ollaan paremmassa tilanteessa vaikka ei tämä uusikaan mitään korvaa esim. kalliista laaka- tai keskarisysteemistä.
Vs: Mikä vakuutus kattaa kuvauskaluston? Vakuutuksien kilpailuttaminen on mahdoton yhtälö, sillä ne ehdot on kaikilla erilaiset. Toisaalta asiaa voisi miettiä näin: "Minä olen palvelun ostaja, käyttäjä ja kuluttajan asemassa. Minulla on oikeus tarjouspyyntöä rustatessani ilmoittaa mitä palveluita haluan ja mitä en." Epäilen että tässä käy niin kuin sähkönkilpailuttamisessa: Laitoin tarjouspyyntöön että haluan todellisen kokonais kw/h hinnan, en eriteltyä kw/h hintaa ja siirtohintaa. yksi ainoa yhtiö tarjosi tasan sen mukaan mitä tarjouspyynnössä oli pyydetty. Tämän valitsin ja muille lähetin muutaman sivun palautetta asiakaspalvelusta ja lisäsin muutamia viittauksia hinta kartelliin (nord Pool)
Vs: Mikä vakuutus kattaa kuvauskaluston? Aika heikoltahan tilanne näyttää. Aktiallekin pistin tarjouskyselyä ja heillä on sama ikävähennyspolitiikka. Täytyy myöntää että olo on yhä kuin puulla päähän lyöty. En jotenkin pysty ymmärtämään sitä että kallis "museokalusto" onkin arvotonta "digikalustoa" joka on halventunut 6% vuosivauhtia valmistusvuodestaan lähtien. Kilpailuttamisesta - moottoripyörävakuutuksissa kilpailutus on toiminut hyvin, mutta voi olla että koti+matkavakuutus -yhdistelmissä ei sitten toimi niin tehokkaasti. Ehkä erillisen arvotavara tms. vakuutuksen suhteen voisi toimia? Että ilmeisesti on hankittava koti yms. vakuutusten lisäksi erillinen arvotavaravakuutus ja maksettava kiltisti se 400e/vuosi tms. siitä ja minimoitava kotivakuutuksen omaisuuskorvaus-osuus - vaikkei sillä paljoa säästäkään... Vaan kuinka tuollaisten kameroiden hinnat pitäisi määritellä? Vakuuttaa sen mukaan mitä niistä on maksanut, tämän päivän hinnan mukaan vai minkä? Kyllähän joku Leica, Hasseli yms. on arvokas vaikka se on vanha - eikä nyt esim. eBay-katselmuksella saatu hinta välttämättä anna oikeaa kuvaa. Omalla kohdallani tein noita arvolaskelmia eBay-hinnoilla ja järkytyin siitä kuinka kalliit kinokalustot mulla on, samoin yllätyin siitä miten mun keskarikaluston hinnat polkee nyt pohjamudissa. Kallein keskari-linssinikin on hinnaltaan 20% siitä mitä itse maksoin joku vuosi sitten. Kinoissa taas jopa hinnat on nousseet. Sitten esim. laakapuolella yksi fieldi on kunnon vintage-harvinaisuus joita on turha edes etsiä eBaysta... Toki aina voi miettiä sitä, että kannattaako kalustoa vakuuttaa... Kuinka todennäköinen on joku suuronnettomuus (käytännössä murtovarkaus tai tulipalo) joka tuhoaisi kaiken. Toisaalta moni ottaa esim. 10 000€ tai 15 000€ autoonkin kaskon ja maksaa siitä suhteessa enemmän vuosittain.
Vs: Mikä vakuutus kattaa kuvauskaluston? Nyt menee hieman varsinaisen aiheen ulkopuolelle, mutta suokaa anteeksi. Kyllähän vakuutusasioiden ja -ehtojen kanssa saa nimittäin pyöritellä tosissaan päätä ja tasoitella verenpainetta. Olen parhaillaan vertailemassa nykyisiä vakuutuksiani erään kilpailevan firman tekemiin tarjouksiin. Kysyin samalla sitten tapaturmavakuutusta, joka kattaisi esimerkiksi normaalin kuntosaliurheilun - tavallinen vapaa-ajan tapaturmavakuutushan ei sitä kata (tai kattaa vakuutusehtojen mukaan kyllä omaehtoisen kuntosaliurheilunkin, mutta vain jos liikkeet ovat kevyitä tai esimerkiksi kuntosalilaitteilla tai pelkällä tangolla tehtyjä!) Erityisen urheilulaajennuksen saa kuulemma tuohon tapaturmavakuutukseen, mutta se jotakuinkin kolminkertaistaa vakuutuksen hinnan. Lisäksi noissa urheilulaajennuksen vakuutusehdoissa on hyvinkin omituinen lisäys, jonka perimmäisestä merkityksestä en ole ihan varma. (Kysyn tätä seuraavan kerran vakuutusyhtiössä vieraillessani, jos muistan.) Ehdoissa nimittäin todetaan, että "3.2.3 Lisäsopimuksesta ja -maksusta vakuutusturvan voi saada voimaan myös kohdassa 3.2.2 mainituissa urheilulajeissa ja toiminnoissa (urheilulaajennus). Laajennus ei koske urheiluliiton tai urheiluseuran järjestämiä kilpailuja tai otteluita, valmennusohjelman mukaisia harjoituksia eikä lajille ominaisia harjoituksia." Tuo kohta "lajille ominaisia harjoituksia" särähtää korvaani. Tarkoittaako tuo - jos tästä vaikka käräjille mentäisiin - sitä, että painonnosto- tai voimanostoliikkeistä aiheutuneita vammoja ei korvatakaan? Ja selittäkää joku minulle, miten voi treenata jotain lajia tekemättä lajille ominaisia harjoituksia... En nähtävästi ymmärrä vakuutusmaailmaa eikä minussa ole oikein lakimiehen vikaakaan, mutta jokin tässä haiskahtaa. Pyöriikös tällä foorumilla vakuutuslakimiehiä tai -naisia?
Vs: Mikä vakuutus kattaa kuvauskaluston? Miten todisteen hankintamenetelmän laillisuus poistaisi todisteen pätevyyden?? Mikäli varastat toiselta esim. kuvanauhan, jossa ko. henkilö tunnustaa rikoksen, on tuo kuvanauha yhtä pätevä todisteena varastettuna kuin asianosaisen postittamana... Voit kylläkin joutua vastaamaan näpistyksestä tehtyäsi yllämainitun rikoksen. Mutta suomen perustuslaki sallii tuon puhelun sisällön taltioimisen, eri asia on, miten autenttisena ääninauhaa voidaan todistelussa pitää, teknisestihän nauhoitettu ääni ei ole millään muotoa luotettava tunnistusväline. Eli aihetodisteeksi tuo menisi joka tapauksessa...
Vs: Mikä vakuutus kattaa kuvauskaluston? Joo kyllä tuo kieltämättä haisee, ja aika paljon. Paras ja pitävin keino saada asiaan vastaus on kysyä sitä suoraan vakuutusyhtiöltä ja pyytää vastaus kirjallisena.
Vs: Mikä vakuutus kattaa kuvauskaluston? Luettuani tämän ketjun päätin hieman selvittää vakuutusasioitani vakuutusyhtiön (Tapiola) kanssa. Minulla on tavallinen kotivakuutus, lisäksi olen toimittanut vakuutusyhtiölle listan laitteistosta malli- ja sarjanumeroineen. Tapiolan mukaan yli viisi vuotta vanhojen järjestelmäkameroiden ja oheislaitteiden osalta sovelletaan käyvän arvon mukaista korvaamista. Käyvän arvon määrittää markkinahinta, eli summan joka kamerasta saataisiin jos se myytäisiin. Omavastuu tulee luonnollisesti maksettavaksi. Ikäpoistoa 8 % per vuosi sovelletaan Tapiolalla ainoastaan digikameroissa, ja sellaisiahan minulla ei ole omia.
Vs: Mikä vakuutus kattaa kuvauskaluston? Kuulostaa hyvältä ja järkevältä, toisin kuin se että joka vuosi vähennettäisiin niin että ne arvokamerat olisivat vakuutusyhtiön mielestä arvottomia, mitä ne oikeastikaan eivät ole... Luulisi että näin se muillakin yhtiöillä on, ehkä vain virkailijoilla ei ole tällaisesta tilanteesta kokemusta?
Vs: Mikä vakuutus kattaa kuvauskaluston? Mulla lopulta vakuutusyhtiö korvasi FE2:sen kunnostuksen matkavakuutuksesta. Olkoonkin että puhelimitse keskustellessa kieltäytyivät ikävähennykseen vedoten (sama ikävähennys on kotivakuutuksessakin). Kuitenkin vein kameran Mustonen&Laineelle, täytin vahinkokaavakkeet ja laitoin eteenpäin. Tuosta sitten tuli kirje, jossa pyydettiin tarkennusta korjaus-arviosta tai kuittia kuluista. Lähetin kuitin ja sain kulut vakuutuksesta. Eli kaikenkaikkiaan sekava juttu. Vaikuttaa etteivät vakuutusyhtiöiden työntekijät itsekään ole varmoja mikä korvataan ja luettelevat vain sen ikävähennyksen joka siellä on - kameroille siis kulutuselektroniikka, koska kamera = digikamera = kulutuselektroniikka. Muistaakseni pyysin myös Tapiolalta tarjousta kotivakuutuksesta ja yksi tärkeä seikka oli nimenomaan se, että filmi-kameroilla ei ole ikävähennystä. Ei johtanut mihinkään, koska sama ikävähennys oli ja tarjottiin sitä erillistä arvotavaravakuutusta. Vaan voi olla noita että riippuu kuka vastaa puhelimeen :S