Tuskastuttavan paljon testejä yms. höpinää netti täynnä, siksi kysymys niille joilla on omakohtaista kokemusta/tietoa: Mitä ajatuksia/suosituksia kiikareista seuraavilla specseillä: - pieni fyysinen koko ja mahdollisimman kevyt (max 700 gr.? esim Nikon Monarch 7, 8 ja 10x30 painaa n 500 gr) - suurennos 8x tai 10x ja etulinssi 30-42 (?) - ns. "vesitiivis" - ei pattereita vaativia laitteita - hintaluokka alle 1.000,- Joku perustekin olis kiva kuulla, esim miksi sinä päädyit Swarovskiin etkä Leicaan .... ? Jos jollain ko. kriteereihin osuvaa joutilasta kapinetta nurkissa pyörimässä niin tarjoa toki, vaikka yv:llä.
Vs: Q: kiikarit .... ? Leica, Nikon HG, Swarovski ja Zeiss maksavat aika lailla saman verran, eli saman laatutason kiikareissa ei kummoisia heittoja ole. Enemmänkin kyse on tarpeesta. Liikutko paljon aamu/iltahämärissä, onko mukana lisäksi paljon kuvauskalustoa, oletko menossa vaellukselle ym. Jos valitset etulinssin kooksi 32 milliä, en lähtisi 7-8 x suurempaa suurennokseen. 8x32 geometrinen valovoima 16, 7x42 vastaava 36 ja 7x50 taas 50. Merkitystä lähinnä silloin kun katsot vastavaloon, usvassa tms kohteita, jotka ovat varjossa. Vedenpitävyys on vähän harmaata aluetta. Parhaat kestävät upotuksen veteen iloisesti ja ovat kaasutäytteisiä (ei huurru), seuraavat hintaluokat alaspäin keskimäärin kovan sateen mutta ei välttämättä uimista suolavedessä. Yksiselitteistä paremmuutta ei totisella naamalla voi määrätä, sillä se riippuu katsojan silmäetäisyydestä, käyttääkö laseja vai ym. seikoista. Ei varsinkaan kun verrataan kaikkein kalliimpia malleja. Paras hinta/laatusuhde kun ajatellaan euroja, voisi melko varmuudella olla Nikonin Morach 7 (8x42) kiikarissa. Paino noin 650 g ja hintaluokka suunnilleen 500 €. ED-linssejä, kaasutäyte ym. kalliimpien kiikarien herkkuja. Siedettävän painoiset.
Vs: Q: kiikarit .... ? Kysyjä esitti toiveen, ettei kiikarissa olisi paristoa, joten esim. Canonin hienoja, vakaajalla varustettuja malleja ei ollut mukana omassa vastauksessani. Toinen on hinnan pysyminen > 1000 €
Vs: Q: kiikarit .... ? Nikonit on hintaisekseen hyvät!! Mulla on Monarch DCF 8x42 MkII:set nyt käytössä. Tosin uusia malleja tullu varmaan noistakin... Loppui innostus aktiiviseen lintujen bongailuun jokunen vuosi sitten ja myin kaverille Leica 8X42 HD Ultravid:t ja ostin yli 4 kertaa halvemmat Nikonit tilalle. Oon niin puusilmä että vaikea kovin suurta eroa löytää, varsinkaan kun eivät olleet samaan aikaan omistuksessa. Leica ehkä repi paremmin kontrastia irti vähässä valossa. Terävyydessä ei mun silmään suurtakaan eroa...
Vs: Q: kiikarit .... ? [QUOTE> [/QUOTE] Kun valitaan suurennusta ja etulinssin kokoa, pitäisi tietää edes suunnilleen käyttäjän silmän iriksen koko. Jos kiikarin tuottaman valokimpun (lähtöpupillin) koko on suurempi kuin silmän iris, kiikarin keräämä valo menee osittain hukkaan. Nuorella ihmisellä ( < 25 vuotta) iris aukeaa noin 7mm halkaisijaiseksi. Kun ikää karttuu niin silmä rappeutuu ja ~60v mustuainen on enää ehkä 2,5mm halkaisijaltaan. Miten tämä liittyy kiikariin käytännössä? 32mm etulinssillä ja 8x suurennuksella lähtöpupilli on 4mm. Toimii siis ihanteellisesti sellaisessa silmässä missä iris on pienempi kuin tuo 4mm. Suuremmasta etulinssistä ei ole valon keruun kannalta hyötyä. 42mm etulinssi ja 7x suurennus on optimaalinen kun iris aukeaa d=6mm. 7x 50mm kiikari on valonkeruultaa nuoren ihmisen kiikari. Silloin silmän iris avautuu 7,1 mm halkaisijaan. Suurempi etulinssi toisaalta mahdollistaa paremman erottelukyvyn muutoin samanlaisissa systeemeissä. 10x 50 kiikari on siis hyvin toimiva keski-ikäisen henkilön yleiskiikari. Halkaisijan kasvattaminen siis mahdollistaa suuremman suurennuksen. Tästä on kuitenkin seurauksena katselun kannalta ikävä kuvan heiluminen. Ihan käsivaralta nuo 7x kiikarit ovat vielä hyvin toimivia. Kun suurennus kasvaa, tarvitaan jalusta tai kuvan vakautus. Oikean jalustan hyödystä saadaan osa jo pienestä apujalasta, joka voidaan tukea katsojan mahaan.
Vs: Q: kiikarit .... ? Kävin Lintuvarusteessa tuijottelin monien kiikareiden läpi, lähinnä 42 mm objektiivilla ja joitakin 50mm kiikareita testailin myös. Katselin edullisempaa, mutta kokeilin myös Meopta 10*42 HD kiikaria. Jos olisin varautunut maksamaan 950€ olisin todennäköisesti ottanut tuon. Optinen suorituskyky minusta peittosi esim Monarch 7 kiikarit mennen tullen. Minusta monarch 7 ero halvempiin Nikon kiikareihin oli pieni, tästä yllätyin. Kite Petrel 8x42 oli edullisemmista (n.400€) minulle mieleisin, sen olisin luultavasti ostanut, ellen olisi katsonut Meopta:n läpi. Nyt jäin pohtimaan. Meopta HD painaa yli speksisi, mainittu Kite luultavasti ei. Asiantuntemukseni on heikko, älä siis minua usko. Ensimmäisiä kunnon kiikareita olen ostamassa. Arvelen kiikarin laadun olevan jonkin verran mielipidekysymys ja sopivuuskysymys, mikä sopii kenenkin käteen / silmään / kukkaroon ja mitä arvostaa, värejä, tarkkuutta, kontrastia, keveyttä, näkökenttää... Minusta 10* kiikari on vielä ihan käsin hallittavissa (en kaipaa vakaajaa, en tosin ole kokeillut), näin ainakin tukevalla maalla, veneessä ehkä 7* tai 8* suurennos on mukavampi. Mutta monet pitävät 8*42 kiikaria 10*42 kiikaria parempana, valoisuuden ja tyypillisesti leveämmän näkökentän takia. Suuremmasta lähtöpupillista voi olla hyötyä vanhemmallekin, se osuu silmään helpommin, ellen ole väärässä. Minun subjektiivisen otannaltaan rajatun empiirisen tutkimukseni (Mainittu yksi käynti alan liikkeessä) tulos kuitenkin oli, että 8-10*42 kiikareiden laatuerot ovat yllättävän pieniä 200-600€ hintaluokassa ja 950€ hintaan saa parempaa.
Vs: Q: kiikarit .... ? 10-kertainen on vain sangen suuri suurennos kun katselee käsivaralta pitemmän pätkän. Jos kohteena ovat erityisesti pikkulinnut on suurennuskerroin hyvä ja joskus jopa välttämätön. Laajemmalle käytölle suosittelen kyllä 7-8x mallia. Paino on myös hyvä ottaa huomioon - etenkin jos on vaellukselle lähdössä. Hyvissä olosuhteissa ei noiden välillä suurempaa eroa olekaan. Vasta surkealla kelillä ja vastavalossa tai merellä eroavat jyvät akanoista.
Vs: Q: kiikarit .... ? Kiitokset vastaajille - vakaajamalliset ei innosta koska a) tarvitsevat toimiakseen sähköä ja b) lisäävät vääjäämättä painoa - J.A.K. kiitos, toit mulle uuden asian huomioitavaksi - tohtori Jalopeno ja pensseli vahvistivat ajatustani ettei ns. optinen laatuero ole tuon hintaluokan laitteissa välttämättä kovin merkittävä/oleellinen (varmasti eroja on, kaikkeahan voi - ja joskus jopa pitääkin - hifistellä). Hintaluokkaa 250-600 ja n. 1 t€ ja erot alkavat ehkä näkyä ... ? - komppaan Tapiolaa ajatuksessa koskien ns. "nimimerkkejä" - sama hintaluokka sama laatuluokka Moni asia puhuu Nikonin puolesta, haluttavin tällä hetkellä olisi Nikonin Monarch 7 - 8x30 mutta sen toimitusajankohtaa ei tunnu kukaan tietävän. Toinen mielenkiintoinen on Pentaxin 9x32. Nämä kaksi ovat yllättivät edullisilla hinnoilla ja niissä yhdistyy sopivasti toivottu kombo laatu/koko/paino löyhästi nivottuna yhteen käyttöasteen kanssa. Leicalla ei ole 30mm-luokkaan paitsi jos tuon max hinnan tuplaa mutta sekä Swarovskilla että Zeissilla löytyy muutama malli juuri alle 1 t€:n.
Vs: Q: kiikarit .... ? Itselläni on kokemusta Nikon Action 7x50 (6,4 astetta) huurtumattomista ja roiskevesitiiviistä yleiskiikarina ja jos ei nyt mitään vakautettuja Rolls&Royce-merikiikareita tarvitse, niin tämä on optisesti hyvälaatuinen paketti, jota voi suositella. Nikonin Actionit ovat hyvin tehtyjä kiikareita hintaluokassa alle 250 euroa. EDIT: Piti sanoa vielä, että näissä on multicoating-pinnoitus, joka parantaa näkyvyyttä erityisesti merellä.
Vs: Q: kiikarit .... ? Oman Leican (Leitz) hankin joskus 80-luvun lopulla, musta kumipäällysteinen Trinovid 7x42 BA, kaasutäytteinen, vedenkestävä, kattoprismakiikari, vois vaikka pistää myyntiin, ei ole ollut purjevenettä enää 15-vuoteen, eikä siis kiikarin tarvetta. Tuo on kyllä loistava kiikari, ero mm 7x35 Pentaxiin on selkeä, tosin niin on hintakin. Halvemmat kiikarit on todella sutta ja sekundaa, alkaen jo linssien ja prismojen huonosta keskityksestä.
Vs: Q: kiikarit .... ? Tuo on kyllä erinomainen kiikari olosuhteissa kuin olosuhteissa. Nimimerkki: Leican, Swarovskin, Zeissin ja Nikonin kanssa työskennellyt.
Vs: Q: kiikarit .... ? Itse ostin jostain tarjouksesta vuosia sitten Canon 10x30 IS. Erittäin tyytyväinen olen ollut. Näppärän kokoinen ja hyvä vakain, ei tarvitse jalustaa.
Vs: Q: kiikarit .... ? Tapiola,^viestiisi viitaten, olisko paha rasti jos sä ammattimiehenä laittaisit sinun oman henkilökohtaisen mieltyyksesi mukaisen rankinglistan näistä: Leica: trinovid 8x42, ultravid 8,32 Swaro: slc new 8x30 wd, cl 8x30 Zeiss: conquest 8x32 Nikon:edg 8x32, joku monarch Käyttöaste 2-3 kertaa vuodessa 2-6 vko ajan "repussa kiinni, käden ulottuvilla" muun ajan lojuu laatikossa paitsi jotain yksittäisiä ja satunnaisia kertoja. Reppu kulkee n. 75% ajasta kävellen selässä ja siinä kulkee muuta(kin) tavaraa mukana, joten keveys ON hyvä asia (siksi Nikonin M7 8x30 olisi kiinnostava, 435 gr, edelleen n. 700 gr alkaa olemaan max lukuja) samoin sekä optinen että tekninen laatu, hinta toisarvoinen kunhan pysyy n. 1 t€ (ja nyttemin näköjään jo hieman ylikin). Siis sinun henk.koht. mielipiteesi. Tai joku muu, ehkä jopa 42 mm etulinssi (jos sille jotain perusteita). Asialla alkaa kohta olemaan "kiire", seuraavaan lähtöön enään n. 1 kk. Toki, kaikkien mielipiteet kuunnellaan, mieluiten kuitenkin edes johonkin "faktaan" perustuvaa kuin pelkään mustaan tuntuvaan .....
Vs: Q: kiikarit .... ? trinovid 8x42, ihan pelkästään koska noissa muissa valonkeräys on jo ankeaa luokkaa säälittävän kokoisen etulinssin takia..
Vs: Q: kiikarit .... ? Johan tuonne järjestystä itse laitoit Leica: trinovid 8x42, ultravid 8x32 Jos katselu on pääasiassa päivällä, nuo 30mm etulinssit ovat OK. Mitä pimeämmässä meinaat katsella niin silloin tarvitaan valonkeruukykyä. Sitä saa vain halkaisijaa kasvattamalla.
Vs: Q: kiikarit .... ? Juuri näin, kuten kerroin, mm Pentaxin 7x35 on selkeästi huonompi kuin Trinovid 7x42, enkä oikein ymmärrä kirjaamiesi kiikareiden 8x valikoimaa, eikö 7x olisi parempi joka suhteessa, paino pienemi, valovoima samalla painolla suurempi ja laatu/suurennus ei mitenkään siitä kärsisi.
Vs: Q: kiikarit .... ? Mitenkään varmaa ei ole, että saman kokoinen kiikari on kevyempi, jos suuernnos on pienempi. Esim saman mallin 7*42, 8*42 ja 10*42 painavat tyypillisesti jotakuinkin saman verran. Pienempi suurennos ei myöskään ole mitenkään laadun tae. Varmaa on ainoastaan se, että suurennos on pienempi, jos suurennos on pienempi Parempi suurennos on se josta pitää enemmän, Markulle ilmeisesti 7x, minulle 10x.