Päivää Photarin vuokraamisen myötä tuli myös oikeus käyttää Lightroomia- Olen ohjelmasta hieman ihmeissäni. Vuosikaudet olen toiminut Photarilla ja Bridgellä, Lightroomin asema tässä yhtälössä ei oikein aukea. Voiko Lightroomilla tehdä kätevämmin tai paremmin jotakin kuin Photarilla ja Bridgellä? Se, että kuvat täytyy erikseen tuoda kirjastoon, tuntuu aivan turhanpäiväiseltä. Mikä siinä oikein on ajatus, kuvien hallintahan käy myös Bridgellä ja ilman tuollaisia kommenvenkkejä? Ja mikä näiden kataloogien kuningasajatus on? Eikö edelleen Bridgessä kaikki hoidu yksinkertaisemmin? Kuvankäsittelyohjelmana Lightroom on primitiivinen Photariin verrattuna, kuvanhallintaohjelmana en ymmärrä miksi käyttäisin sitä eikä Bridgeä. Kyllä, ymmärrän toki että kun kerran olen näin pihalla, niin voin vallan mainiosti jatkaa entiseen tapaan, ei ole mikään pakko ottaa Lightroomia käyttöön. Kuitenkin ihmettelen otsikon mukaisesti. Onko Lightroomissa joku nerokkuus joka ei vielä pikaisen tutustumisen perusteella ole avautunut minulle (siis verrattuna Photari/Bridge-käyttöön). En yritä provosoida tai trollata, vaan olen aidosti ihmeissäni. Miten kokeneemmat saavat Lightroomista jotakin lisäarvoa?
Vs: Mikä on Lightroomin lisäarvo? Mielestäni ei mitään lisäarvoa jos olet jo käsitellyt kuvia edellä mainituilla tavoilla. Light Room tehtiin kevyemmäksi kuvankäsittelyohjelmaksi sekä huomattavasti edullisemmaksi kun Photari. Ei kannata sotkeutua enää siihenkin ja menettää hermojaan sitä opetellessa.
Vs: Mikä on Lightroomin lisäarvo? Jep. Manipuloiduin itsekin vähän jengin keskusteluista täällä ja hankin Lightroomin. Käyttöliittymä on ehkä vähän kätevämpi kuin ACR:ssä johtuen paneeleiden päällekkäisyydestä samalla lehdellä vs vaakatabit ja arkistointihakuja varten tehtävien metatietojen hallinta on kätevämpää. Vastapainoksi sain tarpeekseni siitä tietokantapohjaisesta sotkusta, joka siinä tulee kylkiäisenä. Kuvamääräni ovat pienempiä kuin ammattilaisilla ja oma arkistointikäytäntöni sisältää tavallisen hierarkisen hakemiston, jonka kansioiden nimeämiskäytäntö järjestää hakemiston ja vihjaa sisällöstä; esim. 2013-12-24_korvatunturi_joulujuhla, jolloin ne voi heittää mm. suoraan Apachen hakemistoihin tms. missä niitä ikinä haluaakin säilyttää...
Vs: Mikä on Lightroomin lisäarvo? Lightroomin lisäarvo? Käytännössä se vastaa sitä kun käytät bridgeä ja Adobe camera rawia. Photosopissa et tee kuvalle enää mitään. Kuvankäsittelyn LR ei ole. Se on vahvasti työnkulkuun painottuva ohjelma pyrkien tarjoamaan kohtalaiset välineet kuvien hakusanoitukseen ja organisointiin. Raw-konversioden tekemiseen (sisältä sama kuin Adobe camera RAW) ja kuvien tulostamiseen sekä viemiseen maailmalle. Suurin lisäarvo verrattuna bridge + photoshop? Hyvällä onnella et tarvitse enään photoshoppia. Vastikkeeksi saat originaalikuvaa tuhoamattoman kuvan muokkausvälineen (non-destructive) ja voit palata kuvan erilaisiin versioihin milloin vain ja jatkaa työskentelyä haluamaasi suuntaan (jos se ei bugaa). Hintana maksat raskaan ohjelman pyörittämisestä. Se raw-kuvaan tehtyjen muutosten renderöiminen näkyville kun ei mene ihan ilman konetehoa.
Vs: Mikä on Lightroomin lisäarvo? Hevosmiesten tietotoimistossa sanoivat että "photari" olis kuvankäsittelijöille ja LR olis valokuvaajille, tiijä sitte?!
Vs: Mikä on Lightroomin lisäarvo? Tuossa se keskeinen lisäarvo on. Vuosien varrella sitä oppii kaikenlaista, tai tulee muuten vaan uusia ideoita tai käyttötarkoituksia vanhoille kuville. Silloin on todella kiva kun originaali löytyy - varmasti. Lightroom ei ole täydellinen, mutta se taitaa olla silti parasta mitä markkinoilla on tarjolla. Kyseessä on todellakin kuvankäsittelyohjelma. Lisäksi se toimii muunkin kuvankäsittelyn keskuksena. Lightroomin suhde Photariin tulisi ymmärtää niin, että jälkimmäinen on kuin peräkammari johon päästään Lightroomin kautta. Samaten vastaavia hyödyllisiä peräkammareita löytyy mm. NIK:n plugariesta. Mutta pääasia on silti se Lightroom. Minusta tuntuu, että Lightroomia haukutaan paljon sen takia kun se ideaa ei olla edes kertaalleen ymmärretty. Paras esimerkki tästä taitaa olla se ennen joulua aukaistu ketju jonka idea oli, että "LR on huono koska en ole koskaan käyttänyt sitä". Vai miten se nyt menikään...
Vs: Mikä on Lightroomin lisäarvo? Tällä ketjulla on kaksikin hyvää funktiota. Ensiksikin alkuperäinen kysyjä voi ihan yksinkertaisesti kysyä kokeneemmilta neuvoa ja mielipidettä. Monissa keskustelufoorumeissa tätä pidetään aivan keskeisenä asiana. Toiseksi muut forumilaiset voivat valittaa että ketju on turha ja samalla hieman sohaista sitä pöljää joka on näin turhan ketjun aloittanut. Tuo jälkimmäinen funktio on tämän foorumin tärkeä ominaisuus.
Vs: Mikä on Lightroomin lisäarvo? Ymmärrän toki tuon tuhoamattoman käsittelyn. Itselleni sillä ei kuitenkaan käytännössä ole merkitystä koska en originaalikuvatiedostoon yleensäkään koske. Muutokset teen Photarissa tasoilla ja muutetun tiedoston tallennan tasoineen joten käytännössä prosessi on tuhoamaton. Tarkoitus ei ollut moittia LR:n vaan päinvastoin kysellä miten siitä olisi / voisi olla Photarin käyttäjälle hyötyä. Taitaa todellakin olla järkevintä jatkaa Photari/Bridge-linjalla se kun on kuitenkin jollakin tapaa hallussa.
Vs: Mikä on Lightroomin lisäarvo? Eihàn Bridge & ACR:kààn alkuperàistà tiedostos tuhoa, siihen voi palata milloin vain. LR:n kàyttòkelpoisuus riippuu ihan kuvausaiheesta ja pitààkò jonkin tyyliset kuvat lòytàà yhdellà klikkauksella. Ammattilaisuuskaan ei ole vàlttàmàttà LR:n hankinnan syy.
Vs: Mikä on Lightroomin lisäarvo? LR:n lisäarvo tai sen puute riippuneekin hyvin paljon juuri tottumuksista. Itse pidän LR:stä siinä mielessä että siinä ikäänkuin on "kaikki" samassa paketissa tiedostonhallinnasta kuvien printtaamiseen ja jakamiseen. Koska en yleensä harrasta "raskaampaa" kuvankäsittelyä, päädyn käyttämään Photoshopia melko harvoin LR:n sijasta/lisäksi. Tämän vuoksi myös Bridge on itselleni käytännössä tarpeeton. Toisaalta saisin ehkä puristettua enemmän irti kuvista jos käyttäisin useammin Photoshopia, mutta se nyt on taas sitten ihan oma juttunsa...
Vs: Mikä on Lightroomin lisäarvo? Hyvä esimerkki tästä taitaa olla ikioma viestisi. LR ei oikeastaan ole "kuvankäsittelyohjelma", mikä kulttuurissamme tarkoittaa yhden tiedoston käsittelyyn erikoistunutta, tallennus- ja työnkulkuparadigmariippumatonta välinettä. Sensijaan se on kuva-arkistojen hallinnan, kuvatuotantologistiikan, ja kuvakokoelmien säädön ohjelma.
Vs: Mikä on Lightroomin lisäarvo? Originaalihan jää automaattisesti ennalleen, kun raw-kuvan avaa. Ainahan se tulee talletettua sitten psd, pdf, tiff, jpg tms tiedostomuotoon, taitaisi olla vaikeatakin tallettaa uudestaan neffinä.... Eipä ole tullut kokeiltua. Kun käytän paljon kuvankäsittelyn mahdollisuuksia, ei LF koskaan ole se ainoa ohjelma, millekään kuvalle. Siten, Bridge kyllä hoitaisi suurimman osan jutuista sekin.
Vs: Mikä on Lightroomin lisäarvo? LR ei ole meidàn kynàmiesten ohjelma, pitkà valikkorimpsu toimii hiirellà paremmin. Bridge/ACR luonnistuu piirtopòydàllà mukavammin. Siinà yksi lisàsyy miksi en paljon kàytà LR:àà.
Vs: Mikä on Lightroomin lisäarvo? Tarkoitat että LR, ei LF? Koska en juurikaan harrasta kuvamanipulaation puolelle menevää kuvankäsitelyä, niin en juurikaan tarvitse photarin tyylistä ohjelmaa. Muista ohjelmista Nik:n Silver Efex on eniten käytössä, ja sekin aika harvoin. Varmaan 99% värikuvista menee kokonaan Lightroomissa. Ehkäpä tämän takia en löydä Lightroomista niin paljoa moitittavaa kuin monet muut. Bridgeä en ole koskaan käyttänyt tosissani. Jotenkin minun on vaikea ymmärtää miksi kaltaiseni kuvankäsittelijä siihen tyytyisi. Lightroomissahan on samat ominaisuudet ja lisäksi monta suurta etua. Kaikella ystävyydellä kysynkin, että mikä on Bridgen pointti?
Vs: Mikä on Lightroomin lisäarvo? Olihan tuossa pitkäkin pätkä työnkulusta, mutta eihän se aiheeseen liity. Silloin kun lightroom tuli, niin ei tainnut hirveästi olla näitä arkistointisysteemejä + käsittely. Ainakin minulle lightroom sopi runsailla mahdollisuuksillaan ja opiskelinkin sitä kovasti esim lightroomkillertips sivuston videoiden kautta oppiakseni ja löytääkseni sen runsauden. Tänään, kun olen nyt kuvannut filmille kuvia jotka ei hirveästi muokkausta tarvitse, niin ne perussäädöt hoituvat hyvin photarilla. Eli kuvien säätäminen on vähentynyt ja arkisto-ominaisuuksien käyttö lisääntyminen. Minulla on toiminut hyvin esim flickeriin jakaminen kolmannen osapuolen pluginilla. Pienenän kuvia runsahasti photarissa, koska itse koon muuttaminen ei tietääkseni lightroomissa toimi - ellei sitten tosiaan käytä kuvaa photarissa tai muussa sovelluksessa lightroomin kautta joka on ollut hieno lisä. Printtausta olen käyttänyt joskus, ihan hyvin on toiminut ja hienojakin kollaaseja saisi aikaiseksi, halutessa. Samoin yhden pluginin kautta voisin tehdä webgallerian jossa esim asiakas voisi valita haluamansa kuvan. Tai muuten sitten perustyökaluilla haluamani koosteen nettiin serverille ladattavaksi - tosin kaikenlainen tälläinen minulla hoituu Flickerin kautta, esim kuvat sinne tulevat suoraan sieltä. Slideshowta en ole tarvinnut - linkki flickeristä hoitaa sen. Samoin Mappaus - Ne tiedot menevät tarvittaessa keywordseissa ja taide on sen verran universaaalia, että paikalla niin väliä. Kirjanteko ominaisuus on nyt kiinnostanut. Voisi ainakin hahmotella Lightroomin puolella. En tiedä onko tuo nyt se kätevin paikka tehdä sellaista. Ainakin kuvat on lähellä. Mutta siis filmi mv-kuville turhan paljon. Mutta jos digistä haluaa muokata vaikka mv:n niin Lihtroom on kiva paikka säilyttää versioita kun kuvaa käyttää eri ohjelmissa, silverfaseteissa ja muissa. Eli yksilösuorituksiin tämä on vähän tarpeeton, enempi nautin kun kuvasin tuhansia kuvia vaikka jostain matkoilta tai urhailutapahtumasta, niin lightroomissa oli kätevä ne pilkkoa ja käyttää joukkotoimintoja perussäädöille ja metadatalle. Mutta ainahan sitä tulee vielä lighrtoomissakin mv-kuvia säädettyä. Oikein käteviä nuo pensselit kun on oppinut niitä jo jotenkin käyttämään - paitsi minun kohdallani ongelma on että tulee turhaan säädettyä kuvia jotka eivät sitä enää tarvitsisi tai ansaitsisi. No. Ajankulutuksen lisäarvona se. Voisi itse tosiaan katsoa uudestaan Bridgeä ja sen mahdollisuuksia. Yksi hyvä puoli on vielä tosin tuo ihan Library puoli jossa on hyvä tehdä karsintoja ylimääräisistä kuvista, ne pomppaa sieltä paljouden keskeltä kivasti. Lisäys: Niin, ja filmikuvauksessa orginaalein on negatiivi. Tuo nyt satojen ruutujen päättymätön sekava mitenkään järjestelemätön kansio.
Vs: Mikä on Lightroomin lisäarvo? Kyllä Lightroomin lisäarvo on työnkulussa kuvaajalle, jolle LR:n Develop-osan säädöt riittävät useimpiin kuviin. Sitä kautta työnkulku liittyy tähän olennaisesti. Tuonti, säätäminen, metatiedot, samojen asioiden teko miten moniin kuviin tahansa, kuvan saattaminen eteenpäin tulostukseen, nettiin, näytölle ja tarvittaessa PS:n tai muuhun editoriin vienti sujuvat yhdessä välineessä, joka on työnkulun sydän. Develop-osa on osaavalle tekijälle ja tasoja tarvitsemattomalle kuvaajalle mielestäni aivan oivallinen väline. Jos haluaa pitää Photoshoppia työnkulussaan keskeisenä, LR ei tuone lisäarvoa. Jos taas keskittää työnsä LR:n ja käyttää PS:ia tarvittaessa, LR on keskeinen.
Vs: Mikä on Lightroomin lisäarvo? Itse tulostelen Photoshopin kautta, ei kovin hààvistà kun Epsonin ajurit hukkaavat tallennetut asetukset sillointàllòin. Siihen tàytyis ostaa se tulostusohjelma (minkà nimi on taas pààssyt unohtumaan) LR:n tulostustakin testailin, mutta menee monimutkaiseksi kun ei sità muuten kàytà, ja siinàkin on ominaisuuksia miksi se ei sovi kàyttòòni.