Vs: Mikä on ASA? Kumma että kukaan ei ole GOST-asteikkoa kaivanut esiin. Voitaisiin ehkä kaikki ryhtyä käyttämään sitä?
Vs: Mikä on ASA? Joo... täysin älytön ketju (mutta huvittava). Kaikki Kapan vastauksen jälkeen on ollut turhaa.
Vs: Mikä on ASA? Myös kaikki sinun kirjoitelmasi - vai? Tässä nyt kerran vielä selkeästi Kapan linkkiä ymmärettävämpi/luettavampi linkki ja ihan suomeksi: Valoherkkyys – Wikipedia
Vs: Mikä on ASA? Haluaisitko karsia Kameralaukusta turhan ja huvittavan? Minua ei kiinnosta GOSTiin siirtyminen, mutta ehkä sille voisi halukkaat perustaa oman ryhmän flickriin. Gostshooters, go go! Gostshooters ruki veer, njet njet! Suomenkielisessä Wikipediassa on muistettava että pieni kielialue ja käyttäjäkunta aiheuttaa sen, ettei ehkä yhtä usein ole kovin hyvin muotoiltuja ja laajoja juttuja siellä. Eikä aina hyvin tosiakaan. (Tämä oli yleinen huomio. En katsonut mitä Markun antamassa linkissä lukee.) edit ruki veer lisäys
Vs: Mikä on ASA? Taatusti; pudotetaan kunnes jää voittaja. Winner takes a öl, kuten Queenkin pani. ;-)
Vs: Mikä on ASA? Ai siellähän on juuri tuo lause, johon viime kerralla kaksi ISO-soturia alkoi ampua suurella tulivoimalla kun lainasin sitä: Usein näkee kuitenkin myös ilmoitettavan pelkän ASA-luvun (esimerkiksi digitaalikameroiden valikoissa), vaikka yksiköksi on merkitty ISO. Hienosti sanottu. 8)
Vs: Mikä on ASA? Pitkä ketju niinkin triviaalista asiasta kuin standardi pitäisikin antaa olettaa, että keskustellaan huvin vuoksi.
Vs: Mikä on ASA? Tuo wiki-artikkeli kaipaisi päivitystä digiaikaan; se ei kerro digikameroiden herkkyyden määritysstandardista: ISO 12232:2006 - Photography -- Digital still cameras -- Determination of exposure index, ISO speed ratings, standard output sensitivity, and recommended exposure index The ISO standard ISO 12232:2006 gives digital still camera manufacturers a choice of five different techniques for determining the exposure index rating at each sensitivity setting provided by a particular camera model. Three of the techniques in ISO 12232:2006 are carried over from the 1998 version of the standard, while two new techniques allowing for measurement of JPEG output files are introduced from CIPA DC-004. Depending on the technique selected, the exposure index rating can depend on the sensor sensitivity, the sensor noise, and the appearance of the resulting image. The standard specifies the measurement of light sensitivity of the entire digital camera system and not of individual components such as digital sensors, although Kodak has reported using a variation to characterize the sensitivity of two of their sensors in 2001.
Vs: Mikä on ASA? Nyt menee ainakin meikäläiseltä yli hilseen, joten skippaan tässä vaiheessa, sanon vaan, että Johanneksella on huumorintajua, kiitos siitä;-)
Vs: Mikä on ASA? Joo tuohon kohtaan minäkin tässä aiheessa aina jään, kun kukaan ei ole onnistunut kertomaan mitä käytännön merkitystä on digikameran erilaisella määritysstandardilla kun kerran käytännöllinen ero filmiin on... olematon:
Vs: Mikä on ASA? Tutustuhan CIPA:n dokumenttiin http://www.cipa.jp/english/hyoujunka/kikaku/pdf/DC-004_EN.pdf ISO 12232:2006 perustuu osittain siihen. Valitettavasti tuota ISO-standardia ei netistä ilmaiseksi löydy, maksaa yli 90 CHF... Kun itse tutustuin CIPA DC-004 -dokumenttiin, ei tarvinnut edes lukea kokonaan ymmärtääkseni ettei asia ole ollenkaan "triviaali".
Vs: Mikä on ASA? Unohda (Miiankin kannattaisi) ASAt ja DINt. Asetat digiin P ja AutoISO. Ja sitten vaan kuvaamaan, standardeita pohtimatta. Ellei kyseessä ole valokuvaustekniikan historia, niin tikulla silmään sitä joka asoja tai dinejä muistelee...
Vs: Mikä on ASA? Samaa mieltä ,tässä ajassa olisi jo kerennyt ottamaan montaa kuvaa vaikkapa asalla tai isolla.
Vs: Mikä on ASA? Ihan kuin vihjaisit että standardin virallinen määritys täytyy jotenkin ymmärtää, jos käyttää muuta kuin täysautomatiikkaa. En hevillä kuule usko! Ihan muut kirjoittajat jauhavat standardeista täällä, mutta eivät pysty kertomaan miksi se on niin tärkeää. (Tämä aivan sama lähtökohta ja asetelma aiheelle oli myös aiemmissa ketjuissa.)
Vs: Mikä on ASA? En vihjaile. Standardien määrityksiä ei tarvitse ymmärtää ottaakseen hyviä tai huonoja kuvia. Näen koko tämän "Mikä ASA on?" keskustelun valokuvaustekniikan historiaan ja tekniikan kehittymiseen liittyvänä keskusteluna, jolla todellakin on hyvin vähän -- jos sitäkään -- tekemistä käytännön kuvaamisen kanssa. Vaikka kuvaisi manuaaliasetuksilla.
Vs: Mikä on ASA? Tulisi kuvattua liikaa, jos aina kuvaisi kun voi. Äsken olisi kyllä pitänyt kelata toinenkin mv-kinorulla matkaan kun kävin auringonlaskun aikaan järven rannalla.
Vs: Mikä on ASA? Sitä käytäntöä on sitten, että eri digikamerat eivät kuitenkaan vastaa toisiaan kovinkaan tarkasti. Missä sitten välyksiä on, se on toinen juttu. Vaihteleeko se kennon herkkyys, millä TST-luvuilla sitä sitten kuvataankaan, vai lipsuuko himmentimen asetus, vai mikä lienee. Jossain työpajassa sen huomaa selvästi, kun porukka kuvaa samoilla valoilla. Studiosalamat paukkuvat aika lailla vakioteholla, mutta kun esim. haikiissä haetaan puhkivalkoista, niin eri kameroilla voi olla kolmekin aukkoa eroa - valotukseen, minkä yksi kamera saa aukolla 8, tarvitaan toisella 5.6 ja kolmannella 13. Kait sen pystyisi sitten selvittämään, mistä on kyse, kuvaamalla vallitsevassa valossa myös aikaa vaihdellen. Toisessa (tai molemmissa) siellä klappia on, herkkyydessä tai himmentimissä. Veikkaisin halpiszoomien himmentimiä.
Vs: Mikä on ASA? Iha kiinnstavia nämä. Himmentimissä on taatusti klappia, ja se näkyy kuvassa, mutta normikuvauksessa kameralla mitatessa se ei näy. Kun kerran mitataan täydellä aukolla. Salamakuvaus on erikoistapaus. Mittaatte salamamittarilla ja ja arvot asetetaan käsin, jää tosiaan vielä paljon virhemahdollisuuksia, eri herkkyydet, väärät valovoimat, huonosti toimivat himmentimet, virheet himentimen aukoissa, jopa virheet suljinajoissa. Viimeisien ei luulisi kummallisia olevan synkka-ajan tienoilla...