olne ollut reilut kymmenen vuotta pois valokuvaamisen parista. silloinen kamerani oli mamiya 645. nyt ostasin digikameran, mutta en tiedä minkä. haluaisin kameran jolla voi tehdä hyvälaatuisia, isoja printtejä - ainakin n. 50x80. lisäksi pitäisi olla hyvä keikkakamera. joku joka vastaisi mamiya 645 olisi mainio. toisaalta en pysty ostamaan uusinta ammattipeliä, maksavat mulle tällä hetkellä liikaa. mitenkä vanhemmat ammattimallit? löytyisikö niistä hyviä? ostaisin sitten käytettynä. mitä suosittelette?
Vs: mikä olisi paras? mä en ymmärrä nyt ollenkaan? mihin lankaan? onko tää jotain sisäåiirijuttua mitä mä en tajua? just rekisteröidyin tänne koska tarvitsen apua ja sit vaan tällasta kryptistä vittuilua.....???
Vs: mikä olisi paras? Itselläni on Fuji GA645 Professional. Se on erittäin hyvä kamera. Suosittelen lämpimästi. Täällä KL:ssa on sellainen juuri nyt myytävänäkin. http://kameralaukku.com/forums/smf/http://code.mediadrive.fi/phpbb/viewtopic.php?t=9
Vs: mikä olisi paras? Ällistyttävän surrealistisia vastauksia yksinkertaiseen kysymykseen.... kun kysytään digikameraa, ehdotetaan kauppaa tai filmikameraa tai ihan jotain muuta (kapa varmaan arvelee, että häntä taas vedättää joku tuttu tyyppi säännöllisesti toistuvissa "tutkimuksissaan", joita ei ole täällä vielä näkynyt, toisin kuin muutamassa muussa paikassa (vaikka ko. henkilö valehteleekin viimeisen sellaisen olleen ainoa); toivottavasti kapa ei ole oikeassa). Millä tahansa kameralla saa tuollaisia printtejä. Riippuu kuvan tyypillisestä kohteesta, kuvausparadigmasta ja kuvan käytöstä, mikä kamera on paras tai sovelias. Kymmenen vuoden jälkeen luulisi olevan muitakin kriteerejä ja tauon jälkeen ajatusten kameran suhteen olevan tarkkoja. Jotta kukaan voisi ehdottaa mitään tolkullista, tarvitaan lisää parametreja. Ylläolevien lisäksi mm. budjetti ihan euroina.
Vs: mikä olisi paras? jos olet noin viiskymppinen niin Nikonin D50 ja kittiputki. Tämä oli sitä sisäpiirihuttua ,D yksi mitä voisi suositella niin on <haku>. näitä ihan samoja ketju alotetaan ihan jatkuvalla syötöllä. Oma tapaus ei useinkaan ole mikään erikoismiesten erikoispoikkeus. Enkä usko että kaikki on trollejakaan.
Vs: mikä olisi paras? Tervehdys vaan omasta puolestani myös näille foorumeille. Digijärkkäriä haeskelen sekä paria objektiivia myös enkä viitsinyt aloittaa uutta ketjua kun esim. tämäkin on jo olemassa. Ensimmäiseksi digijärkkäriksi tulee tämä hankittua ja siksi tässä nyt hiukan apuja kyselen. Vaikka en olekkaan ehtinyt itselle aiemmin kameraa hankkia niin useamman vuoden ajan on tullut kuvattua erinäisillä järkkäreillä (eri mallit, valmistajat yms.) niin opintojen ohessa kuin vapaa-ajallakin harrastuspohjalta. Eli täysin tuntemattomalla maaperällä ei kuitenkaan liikuta. Eniten on tullut käytettyä Canonin EOS D10:ä, joka vaimolta löytyy ja joka on tuntunut varsin mukavalta peliltä käsitellä. Pitkän pohdinnan ja monien kokeilujen jälkeen päädyin siihen vaihtoehtoon, että Canon on itselle sopivin valmistaja. Nikon oli tiukkana viivalla myös, mutta päätös tuli osittain siitä, että odotan tietyissä tilanteissa kameralta hiukan "automatiikkaa" (jos tämä nyt on oikea sana). Lähinnä asian ratkaisi se, että kun Nikoneissa saat aina säätää itse enemmän asioita käsipelillä kuin Canonissa. Nyt kysyisinkin hiukan neuvoa siitä, mikä Canoni kannattaisi itselle hankkia? Olen tuossa katsellut esim. 450D sekä 500D, jotka kummatkin vaikuttavat varsin hyviltä pitemmälläkin juoksulla. Lähinnä haluaisin kuulla, jos jollain on noista kokemuksia niin mitä hyvää ja mitä huonoa on tullut vastaan? Kenties jotain toista mallia, jota voisin harkita jos noista kumpikaan ei ihan sovi? Objektiiveista on itsellä vielä aika hutera käsitys, joten myös niiden valitsemisessa olisi apu ja neuvot tarpeen. Tarkoitus on ostaa kaksi objektiivia, toinen nimenomaan makro-kuvausta varten ja toinen taasen enemmän yleiskuvaukseen. Käyttötarkoitus on kuvata vähän kaikenlaista "harrastus" mielessä. Makroja tulee otettua tosi paljon, yö- / pimeäkuvausta useasti (tietysti myös valoisaan aikaankin ) ja sitten ihan vaan noin fiilispohjalta muuten. Tarkoitus ei ole alkaa tekemään rahaa kuvilla, mutta haluan varmistua siitä että ei tule ostettua kameraa ja puolen vuoden päästä todettua, että eihän tässä riitä potku enää mihinkään. Tästä esimerkkinä se, että tykkään mielummin kuvata tilanteesta riippumatta RAW:ta. Eli se, kuinka paljon kamera saa kuviin dataa talteen merkitsee paljon! Objektiivit tekevät tehtävänsä, mutta myös itse kameran tehot otan huomioon. Itse runkoon (sekä sen mukana tulevaan perus-optiikkaan) olen alustavasti pitänyt hintakattona 1000e. Eli jos sen alle päästään niin olen tyytyväinen. Noihin kahteen muuhun objektiiviin voin myös sijoittaa jonkun verran per kappale ilman että se kirpaisee, mutta näissäkin on vähän se, että liikaa en halua maksaa. En tässä kuitenkaan tule tarvitsemaan mitään luontokuvaus-optiikkaa. Salama tulee myös hankittua, mutta sen hankinta ei tässä vaiheessa ole vielä ajankohtainen. Huh, tulipas tekstiä! Toivottavasti joku jaksaa lukea läpi ja loppuun asti. Mutta niin tosiaan millaista mallia / malleja Canonilta kannattaisi metsästää ja mitä objektiiveja kannattaisi harkita?
Vs: mikä olisi paras? Osta telefotosta: Canon 40 d 719 euroa Tamron 17-50/2.8 395 Tamron macro 90/2.8 macro 409 euroa Lisäksi kameralaukku ja 8 gigan muistikortti. Kannattaa mielestäni ostaa tuo 40d, on niin paljon jämäkämpi kuin nuo 1000 tai 400-sarjalaiset ja vain pari satasta kalliimpi. Nuo optiikat ovat erinomaisia. T Jukka
Vs: mikä olisi paras? En kyllä oikein ymmärrä käsitystä, että Canon olisi "automaattisempi" (saati helpompi käyttää) kuin joku toinen merkki. Kaikissahan järkkäreissä on nykyään on niin aika, aukko kuin P-automatiikka. Ja lisäksi monissa kameroissa vielä kukkamoodeja. Valonmittauksen fiksuus sitten vaihtelee, mutta tässäkään ei taida olla muuta pääsääntöä kuin, että matriisimittaus toimii kalliimmissa rungoissa yleensä luotettavammin kuin halvoissa rungoissa. Kuvaamisen helppouden kannalta ratkaisevaa on mielestäni etsimen laatu sekä AF:n toiminta. Jos noissa on säästetty, niin kuvaamisesta tulee tuskaa vaikka olisi mikä kukkamoodi päällä. En usko (ja etsimen suhteen tiedänkin), että Canonin satasarjalaiset ovat aika kehnoja kameroita, niin halvalla tehtyjä kuin vain kehtaa... Jukkiksen suosittelema 40D on varmaan parempi. Samoin Nikon D90 ja ehkäpä Pentaxiltakin löytyisi jotain kivaa. Ja jos helpolla haluaa kuvaustouhuistaan haluaa päästä, niin kehoittaisin tsekkaamaan myös Olympuksen malliston. Olyt ovat pieniä ja kevyitä ja perinteisesti siinä maineessa, että niiden jpg-kuva on aika ok jo suoraan kamerasta. Omat kokemukseni vahvistavat tätä käsitystä.
Vs: mikä olisi paras? Ainakin noissa aiemmissa Nikoneissa etsintä ei välttämättä saa tarkennettua omalle silmälle tarpeeksi tarkaksi, koska säätö mahdollisuudet eivät riitä. Näin ollen kun joutuu arvailemaan "sumeasta" näkymästä milloin siellä oikeasti on skarppia niin se ei ole plussaa. Ja siis tuo Canonin "automaattisuus" perustuu lähinnä siihen kokemukseen, että kyseisen valmistajat mallit ovat aiemmin tuntuneet sopivan paremmin omaan käteen kun ei ole niin paljon kaikkea tarvinnut säätää ensin käsipelillä. Tottakai kaikki kehittyy ja tilanne on nykyisin jo varmaan ihan eri Nikonillakin, mutta kun on yhteen tottunut niin en toisaalta ehkä halua vaihtaa pois Canonista. Kävin tuossa tänään kyselemässä hiukan tuolta alan liikkeistä suuntaa antavia hintoja ja näillä näkymin vahvin ehdokas olisi tuo 40D. Sieltä ehdotettiin kuitenkin objektiiviksi Tamronin AF 55-200 F/4-5.6:sta. Onko tällainen kannattavaa hankkia? Ohi mennen mainitsivat myös Canonin 50D:n. Olisiko siis kannattavaa panostaa suoraan tuohon?
Vs: mikä olisi paras? Ei kannata ostaa 50 deetä. Taitaa kohista enemmän kuin 40 ja tarkempiresoluutioista näyttöä lukuunottamatta niissä ei muita eroja juuri ole. 50 deessä taitaa olla vielä se tarkennuksen hienosäätö. 40d on hinta-laatusuhteeltaan lyömätön tällä hetkellä. En suosittele noita huonovalovoimaisia 'tällä kuvaat kaiken' objektiiveja. Osta yleisobjektiiviksi joku 17/18-50 ja se tamronin 90 makro, sehän käy 1.6 kamerassa lyhyestä telestä. T Jukka
Vs: mikä olisi paras? Kummanko kanssa lähdet vaikkapa yleisurheilua kuvaamaan ;D Keskikoko ja digitaali, no jos kuvaa studiossa ja/tai paikallaan olevia kohteita niin sitten varmaan ihan bueno yhdistelmä. Vahva kinokennoinen ehdokas tuohon rinnalle on Nikon D3X. Leican S2:sta ei taida vielä olla saatavilla ja kyllä noi muut keskarit on aika romuluisia vs. kinarit. Käytettynä markkinoilla olevat kohtuuhintaiset keskaridigit on sen verran vanhaa tavaraa, ettei niitä oikein voi tuohon viivalle vetää edes kuvalaadullisin perustein. 50x80 kuvan saa hyvälaatuisena jo alle 20mpix tiedostosta. 12mpix riittää 99,99% henkilöistä, jotka ei tuota kuvaa katso pelkästään suurennuslasilla rasteria etsien. Täten 'avauutu' kokonaan uusi vaihtoehtojen kenttä. Carloksen kannattaakin miettiä, että onko sen välttämättä oltava keskikokoinen ja antaako ne sinun kuvaamiseen mitään hinnan väärtiä ? Mä tosin oon sitä mieltä, että jos aloittaa vaikkapa studiokuvaamisen ja ei oo rahasta kiinni, niin Profotot ja Hasselit kehiin vaan ja 150k€ syrjälleen. Eipä tarvi tulla palstalle valittaan, että ois laitteista kiinni se hyvän kuvan syntyminen ;D Kaikkea hiton keskivertoräpsyttimiä aina tarjotaan vaihtoehdoiksi... ja jos joku väittää tuohon vastaan niin se on vaan kateellinen köyhä, kuten allekirjoittanutkin ;D Hyvät ihmiset OSTAKAA... se on tämän hetken kannattavin teema !
Vs: mikä olisi paras? jaaha, itselle osui silmiin tuollainen Sonyn uutukainen A850 joka sijoittunee johonkin 1500€ luokkaan ja T-Ä-Y-S-K-E-N-N-O-I-N-E-N tuohon hintaluokkaan, taitaa kännönin 5DII tiputtaa ostajia. Itse oon ostamassa tuota Penan K-7:aa, mutta nyt lähtee uus harkintaan. Minoltan Dynaxit oli kuitenkin hemmetin hienoja runkoja ja minoltalla tosi laadukkaita (ja kalliita) laseja. Tuollainen A850 + 20/2.8 + 50/1.4 + 80-200/2.8, aijai...