No, Nikoniin siis. Jos nyt ajatellaan, että kohti valoa, esim. Aurinkoa, täytyy kuvata. Superlaajiksista useat ovat hyviä, mutta enempi normaali olisi kysesssä. Eka ajatus on, että pienempi valovoima -> vähempi heijastelevaa lasia. Micro-Nikkor 2.8 sitten, vai? Vanha malli on ainakin hyvä 3.5 valovoimaisena. Kokemuksia?
Vs: Mikä objektiivi olisi paras vastavalossa? Mä ainakin toisinaan yllätyn, miten hyvä myymäsi nikkor 20/2.8 on vastavaloon. Ei tule heijastuksia tai sitten tulee tyylikkäät heijastukset. TJukka
Vs: Mikä objektiivi olisi paras vastavalossa? Nikonista ei ole paljon kokemuksia muista kuin Micro-Nikkorista, vanhasta kromisesta 3,5:sta. Vastavalo-olosuhteet on hallittavissa eikä flare ole arvaamaton. Se on kuitenkin kaukana Leicaan sopivasta Zeissin Biogon 2,8/25 ZM:stä. Siinä voi sijoittaa auringon kuva-alallekin aika huolimattomasti. Vaikea uskoa 9 linssillä 7 ryhmässä ennenkuin kokeilee. Vähän sotii perinteisen tiedon kanssa. Kehitys kehittynyt?
Vs: Mikä objektiivi olisi paras vastavalossa? Mun kokemuksen mukaan asia riippuu käytettävästä himmenninaukosta ja linssien/ryhmien lukumäärästä. Esim. useimmat (eivät kaikki) modernit zoomit mitä olen käyttänyt toimivat oikein nätisti ja tekevät kauniin tähden f/16-f/22 aukoilla. Uskon, että valovoimaiset normaalit toimivat ok suorassa vastavalossa mutta hiukankin sivulta edestä tuleva valo onkin sitten vaikea. Siitä syystä käytän 50-millisissä 105-millisen vastavalosuojaa. Bjørn Rørslett kehuu AFS-Nikkor 17-35 mm f/2.8 ED-IF -zoomin tässä suhteessa aivan poikkeuksellisen hyväksi samoin kuin AFS-Nikkor 24-70 mm f/2.8 ED G FX, mutta kalliilta tuntuu vaikka kiva olisikin. (Lähde: Zoom Lenses For Nikon 'F' Mount. Overview) Jälkimmäinen zoom ei oman vähäisen käyttönkokeilun mukaan ollut mitenkään erikoisen vastavaloystävällinen - päinvastoin. f/2 -valovoimainen 28-millinen Nikkor AI saa tässä suhteessa varmaankin parhaan mahdollisen lausunnon tähän asiaan: "...This lens is unusually resistant to flare and ghosting and eminently suitable for shooting directly into the sun." Näissä kysymyksissä tulee aina ikävä vanhaa Leica M4 + Summicron 35 mm f/2-yhdistelmää, joka suoriutui kaikista vv-tilanteista kiitettävästi - erityisesti hitaalla Kodachromella. En usko, että nykyisin enää linssien lukumäärän vähyys ratkaisi mitään mutta sen sijaan kenno ja siihen kuuluvien suotimen + mikrolinssien osuus vaikeuttaa tilannetta.
Vs: Mikä objektiivi olisi paras vastavalossa? Onkohan tässä sama rakenne kuin Nikonin ja Canonin kiinnityksellä olevissa Zeisseissa? T Jukka
Vs: Mikä objektiivi olisi paras vastavalossa? Luultavasti ei - mittaetsin ei tarvitse retrofokusrakennetta. En kylläkään tarkistanut, mutta yleensä peilikameroiden laajikset ovat ymmärrettävästä syystä monimutkaisempia.
Vs: Mikä objektiivi olisi paras vastavalossa? Biogonissa sen erinomaisuudet syntynevät melkolailla symmetrisestä rakenteesta. Retrofokusoptiikat ovat joo monimutkaisempia ja niillä on työ ja tuska selviytyä muista linssivirheistä kunnialla kuin vastavalo-ominaisuuksista. Toisaalta, jos tykkää rinkularivistä kuvassa, niin ilman kontrastin heikkenemistä, mikäs siinä. Onko jollakin kokemuksia Nikoniin (ja Canoniin) sopivista uusista Distagoneista vastavalossa?
Vs: Mikä objektiivi olisi paras vastavalossa? 24-70 on todella hyvä vastavaloon kuvatessa. Pinnoitteet linsseissä merkitsevät paljon. Mä olen antanut itseni ymmärtää että suora vastavalo ei ole se pahin ja vaikein kuvattava heijastuksien suhteen. Hankalin tilanne on jotain 20 astetta sivuun auringosta....en muista mistä tämä vaite on jäänyt mieleen...
Vs: Mikä objektiivi olisi paras vastavalossa? Nikoneista ei ole riittävästi omaa kokemusta, mutta kokemukseni mukaan moni hyvä linssi aukkoarvoilla f11-22 toimii hyvin vastavaloon. Pienemmillä aukkoarvoilla olen mieltynyt normaalilinsseissä (50mm) Zeissin ja Leica R linsseihin. Zeiss ze 50mm f1.4 linssin hyvä vastavalo-ominaisuus on tärkein syy miksi pidän mieluumin sitä kameralaukussa kuin Canonin vastaavaa. Sama koskee myös vanhaa Leica R 50mm summicronia, jota käytän af-adapterilla. Samyang 14mm (uusi umc-malli) on vastavaloon ilmiömäisen hyvä, mutta se ei ole mikään normaali linssi.
Vs: Mikä objektiivi olisi paras vastavalossa? Nämä vaatisivat ihan vertailevia testejä. Kuitenkin havaintoni oli että Nikkor AIS 50/1.2 oli täydellä aukolla erittäin hyvä, kun aurinko oli kuva-alan reunassa - ja vastaavasti Leica R 50/1.4 surkea samassa tilanteessa. Olin valottamassa vertailurullia mainituilla objektiiveilla, Nikonin ja Leican rungoilla vuoron perään, ja tuon havainnon tein etsinkuvasta, joka Leicalla meni aivan sumeaksi. Muuten testi jäi vielä analysoimatta: toivon että jostain vielä löydän muistiinpanot..ja ne filkat. Havainto on sen verran outo, että pakko tämä on selvittää vielä paremmin ja tarkasti, ennen kuin enempää tällaista huhua levittää. (Summilux taisi olla 80-luvun versio, rungot F4 ja R8. )
Vs: Mikä objektiivi olisi paras vastavalossa? Digijärkkäreistä oli aikoinaan, 10 v sitten ehkä, ensimmäinen kokemus se, että vastavaloon niillä oikeastaan ei voinut kuvata. Objektiivien (ja kameran) sisäpinnat ovat tärkeitä nekin, linssien päällysteen lisäksi. Kenno tai sen edessä olevat suotimet heijastavat valoa paljon enemmän kuin filmi, joten digikamera on paljon herkempi niille heijastuksille. Ekat käytössä olleet digijärkät olivat Canonin D30 ja D60 (siis ne vanhat, ei 30D), ja ne olivat melko lailla käyttökelvottomia vastavalossa. Nykyiset ovat sentään paljon kehittyneempiä. Vanhempia objektiiveja (ehkä ei kaikkia uusiakaan) ei kuitenkaan ole kunnolla mustattu kaikilta sisäpinnoilta, kiiltelyä voi olla.
Vs: Mikä objektiivi olisi paras vastavalossa? Leica summilux 1.4 ei ole kovin hyvä vastavaloon, tämän totesi myös Photozone: http://www.photozone.de/canon-eos/206-leica-summilux-r-50mm-f14-via-adapter-on-canon-eos-review--test-report?start=1 Leica Summicron f2 on vastavaloon parempi. Ohessa yksi testi netistä: http://slrlensreview.com/web/leica-slr-lenses-133/standard-slr-lenses-139/380-leica-summicron-r-50mm-e55-f2-lens-review.html
Vs: Mikä objektiivi olisi paras vastavalossa? Olisko tällainen Nikon-kiinnityksellä vastaus kysmykseen? http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Zeiss-21mm-f-2.8-ZE-Distagon-Lens-Review.aspx
Vs: Mikä objektiivi olisi paras vastavalossa? Olisi varmasti hyvä, mutta menee turhan lähelle jo käytössä olevaa melko hyvää ja uudehkoa 24 millistä. Sen nanokidepinnoite on kehuttu, ja kyllähän se toimiikin. http://www.europe-nikon.com/fi_FI/produ ... l2&ID=1550"]http://www.europe-nikon.com/fi_FI/products/product_details.page?ParamValue=NIKKOR%20Lenses&Subnav1Param=Manual%20Focus%20Lenses&Subnav2Param=0&Subnav3Param=0&RunQuery=l2&ID=1550 Saisi ehkä olla autofokus... silloin se 60 mm Micro-Nikkor jää melkein ainoaksi kokeiltavaksi. Autofokus ei nyt kumminkaan ole mitenkään välttämätön, kuvaamiseni on joka tapauksessa aika hidasta pähkäilyä.
Vs: Mikä objektiivi olisi paras vastavalossa? Tessar-rakenteinen objektiivi voisi olla vastavaloon niitä parhaita - neljä linssiä kolmessa ryhmässä. Planar on itseasiassa Tessaria vanhempi, mutta tuli käyttökelpoiseksi yleisrakenteeksi vasta Zeissin pinnotteiden n. 1936 myötä. Ja triplettejä ei kai enää valmisteta. T. Kerkko.
Vs: Mikä objektiivi olisi paras vastavalossa? Planarit ovat kokemukseni mukaan hyvin flareherkkiä. Ihan uusimmista ei ole havaintoja, mutta jos ominaisuus on rakenteellinen, on sitä vaikea poistaa pinnoittamalla. Pikku rakentelulla löytyy 60-millinen, joka toimii vastavalossa: Hasselin Distagon 3,5/60 T* ja ehdottomasti kompendivastiksella. Hasseli-kinari-adapterit eivät ole kaikki rimpuloita. Tessari on aika luotettava. Rollikan optiikka ei ole paha vastiksella. Canoniltakin löytyy mellevä tessari : FLM 3,5/50. Sovittaminen Nikoniin vaatii kyllä sorvia... Nikoniin voisi olla olemassa tessari : Joku pancace-optiikka, jonka arvoja en muista.