Aika päivittää vanha kalusto uuteen, ja noita Nikonin kameroita olen katsellut sillä silmällä. En vaan osaa oikein päättää, mikä niistä soveltuisi itselleni parhaiten. Kuvaan hyvin paljon ulkona liikkuvia kohteita (hevosia, koiria, ihmisiä, lintuja), jotenka liikekuvaukseen parhaiten soveltuva kamera olisi hakusessa. Olen miettinyt jompaakumpaa, Nikon D300s tai D700, mutta nyt huomioni on herättänyt myös D7000, joka vaikuttaa myös erittäin näppärältä. Mikä näistä (tai tietysti muista nikon-kameroista) olisi paras? Objektiivista kuvien onnistuminen on varmaan eniten kiinni, mutta haluaisin kuitenkin myös kuvaustarkoitukseeni parhaiten sopivan rungon. Objektiiviksi olen suunnitellut NIKKOR AF-S 28-300/3.5-5.6G ED VR II tai jotakuinkin sitä vastaavaa. Vastaavia Canonin kameroita saa myös ehdotella, mutta olen kuullut huhua, että Nikon olisi kuitenkin vähän parempi... ?
Vs: Mikä Nikon? Lue http://www.bythom.com/index.htm Siellä on arvioitu nuo kaikki rungot,ja paljon muuta hyödyllistä tietoa.
Vs: Mikä Nikon? Siitähän on jo jotain testiäkin tullut, eikä ehkä aivan huono tuo 28-300mm. Kuitenkin jos superzoomia pitää olla, niin dx (obiska ja kamera) ovat varmaan fiksumpi kokonaisuus.
Vs: Mikä Nikon? Mikä estää käyttämästä uutta 28-300mm objektiivia kroppikennoisen kanssa? Eipä tarvi laittaa objektiiveja vaihtoon, jos jossain kohtaa päivittää kropista kinokennoiseen. Multa suositukset D7000:lle. Pesee spekseissä D300s:n, pois lukien AF-pisteiden määrä ja kuvaa/sekunnissa nopeus. D700 on aavistuksen paree (ja kinokennoinen), mutta onko 800 euron arvoisesti - se on jokaisen omassa harkinnassa.
Vs: Mikä Nikon? Eipä mikään jos polttovälit vaan passaa, eikä monen kropikameran huono ergonomia töki isomman objektiivin kanssa. Itse en erosta mielellään maksaisi 800e, mutta maksoin siitä 1500e. ;-) Jos pitäisi kroppiNikoni ostaa, mitä en kyllä tule tekemään, ottaisin ilman muuta 300:n, jo pelkästään sen rungon takia, varsinkin jos siihen harkitsee tuonkinmoista jömöä objektiiviksi. Jos joka tapauksessa tule päätymään kinokameraan, ei rahallisesti ole järkevää ostaa näitä väliaikakameroita.
Vs: Mikä Nikon? Jos haet yleisobjektiivia jotka ovat optisesti suurinpiirtein samalla viivalla (ei kovin hyviä), mutta toisen koko on tuplasti suurempi ja samalla laajispää alkaa 18 millin sijaan vasta 28 millistä... Järkeä? Mikäli dx-kameraan pitäisi joku fx-normizoom saada, niin ehkäpä 4/24-120mm olisi parempi valinta. Samaa mieltä mitä quigur edellä. Kuvanlaadun ero on pieni, mutta D300s:ssä on parempi rakenne, koeteltu nappien järjestys ja hyväksi todettu af.
Vs: Mikä Nikon? Ääni d7000, äärimmäisen hieno kamera kohtuuhintaan. Iso 3200 täysin käyttökelpoinen, nopea tarkennus, joidenkin mukaan parempi kuin d700. Noihin aps-kennoisiin saa edullisemmin hyvät valovoimaiset tsuumit. jos käyttää kiinteitä, kannattaa ostaa käytetty d700. T Jukka
Vs: Mikä Nikon? Omistan D300:n ja kävin vuodenvaihteessa kuvaamassa häät ja viimeviikolla vielä toiset. Sain lainaan ystäväni D700:n, jolla olen toki ennenkin räpsinyt, mutta nyt tuo joutui käsissäni ensimmäisen kerran työtehtäviin. On kerrassaan käsittämätöntä, miten D700:ssa uskalsi ruuvata ISO-arvot "yläilmoihin" pimeässä kirkossa, kun D300:ssa on pakko jättää arvot 2000:n ja silloinkin tietää, että koneella pitkä sessio odotettavissa kuvankäsittelyn "kohina-osiossa"... (itseäänkunnioittava kuvaaja toki käsittelee kuvansa tästäkin huolimatta) Vaan annas olla, jollet harrasta kuvaamista niin, että kuvaat asiakkaalle vaihtelevissa olosuhteissa (vrt. ylläoleva tms.) tai kuvaamisesi pitää sisällään jatkuvaa luontokuvausta tooooodella hämärissä olosuhteissa, niin laittaisin henk.koht. tuon D300:n ja D700:n välirahan HYVÄÄN obtiikkaan. Tuli näet todettua se, että noiden runkojen tuottama kuvanlaadullinen ero on täysin olematon, jollei tosiaan ruuvata noita ISO:ja yli 1600:n ja liikuttaessa välillä 1600-2000, kuvankäsittelyllä pelastaa D300:n kohdalla todella paljon. Jos otan kuvan kummallakin ISO2000:n asti ja Aperturen/Lightroomin jälkeen tyrkkään A4 kokoisen kuvan tulostimestani ulos, niin harva osaa sanoa, kummalla kameralla kuva on otettu. Oli tutulta kameraliikkeen edustajalta Nikkorin valovoimainen "ammatttilaisobjektiivi" lainassa ja kun palautin tuon, kysyi hän (kuvaa itse ammatikseen 5D Mark II:lla) laitetaanko D300 vaihtoon D700:n ? Kerroin yllämainitut fiilikseni ja vaihdon mielekkyyden ja sieltähän se kommentti ammattilaisen suusta tuli: ..."on sen tässä vuosien varrella huomannut, että monella ostajalla se on pikselitason kalustorunkkausta, ilman todellista tarvetta niille pikseleille ja laittaisivat mieluummin sen rahan parempiin objektiiveihin".... Että tällaisia mietteitä täältä.... =) =) =) P.s. Suoraan ostettuna ottaisin D700:n, mutta että HYVÄN D300/300s:n vaihtaisin tuohon pelkän paremman ISO:n vuoksi, ei kiitos. Mieluummin parempaa objektiivia, kuten Nikkor 24-70/2.8
Vs: Mikä Nikon? Itse ennakkotilasin D7000:n ja olen nyt kuvaillut sillä muutaman kuukauden. Kyseessä on varsin hyvän oloinen runko, mutta itse odotin siltä ehkä vähän liikaa. Muutamia huomioita: + omaan silmään iso6400 on täysin käyttökelpoinen. 12800 lienee myöskin nettikoossa ihan ok käytettävä kunhan vaan jaksaa vähän tuunata kohinoita pois. + etsin on jonkin verran suurempi ja kirkkaampi verrattuna aikaisempaan runkooni (D40). Kyseessä on ilmeisesti kroppikameraksi varsin asiallisen kokoinen etsin. + Kun kuvataan hyvässä valossa tai jalustan kanssa hyvällä optiikalla kenno tallentaa viimisen päälle hienosti yksityiskohdat. Natiivi iso100 on todella jees - Megapikseleitä on omaan makuuni liikaa. Kenno on armoton optiikalle ja omien käsien tärinälle. Lisäksi 16Mpix kuvien käsittely on huomattavasti hitaampaa kuin 6Mpix kuvien. - Oma yksilöni kompastelee valotuksen mittauksen kanssa (matriisimittaus) silloin tällöin. Välillä meinaa kuvat ylivalottua. Tätä näkee useimmiten sisätiloissa kuvatessa kun kuva-alalla on suuria kontrastieroja. - Oman kamerani tarkennus ei toimi kunnolla ja on tästä syystä JASsilla korjattavana. 35mm f/1.8G putki tarkentaa jatkuvasti taakse kun kuvataan lyhyillä etäisyyksillä <4m. Pidemmälle tarkennus tuntuu toimivan ok. Tästä syystä ongelmaa ei voi säätää AF hienosäädöllä kuntoon. Myös 85mm f/1.8D tarkentaa himpun verran taakse. Olen harkinnut rungon vaihtamista käytettyyn D700-runkoon. Syyt: + toimivaksi testattu lastentaudeista kohtuullisen vapaa kamera. D7000:n tarkennusongelmista on jäänyt todella huono fiilis. + vähemmän Mpix = vaatii vähemmän optiikalta, mahdollistaa pidemmät suljinajat käsivaralta (<-väärin) sekä nopeuttaa jälkikäsittelyä. Lisäksi kuvatiedostot ovat pienempiä. + Suuret herkkyydet näyttävät paremmalta. Tuo hintaero on mielestäni liioiteltu. Otetaanpa vertailua Cameranusta. Laajis: Nikkor AF-S DX 10-24mm f/3.5-4.5G ED 669€ Nikkor AF-S 16-35mm f/4.0G ED VR 899€ DX-lasi on 230e halvempi, mutta FF-putkessa on VR2 kuvanvakain. Valovoima on keskimäärin about sama. Normaalizoomi: Nikkor AF-S DX 17-55mm f/2.8G IF-ED 1199€ Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED 1359€ DX-lasi on 160€ halvempi, mutta FF lasia pidetään optisesti parempana. Telezoomi: Nikkor AF-S VR 70-200mm f/2.8 G IF-ED II Black Type 1849€ Tämä taitaa olla uusista putkista valinta sekä kroppiin, että FF-runkoon kun lähdetään sitä laadukasta valovoimaa hakemaan. Uskoakseni third-party putkien hinnat noudattavat samaa trendiä. DX:n puolella tekee jonkin verran säästöä, mutta lasitavaran hintaluokka on kuitenkin täysin sama.
Vs: Mikä Nikon? ^ Vähän edullisempia DX optiikat näyttävät tuosta katsoen olevan. Toki ne ovat myös kevyempiä ja pienikokoisempia. Miksi voisi käyttää pitempiä suljinaikoja käsivaralta kun on vähemmän megapikseleitä. Suurennoksen koko siihen vaikuttaa.
Vs: Mikä Nikon? Kyllä minä sen silti näkisin niin, että a) jos on rahaa ja b) kuvaa ns. normaalipolttoväleillä, niin täyskennon on parempi kuin kroppi. Ero ei ole pelkästään korkeissa herkkyyksissä, vaan myös siinä miten jonkin tietyn kuvakulman optiikka toimii, piirtää ja blurraa. Suurimmassa osassa otettuja kuvia tämä ero ei toki hyppää silmille, mutta miksi pohtia asiaa täällä jos riittää, että kamera on "enimmäkseen ihan hyvä"? Ja mitä yksittäisten tuotteiden vertailuun tulee, niin kyllä esimerkiksi D7000 vs. D700 asetelma on mielessäni aivan selkeä vaikka speksien tasolla (kennokoko unohtaen) joku saattaisi kuvitellakin, että nyt kroppi on noussut täyskennon rinnalle. Tai 10-24mm dx-zoom vs 16-35mm. Tai 17-55mm vs. 24-70mm. Kroppiformaatilla operoitaessa ei nyt vaan saada kuviin sitä samaa kontrastia ja syvyysvaikutelmaa mitä täyskennolla on mahdollista saada. Tämä siis terveisinä D700:n omistajalta. Kamerani on tätä kirjoittaessa noin kaksi vuotta vanha. Veikkaanpa että kuvaan sillä tyytyväisenä vielä silloinkin kun se nyt hankittu D7000 menee vaihtoon D8000 mallin tieltä. Sitten sopii palata aiheeseen, jotta mikä tuli halvaksi ja mikä kalliiksi
Vs: Mikä Nikon? Kyllä munkin täytyy sanoa, että olen ollut yli 2 vuotta onnellinen d700 omistaja. Aion kuvata kameran loppuun. T Jukka
Vs: Mikä Nikon? Urk. Totta. Nyt pääsi ajatusvirhe teksteihin. *edit* Lisätäänpä vielä yksi ajatus tuosta DX- ja FF-putkien hinnoittelusta: Monella kroppirungon omistajalla on varmasti mielessä ajatus FF-runkoon päivittämisestä "sitten joskus". Nyt jos tämän pitää mielessä, niin tuntuu kyllä huomattavan pahalta ajatella edes pistävänsä päälle 1ke vaikkapa 17-55mm putkeen. Tästä syystä tuo hintaero DX- ja FF-putkien välillä tuntuu aivan liian pieneltä.
Vs: Mikä Nikon? Kiitos kaikille vastauksista. Mulla oli ajatuksena näin aluksi ostaa hyvä runko + hyvä objektiivi, jolla saa otettua kuvia sekä läheltä että kauempaa (minkä takia tuota 28-300 mietin), ja myöhemmin sitten hankkia hieman parempia putkia. Tärkein kuitenkin on tässä vaiheessa saada se oikea runko, mikä ei vanhene ihan heti, ja vasta seuraava askel on siihen hyvien putkien löytäminen.
Vs: Mikä Nikon? Katsokaas mikä iso- arvo kaverilla käytössä, ei pahasti kohise D700... D90 ei taida päästä samaan ISO 1600:lla ;( Eli Happee B- junnujen sivuilta linkkasin, Higg Happee B
Vs: Mikä Nikon? Huomasin heti kun olin lähettänyt omani Ei pärjää D90 kohinassa ei.. 1600 on vielä kohtuullista mutta noissa kuvissa se oli 4000, uskomatonta jälkeä noilla lukemilla. Ei kun säästöpossua lihottamaan.
Vs: Mikä Nikon? D7000:lla voi käyttää hikoilematta ISO3200-5000-arvoja. ISO6400:kin menettelee. Nämä siis ilman kohinanvaimennusta kamerassa tai jälkikäsittelyssä. Jälkikäsittelyssä ISO6400:nkin saa käyttökelpoiseksi. Käytän jatkuvasti korkeita ISO-arvoja omalla D7k:lla. Pitää vain valottaa kohtuullisen oikein heti kerralla, vaikka ei nuo järkyttävästi pahene, jos valoa lisää jälkikäteen (viimeinen esimerkki). Näissä ei kohinanvaimennus päällä kamerassa, muistaakseni ei siloteltu myöskään jälkikäteen, paitsi ehkä viimeistä. ISO6400: <IMG src="http://farm6.static.flickr.com/5083/5332979543_b1f274c7e7_z.jpg"]</IMG> ISO4000: <IMG src="http://farm6.static.flickr.com/5010/5320226233_935cd4bf6f_z.jpg"]</IMG> ISO3200: <IMG src="http://farm6.static.flickr.com/5129/5349130781_4e56a3b3c1_z.jpg"]</IMG> <IMG src="http://farm6.static.flickr.com/5045/5373271420_5d0a9de17d_z.jpg"]</IMG> <IMG src="http://farm6.static.flickr.com/5246/5282645985_b00594d78c_z.jpg"]</IMG> Flickrissä D7000-kuvat oman tägin alla.