Vs: Mikä Macro Turhalla yritin vain saada tolkkua ja ymmärrystä yhdestä näkemyksestä. Turhassa menee helmet sioille. Mainittu "teknologinen estetiikka" ja korkea hinta ovat ulkovalokuvauksellisia asioita, jotka eivät tietenkään voi aiheuttaa käyttökelvottomuutta. Leicaa voisi myös sovitella.
Vs: Mikä Macro Kummallisia mielipiteitä. Kuinka moni on itse verrannut Canonin, Nikonin, Zeissin tai muita linssejä keskenään? Tietoa tarvitseva hauaa käyttökkemuksia eri linsseistä eikä "musta tuntuu" mielipiteitä.
Vs: Mikä Macro Jos putki ei pitene tarkentaessa, tällöin polttoväli yleensä lyhenee merkittävästi, jolloin rajaukset muuttuvat ja työskentelyetäisyys vaihtelee jatkuvasti. Ikävää hommaa mielestäni, mutta menettellee käsivarakuvauksessa. Itse väittäisin makro-objektiivejä kaikista "varmimmiksi" objektiiveiksi. Edes Tamronilta ja Sigmalta ei taida olla käytännössä huonoja makroja tarjolla. Osti minkä merkkisen ja mallisen makron tahansa, niin piirto, tarkennustason tasaisuus ja vääristymien korjaus on hyvin todennäköisesti huippuluokkaa.
Vs: Mikä Macro Älä hyvä mies herjaa. Jo 70-luvulla oli olemassa Vivitar Series 1-mallistossa 90-millinen f/2.5 makro. Itse optiikka tarkentui 1:2 ja mukana tullut, lisäoptiikalla varustettu makro-adapteri mahdollisti 1:1 kuvauksen. Kuvasin moisella melkoisen määrän Kodachromea ym. siihen aikaan. Optiikka oli paitsi iso ja painava myös optisesti todella hyvä. Kenties kokonsa ja hintansa vuoksi siitä ei ainakaan meillä tullut kovin suosittu. Ehkä syynä oli myös se, että Vivitarilla oli halvemmassa rinnakkaissarjassa tarjolla 90-millinen f/2.8 versio. "90mm f/2.5 Macro Series 1 M: Macro reproduction is 1:2, but it was suppled with a closeup lens which brought it to 1:1. Lens construction uis 8 elements in 7 groups, with the adapter closeup lens having a construction of 3 elements in 3 groups. Filter size is 58mm and weight with adapter is 936 grams, about 32 ounces." Lähde: cybernetdenis.net
Vs: Mikä Macro Rodinal : En tiedä vastata kysymykseen "kuinka moni", mutta mulla on toistakymmentä macroa, kaikkia kolmea merkkiä. Käytän niitä jatkuvasti. Voin sanoa kokemuksesta, että Zeissin S-Planarin kannaa ostaa. Se on hyvä. Samaa voin sanoa Luminaristakin.
Vs: Mikä Macro Kaikki makrot on myyty pois ja ajat sitten. Itse käytän kääntörenkaita, "normaali" polttoväliä tai laajakulmaa; Kyllä pääsee liki. Halpaa ja yksinkertaista. Kaikki turha roina pois.
Vs: Mikä Macro Makroja, jotka eivät laajene tarkennettaessa ovat ainakin Canonin 100-milliset (ei IS ja IS L-mallit), Sigman 150mm, Tamronin ja Canonin 180mm ja taitaapa olla myös Sigman 180mm. Ne on kaikki hyviä. Itse olen lopulta päätynyt Canonin uuteen 100mm L IS malliin. Sen tarkennusnopeus on aivan toista luokkaa kuin vanhemmassa mallissa ja värit ja bokeh miellyttävät omaa silmää enemmän. terävyys täydellä aukolla on vielä parempi kuin vanhassa mallissa, joka sekin oli huippupeli. Lisäksi kuvanvakain on varsinkin yleiskuvauksessa hyödyllinen, makrokuvauksessa taas vähemmän. Omien testien perusteella yhtä hyvä makro kuin Carl Zeiss 60mm S-Planar macro, mutta automaattitarkennusella, eli ei mikään turha peli. Testejä löytyy netistä useita, mutta tässä yksi hyvä sivusto, jossa on testattu myös vanhoja käsitarkenteisia huippulinssejä. http://www.slrlensreview.com/web/canon-slr-lenses-39/macro-slr-lenses-62/739-canon-ef-100mm-f28l-is-usm.html