Canonin 100mm vaiko jokin muu Macro. Vaatimuksena ois ettei putken pituus lisäänny tarkentaessa. Oisko jollain tieto taitoa kyseisistä objektiiveistä. Kamerani on Canon EOS 40D Et semmosta
Vs: Mikä Macro Ei taida olla markkinoilla kuin kolme makroa,jotka ei pidenny canon 100/2.8 usm nikon 105/2.8 vr sigma 150/2.8 voihan niitä olla muitakin, mutta näissä on käsittääkseni sisäinen tarkennus T Jukka
Vs: Mikä Macro 100 nen kiinnostaisi täällä, hesassa on yksi vuokraamo, sieltä kokeelle kiva olisi ottaa
Vs: Mikä Macro Eikös Nikonilla ole 200/4:n? Minulla oli keräilykappale vastaavasta eli Minoltan 200/4 APO Macro (menin onneton myymään muka rahanpuutteessa...). Ei pituus kasvanut siinäkään, mutta sitähän ei valitettavasti enää tehdä (optisesti ja mekaanisesti tuskin häviää ellei jopa voita tuota Nikkoria). Sisäinen tarkennus saa aikaan sen, ettei pituus kasva lähelle tarkennettaessa, mutta pitää muistaa mitä muuta se tarkoittaa. Sisäinen tarkennus = zoom. Kaikkien sisäistä tarkennusta käyttävien makrojen nimellinen polttoväli lyhenee lähelle tarkennettaessa. Esim. tuon Sigman polttoväli on vain reilut 90 mm 1:1 kuvatessa, mikä tarkoittaa pienempää työskentelyetäisyyttä kuin voisi nimellisarvosta kuvitella...
Vs: Mikä Macro ja toi canonin ef 180/3.5L ei pidenny - se on laatulasi, kuten 100 mm canonikin - ehkä hankkisin nyt tuon uuden 100 mm vakaajaversion - tää on oma subjektiivinen mielipide
Vs: Mikä Macro Sigman 180mm pysyy myös tarkennettaessa ruodussa. Näyttäisi yksi hyväkuntoinen yksilö olevan myyntipalstalla myynnissäkin ja vieläpä edulliseen hintaan!
Vs: Mikä Macro Riippuu mihin vertaa juu, nyt verrattiin kahta 200/4:sta keskenään. Tosin, ehkä joku tosiaan kuvaa näillä macroja täydellä aukolla. Mikä se sitten 1:1 suhteella kullakin enää onkaan. Ja polttoväli myöskään -näissä sisäisissä zoomeissa ;-D
Vs: Mikä Macro Jos Nikonin mountille pitäisi saada oikein hyvä makro, siis puhtaaseen makrokuvaukseen eikä mihinkään yleiskuvaamiseen, niin eikös silloin pitäisi hommata 70-180mm? Minä en oikein ymmärrä miksi makron pidentyminen tarkennettaessa lähelle olisi niin kamalan haitallista. Sisäisen tarkennuksen varjopuoli on, että objektiivin polttoväli lyhenee.
Vs: Mikä Macro Nikon 60mm f/2.8G ED AF-S säilyttää myös pituuden samana. Kannattaa siis vaihtaa Nikoniin
Vs: Mikä Macro Tähänastisista ylivoimainen makro Canonissani on ollut Zeissin S-Planar 74mm. Pidän toistokykyä tärkeimpänä ominaisuutena. Terävyys, kontrasti ja värintoisto ovat hyvin tasapainossa ja kaikki huippua. Ainut miinus (kuten monella huippulasilla) on vastavaloherkkyys. Siitä pääsee hyvällä vastiksella. Jos on tärkeää, että objektiivin ja kohteen väli ei muutu, ruuvataan paljetta kameran puolelta. Objektiivin fyysiset mitat eivät muutu missään tilanteessa. Mikäli S-Planarin polttoväli on liian lyhyt, niin sitten yhtä hyvä on 100-millinen Luminar.
Vs: Mikä Macro No mitäs immeiset sanoo tälläsestä Canonin macrosta? http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=132537A012
Vs: Mikä Macro maailmalla on liikkeellä seuraavanlaista tietoa : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-50mm-f-2.5-Compact-Macro-Lens-Review.aspx Kuvauskohteet ratkaisevat, mitä automaattitarkennuksella ja -himmentimellä makroilussa tekee. Haluan valita tarkennustason ruuvaamalla moneen kertaan ja tarkistan syvätarkkuuden himmennetyllä optiikalla ja vielä sen jälkeen tsekkaan tarkennuksen. Katon, miten epäterävyys toistuu taka-alalla. Työlästähän se on, mutta kuvat ovat hallittuja. Käyttötarkoituksia on monia. Canoniin ei tahdo olla "omasta takaa" tällaista manuaalia mahdollisuutta, vaan se pitää rakentaa FD:n palkeilla jne... Aikoinaan aloitin 50-millisellä makroilun, mutta jotenkin rupes kyllästyttään olla rähmällään ja just kun rupes suurennus riittään, niin oli ite valon edessä jne. Sitten piti ostaa rengassalama ja huomata, että valoa tuli vaikka koko kylän tarpeisiin, mutta valon luonne ei kelvannut. Selkä tykkää paljon enemmän satamillisestä ja hyönteisetkin alkaa pysyä aloillaan. Aroille kuvattaville on Medical-Nikkor 200 ihan hyvä kunhan ei anna valoa liikaa omalla flässillä. Nikonilla on sen verran hyvät vanhat makrot, että kun löytää kakkostyypin kromirunkoisen 55-millisen Micro-Nikkor P:n, niin sen saa Canoniin kun vaihtaa kiinnityksen. Työ kannattaa.
Vs: Mikä Macro Näin sitten varmaan. Macro-objektiivien huippu lie Zeissin Vario-M-Sonnar (-zoom) yhdysrakenteisella rengassalamalla. Rakenne koostuu kymmenestä linssistä viidessä ryhmässä. Suurennussuhde vaihtelee välillä 2:1 - 16 :1 kiinteällä n. 45 cm kuvausetäisyydellä. Aukkoskaala f:18 - f:90 ja rengassalaman teho 40 Ws, 160 Ws tai reippaat 320 Ws. Saakohan sovitetta Canoniin? T. Kerkko.
Vs: Mikä Macro Kuten edellä on jo vihjattu, tavaroiden hyvyys ja siten huippuus riippuu ennenkaikkea niiden käyttäjän tarpeista. "Teknologisella estetiikalla" ei nykymaailmassa useinkaan ole merkitystä. Niinpä tuo "huippuobjektiivi" olisi monille ihmisille suhteellisen käyttökelvoton, vaikka vitriinitavarana sen teknistä laatua ja hintalappua olisikin luultavasti kiva ihailla.
Vs: Mikä Macro Eiköhän turha sovi paljon osuvammin käyttökelvottoman paikalle? Samalla sanomaan syntyy loogisuutta.