Olen käynyt lukemassa erillaisia arvosteluja netistä, mutta hiukan kahden (kolmen) vaiheilla... Hinnan puolesta Nikonin oma 70-200 f4 olisi mahdollinen, mutta samalla tontilla ja allekin pyörii Sigman ja Tamronin f2.8 versiot. Kaikkia kehutaan ja moititaan. Löytyykö kokemuksia Nikonin f4 versiosta tai uudemmista Sigmasta tai Tamronista? Kamerana siis Nikon D600.
Vs: Mikä 70-200 Nikoniin? Mulla oli 70-200/2.8 VR1. Jouduin vaihtaan pian pois kun laitoin D600:sen, meinasi rahat loppua. Olihan se äärimmäisen hyvä peli ja nopee tarkentaja, Muiden valmistajien putkia en oo kokeillu mutta arvosteluissa lähes samoja pojojahan ne saa kaikki nuo 2.8 mallit. Mahdolliset laatuvaihtelut ainakin sigmoissa on pitänyt mut pois noista muista, nekin tosin vaan netistä luettuja eikä niinkään omia kokemuksia. Pelkkää hyväähän noista f4 nikoneistakin kuulee, olis mukava kokeilla. Pimeiden kuvauspaikkojen vuoksi ei vaan innosta omaan käyttöön. Nyt kun huomasin etten pärjää ilman tuommosta zoomia ja ihan ei oo pätäkkää noihin 70-200/2.8 zoomeihin niin ostin/oon ostamassa 80-200/2.8D mallia. Se ei ole vielä mulla hyppysissä mutta kaupat on tehty jo. Saa nähdä paljonko hitaampaa on tarkennus.. Ite en juurikaan tuota vakaajaa tarvi tuossa niin siltä pohjalta noita kattelin.
Vs: Mikä 70-200 Nikoniin? Terve, Minulla oli myös 70-200/2.8 VR1, kuvanlaatuun ja putkeen olin hyvin tyytyväinen. Putkeen tuli kesällä pieni vika ja vaihdoin sen liikkeessä käytettyyn 70-200/2.8 VR2:seen. Kuvan laadussa ei merkittävää eroa VR1:seen verrattuna mutta vakaajassa kyllä. Toimii ainakin yhden aukon verran paremmin kuin ykkösversio. Kuva-ala on VR2:ssa hieman "lyhyempi", mutta ei käytännön merkitystä. Jos budjetti on tiukka niin suosittelen Mikan valitsemaa 80-200/2.8D putkea. Siinä on loistava kuvanlaatu eikä vakaajan puute häiritse jalustalta kuvaavaa. Ruuvitarkenteinen mutta yleensä riittävän nopea. Lintukuvauksessakin tarkennusnopeus yleensä riittää kun tekee esitarkennuksen lähelle. Sigmoista tai Tamroneista ei minulla ole kokemusta. Jussi
Vs: Mikä 70-200 Nikoniin? Mulla on ollut af-s 80-200 f2.8 ja af-s 70-200 f2.8 VR1, mutta koska en kuvaa juurikaan liikkuvaa, niin pärjää hitaammilla ajoilla. Nyt on af-s 70-200 f4 VR, kuvanlaatu loistava, eikä paljoa paina. Tarkentaa nopeasti, hyvä vakaaja. Mielummin itse tota kannan, kuin tollasta 2.8 zoomia.
Vs: Mikä 70-200 Nikoniin? Kun otat molemmilla 200mm:lla kuvan niin huomaat eron. Vr2:n 200mm on n. 195mm vr1:ssä. Ero on pieni mutta selvästi havaittavissa. Todennäköisesti tästä johtuen vr2 vitjentoi myös vähemmän. Jos paino on kriteerinä niin silloin kallistuisin Nikkorin 70-200/4:seen. Jussi Edit: Tässä vielä yksi linkki jossa on 70-200/2.8:n 1 ja 2 versioita on vertailtu. Omassa testailussa havaitsin linsseissä aika lailla samoja ominaisuuksia. 70-200mm AF-S VR II Lens Review by Thom Hogan
Vs: Mikä 70-200 Nikoniin? No sittenhän uudempi versio olisi 70-195mm. Totesitko yhtä suuren eron sekä lähellä että kauas tarkennettuna? Se miten linssistön tarkennus on toteutettu, voi tuoda eroa kuvakulmaan lähelle.
Vs: Mikä 70-200 Nikoniin? En ala tästä asiasta enempää väittelemään. Asiasta löytyy googlella lisää. Käytännön merkitystä tällä ei ole. Loistavia laseja joka tapauksessa.
Vs: Mikä 70-200 Nikoniin? Täällä olisi myös kiinnostusta 70-200 f2.8 optiikalle. Runkona Nikonin D7100. Erityisesti kokemukset Sigman ja Tamronin putkista.
Vs: Mikä 70-200 Nikoniin? Asia OK ! (Itse en huomannut väitelleeni, joten jotakin suhtautumiseroa keskusteluun sitten lie. Tai sitten väittelyn katsot synonyymiksi jutustelulle kuten joissain murteissa on tapana.)
Vs: Mikä 70-200 Nikoniin? Koko ja paino juurikin puoltaisi 70-200/4 valintaa. Mielenkiintoinen vaihtoehto tuo 80-200/2.8. Niitä on näköjään monenlaisia tarjolla ainakin ebayssa. Tamronista on tällainen vertailu (osa 1/3) Nikonin ja Canonin kesken
Vs: Mikä 70-200 Nikoniin? Minulla on Nikonin uusi 70-200mm/4 ja voin suositella sitä. Objektiivi on kätevä kuljetella kokonsa puolesta ja se toimii hyvin. Tasapainoinen D600:n kanssa. Rakenne on laadukas, vaikkei toki mikään tankki. Lähelle tarkentuminen tekee siitä lähes makron. Vakaaja on erittäin tehokas, paras mitä olen koskaan käyttänyt. Mutta ei tämäkään aivan napakymppi ole. Ensinnäkin objektiivissa on teleksi yllättävn isot vääristymät. Toki korjaantuvat Lightroomissa automaattisesti, mutta kuitenkin. Paljon mainostettu terävyyskään ei ole aina toteutunut. Johtuisiko siitä, että olen painanut laukaisinta liian hätäisesti enkä ole antanut vakaajalle aikaa käynnistyä? Objektiivin piirrossa ei sinänsä ole mitään vikaa. Flickristäni löytää aika tuoreitakin esimerkkejä, enimmäkseen maisemia, mitä olen 70-200mm/4:llä kuvannut. Vertailusta voin sanoa sen, että paljon mielummin käytän tätä kuin aikaisempaa Sigman 70-200mm/2.8 OS mallia. Sigulin ainoa etu olisi sen f/2.8 - tosin aika heikolla piirrolla ja kontrastilla. Nikonilla kuvaa huoleti täydellä aukolla. Hätäisesti olen kokeillut myös Nikon 70-200mm/2.8 VR1 mallia. Urheilukuvaukseen tai kroppikameran kanssa se voisi puoltaa paikkaansa, mutta kyllä tämä f/4 on kokonaisuutena parempi. Ainakin minulle kun kuvaan telellä aika paljon myös maisemia. VR2 malli olisi tienkin vaihtoehto heille joita ei haittaa koko, paino eikä hinta.
Vs: Mikä 70-200 Nikoniin? Jatkoa on tuolla: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,87703.0.html
Vs: Mikä 70-200 Nikoniin? Sivumennen sanottuna, 70-200mm/4 VR:n kuvakulma kapenee kun sillä tarkennetaan lähemmäs. En muuten tuumisi niitä vakaajattomia 80-200mm versioita. En ainakaan ellen tosi halvalla saisi. Vakaajan puttuminen ja ruuvi-af rajoittavat kuvaamista, ja painaviakin nuo ovat.
Vs: Mikä 70-200 Nikoniin? Minä ajattelin että kevyen ja halvan ruuvitarkenteisen voisin hankkia kokeillakseni onko se sitten kuinka tyydyttävä optisesti ja kuinka tarpeellisen tuntuiseksi AF-telezoom tulee omassa käytössä. (Mulla on 50-135/3.5 AIS, vaan kyllä se AF houkuttaa kuten myös pitempi polttovälikin.) AF-D versiota kehutaan lisäksi nopeaksi tarkentajaksi tässä tapauksessa: 70-210/ 4-5.6 Nikon 70-210mm f/4-5.6 Review AF versiota näkyi olevan pilvin pimein myynnissä Ebayssa ja ehkä sellaisen saisi hienonkin yksilön satasella. AF-D näkyi olevan kymmenen kertaa harvalukuisempi. (Mulla on nyt niin että tuo tonnin hintaluokka on varattu tärkeimpään. Löytäisi vaan tarpeeksi hyvän normaalizoomin näin kiinteiden vanhana käyttäjänä.)
Vs: Mikä 70-200 Nikoniin? Ottasit f4 ennemmin kuin f2.8 esimerkiksi urheilu ja eläinkuvaukseen? Ok, minä en. Tässä tapauksessa tuo F4 ilmeisesti ei ole kuitenkaan ongelma, eli varmasti on hyvä tuo F4 70-200. Miten ruuvi-AF muuten rajoittaa kuvaamista esimerkiksi tuolla D600:sella ja AF-D 80-200 obiskalla? Itellä tuota putkea käyttäessä ajat on aina 1/500 ja nopeemmat tai sitten ollaan salamoiden äärellä. Miten tässä tapauksessa vakaajan puute rajoittaa?
Vs: Mikä 70-200 Nikoniin? Ilmeisesti 2.8 valovoimaiset ovat suht samaa painoluokkaa iästä riippumatta. Hintavertailussa tuo 80-200/2.8 on edullisin. 80-200/2.8 Ebaysta siistikuntoiset ehkä noin 500-700 euroa. 70-200/4 saa Suomesta tällä hetkellä uutena 1200 eurolla. Käytettyjä ei ole näkynyt. 70-200/2.8 vr 2 uutena noin 2100 euroa (R-kaupasta käytettynä noin 1800 euroa).
Vs: Mikä 70-200 Nikoniin? Yksityisellä joskus puoleentoistatonniin 70-200 VR2 mallia, muuten samanlaista kokemusta noista hinnoista. Tuo aukon valovoimaero paljastuu monesti ratkaisevaksi ainakin omissa käyttökohteissa ja omasta mielestä. Tietysti jos niitä maisemia ja muuta rauhallisempaa kuvailee niin tuskin on noista 2.8 malleista mitään hyötyä, enemmänkin haittaa kun painavat enemmän.
Vs: Mikä 70-200 Nikoniin? Täytyy tarkentaa väitettä, eihän objektiivin huonous kuvaamista rajoita (sen kun räpsyttelee vaan), lopputulosta enemmänkin ;-) Ollaan kuitenkin varmaan samaa mieltä, että ruuvi af seuraa huonommin kohdetta, hakee helpommin heikossa valossa ja on yleensäkin epätarkempi. Minulla oli ennen 180mm/2.8mm, jossa nuo ominaisuudet olivat varmaan vieläkin korostuneempia kuin 80-200 millisessä? Sama kun vertaa 105mm makroja tai 85 millisiä. 70-200mm/4:n vakaaja mahdollistaa terävät kuvat luokkaa 1/10 sek ajoilla, riippuen vähän tilanteesta ja polttovälistä. Ja aina jonnekin 1/250 sek saakka se mahdollistaa rennomman kuvaamisen ja tasaa ulkopuolisten häiriöiden, vaikkapa kovan tuulen, vaikutusta. Lisäksi vakautetu etsinkuva on mukava. Näistä asioista ei liene epäselvyyttä. Ja tosiaan painoero 70-200mm/4 ja kaikkien f/2.8 versioiden välillä on erittäin selvä. Huom! 70-200mm ei tosiaankaan tarvitse sitä jalustapantaa sen enempää kuin 24-70mm. Todella pidän tästä Nikonin uudesta telezoomista. Olen kuvannut sillä D700:n, V1:n (FT1) ja nyttemmin D600:n kanssa. Ehdottomasti parhaiten 70-200mm/4 pääsee oikeuksiinsa D600:n kanssa. Tuntuu että on täysin kuvanlaatu tarjolla heti f/4 alkaen. D700:n kanssa sen piirto/kontrasti ei toiminut niin hyvin. Kuvat olivat aivan säädettävissä, mutta perustaltaa vähän latteahkoja. Ostin omani CameraNu:sta Hollannista. Hintaa oli vähän yli tonnin. Kustannusten puolesta suora vaihtoehto on siis 70-200mm/2.8 VR1 ja Sigman OS malli, joilla kummalakin on omat vahvuutensa ja heikkoutensa. Vakaajattomat ja ruuvitarkenteiset Nikkorit lähtevät luokkaa puolta halvemmalla, tai edullisemminkin.
Vs: Mikä 70-200 Nikoniin? No tuo 180 millinen nyt on ihan luokattoman hidas tarkentaja, juuri myin sen pois. Elän kuitenkin siinä käsityksessä että 80-200/2.8D on nopea ja hyvä tarkentamaan. Ainakin se kerää paljon kehuja netissä. Kohta pääsen testaamaan. Kyllähän se yleensä tietysti näin menee että vastaava ruuvi on huonompi kuin AF-S. Onkos esimerkiksi 85:sissa tarkennus miten päin? Eikö 1.8D ole jopa nopeempi? Tarkkuus tietenkin on oma lukunsa ja vaikea todentaa mutta hyvä se minusta oli. Tuo on varmasti totta ja on kyllä kova sana jo 1/10 ajoillakin vielä terävää syntyy. Nämä zoomithan kuitenkin on aika perinteisiä action-kuvaajan zoomeja joten useilla kuvaajilla tuolle vakaajalle ei ole mitään käyttöä. 70-200/4 ja 80-200/2.8D painoero taitaa olla 400g luokkaa. Monille se ei ole ongelma mutta varmasti monille on. Se pitää sitten jokaisen ite päättää.