Vs: Mihin optiikka loppujen lopuksi pystyy Canonin 5DMkII kameran pikelinäärä leveydeltään on 5616 pikseliä ja kennon leveys on 36mm joten kun tosta lasketaan linjat tulee tulokseksi 156linjaa/mm. Sekö se on se mihinkä opiskalla pyritään?
Vs: Mihin optiikka loppujen lopuksi pystyy Kokeile sitä Burlanin(kin) esittämää kaavaa. Siellähän on valmiiksi laskettuja esimerkkejä myös kuten D3X 24mp (84lp/mm) ja objektiivi 100lp/mm -> 46lp/mm. (Tämän laskentakaavaahan ei taidettu sentään mitenkään tyrmätä vielä, vaan jopa taidettiin arvioida OK arvioksi kun parempaakaan ei ole tarjolla.) Sieltä voi suoraan katsoa myös että 200lp/mm objektiivi nostaa D3X tarkkuudeksi 59lp/mm samalla kaavalla.
Vs: Mihin optiikka loppujen lopuksi pystyy Niin, tai sitten kukaan ei ole esittänyt mitään todisteita, jonka perusteella tätä kaavaa pitäisi käyttää.
Vs: Mihin optiikka loppujen lopuksi pystyy En ymmärrä kysymystä?! Se on yksittäisen "photo site":n koko. Eli punaisen, sinisen tai vihreän "pikselin" koko joista interpoloidaan varsinainen pikseli. Eli näitä "photo site":ja on kennolla. n 24 milj.
Vs: Mihin optiikka loppujen lopuksi pystyy Laskentakaavat sensorin mittaamista arvoista pikseleiksi lienevät "yrityssalaisuuksia"?
Vs: Mihin optiikka loppujen lopuksi pystyy En osaa tätä 'kieltä', mutta mitähän tässä kerrotaan: <IMG src="http://upload.wikimedia.org/math/3/8/7/38784ab5d3705b86bf62f580a0b6479f.png"]</IMG><IMG src="http://upload.wikimedia.org/math/5/0/2/5021f97f95685d88b9f422cfa0804d8d.png"]</IMG> <IMG src="http://upload.wikimedia.org/math/3/5/9/35995f1e35ffc48dbb1d158fa4b7d06c.png"]</IMG> <IMG src="http://upload.wikimedia.org/math/4/8/f/48fb6d9b077e726fab623389259343ae.png"]</IMG> Samassa aiheessa kai ollaan kuitenkin: http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_resolution#System_resolution
Vs: Mihin optiikka loppujen lopuksi pystyy Jos yksittäisen "photo site":n koko on 6 um (vai olisiko jopa 6 um x 6 um?) niin mikä on niistä laskettujen pikselien koko? Ja mikä on pikselin koon mittayksikkö?
Vs: Mihin optiikka loppujen lopuksi pystyy Ei lainkaan eri mieltä! (Mitä ihmettä jälleen "näet"?) No täytyy sitten selittää sigukin, koska et sitä ymmärrä. Sigu: Fyysikko jaksaa jankuttaa: Kennon piirtokyky ei vaikuta objektiivin piirtokykyyn. -Oleksää ny ihan varma? Tilastoistako hoksasit? Fyysikko viittaa sinuun, vaikket fyysikko olekaan, mutta kuitenkin fysiikkaa kertomasi mukaan opiskellut. Jankutus on asian toistamista, jota on tapahtunut tässä ketjussa. Loppuosan saa tulkita foorumilaisen sarkastiseksi kysymykseksi, joka ihmettelee kuinka kukaan voi olettaa kenestäkään että joku olisi niin pihalla luonnonjärjestyksestä että luulisi jotain muuta kuin jankuttamasi asia kertoo. Aivan vastaavaa olisi jos luulisin maisemaa katsoessani oman näkökykyni tarkkuuden vaikuttavan maisemaan itsessään. (Kun nyt tämä sigu on huomattu ja tässä myös lainattu, poistan sen pian. ) Mutta se on oikein miellyttävää minullekin, että löysin artikkelin jota pidät hyvänä. Paljonhan me muut tästä tiedosta taas kivaa ja hyödyllistä saimme. Kolleegoja foorumi pullollaan? (Kolleegojasi vai kolleegojani...)
Vs: Mihin optiikka loppujen lopuksi pystyy Kumpi noista on se huonompi lenkki, kenno vai objektiivi? Jos sanoisin toisin, niin kumpikaan ei ole yksin se huonoin lenkki, vaan molemmat ratkaisevat ja lopputulos on molempien tulo joka siis on huono kertaa huono= todella huono - eikös? Edit vielä: Kumpikaan ei voi olla 100% - eihän, siis aina molempien vaikutus on mukana ja huonoin ei silloin ratkaise vaan jälleen molemmat yhdessä.
Vs: Mihin optiikka loppujen lopuksi pystyy Asiasta ihan kolmanteen, mikä tuo sigu on?? Mä vaan olen näin ulkona, sorry.
Vs: Mihin optiikka loppujen lopuksi pystyy "huonoin lenkki" ratkaisee on yksinkertaistettu ilmaisu, mirrored:n viittaama http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,74750.msg544248.html#msg544248 on "tarkempi" malli, mutta teoreettisia malleja kaikki.
Vs: Mihin optiikka loppujen lopuksi pystyy En ole ilkeä ihminen, mutta tämä on nyt sillä lailla ilmaistu, että oikein kutkuttaa, pöyristyttää tai miten sen sanoisi... kiihdyttää ja viihdyttää. Nimittäin ihan pakko sanoa että alan epäillä olleeni liian optimistinen edellisessä viestissäni. Kysyt ilmeisesti ihan tosissaan onko 100l/mm heikompi tai huonompi lenkki kuin 80l/mm? Mielestäni heikompi on pienempi luku tässä yhteydessä. Loppuosa jutustasi on pakko jättää omaan rauhaansa, sillä siitä tulee mieleen kuin tapailisit jotakin ajatuksenhäivähdystä ilman että pystyisit kirjoittamaan sitä yhtään ymmärrettävästi. Tai toki minä siitä sen ymmärrän että molemmat vaikuttavat - tottahan toki vaikuttavat koska ovat mukana. Jos heikoin lenkki teoria pätisi niin tietenkin 0,8x100=80. Sigu=signeeraus=allekirjoitus (profiilissa ja joka viestin alla)
Vs: Mihin optiikka loppujen lopuksi pystyy Nimimerkki "Sigu" on varmaan "teoreettinen" yhteisöhenkilöilmentymä, joka käy kettuilemassa sellaisen yhteisön jäsenen puolesta, joka ei asemansa tai vallitsevan asiaintilan vuoksi voi kettuilla suoraan toisille foorumin keskustelupalstoilla. Snaijasitko?
Vs: Mihin optiikka loppujen lopuksi pystyy Väärin. Kantasana on englannin "signature", eli allekirjoitus. Signeerauksella ei ole asian kanssa mitään tekemistä edes niissä tapauksissa, joissa viestisi sattuisi muistuttamaan taideteosta, esimerkiksi surrealistien automaattikirjoitusta.
Vs: Mihin optiikka loppujen lopuksi pystyy Nyt en ilmeisesti osannut kertoa asiaa ymmärrettävästi, eli linjaa per millimetri on minulle ymmärettävä luku (joku sanoi, että se onkin linjaparia per millimetri, siihen en ota kantaa) ja valitsin satunnaisesti 100l/mm, yhtä hyvin olisin voinut valita 50l/mm tai 250l/mm (josko se on edes mahdollista), mutta kennon osalta en osannut valita mitään muuta kuin prosentuaalisen toistokyvyn jotta kertolasku olisi mahdollinen. Kyse ei siis ollut 100l/mm ja 80l/mm vaan yllämainittu määritelmä. Ymmärrän myös sinun ihmetyksen, en vaan osannut tuon paremmin asiaa kertoa ja "laskelman" lähtökohta on siis kysymyksesi/ihmettelysi jälkeen tuomittava epäonnistuneeksi. Miksi en sitten valinnut kennon resoluutioksi vaikkapa juurikin 80l/mm, no siksi, että en tiedä miksi sen resoa kutsuisin, koska siitä en ole vielä saanut mitään selvyyttä näillä sivuilla. Jos esittäisin asian toisin, eli kumpikaan ei ole täydellinen, oletetaan vaikkapa että objektiivin teoreettinen optinen toistokyky on 200l/mm ja kennon maksimi toistokyky on samat muunnettuna laatuun l/mm. Nyt sitten objektiivi toistaa 100l/mm ja kenno 150l/mm, niin lopputulos on vain 1,5:4 siitä mikä olisi teoriassa mahdollista, eli molemmat heikentää lopputulosta, tosin objektiivi esimerkissä enemmän, mutta se ei ole ainoa ja määräävä tekijä lopputuloksen kannalta.
Vs: Mihin optiikka loppujen lopuksi pystyy Linjaparin idea on siinä, että kun on valkoinen ja musta viiva vierekkäin niin ne on helpompi erottaa toisistaan kuin jos olisi pelkästään valkoisia tai mustia viivoja rinnakkain.