Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Mitkä edelliset? J.Vuokon ja minun postauksetko? ??? Minkälaistä tekemistä tieteellä on hyvän kuvan kanssa? Tai mikä haisee jos isolta filmiltä tehty suurennos "pehmenee hienosti" läheltä katsottuna, kuten Jukka sanoi. (Ehkä siinä tuoksuu se, kuinka hienosti ison koon objektiivit usein toimivat. Ei kaikki ainoastaan filmin suuruudesta.)
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Jos eri linsseillä otetut kuvat näyttävät erilaisilta, niin mihin siinä tiedtä tarvitaan? Jos tiede todistaa, että rumat kuvat ovat kauniimpia, onko sitten niin? Kirjoittaja väitti, mikäli ymmärsin, että liian hyvin värikorjtut linssit eivät aikaansaa samanlaista kolmiuloitteisuuden tuntua kuviin. Oletko erimieltä?
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Toivttavasti, sen kaltaista keskustelua aloittaja kai kaipasikin. Aloita sinä! Realismi ei tosin kovin usein kai ole toivottua, bokeh kuvailut ovat usein jotakin selaista kuin, kermainen, mystinen, jännittävä, rauhallinen, rauhaton, ruma, kaunis, paras ja tietenkin myös "king of bokeh" esiintyy ainakin myynti-ilmoituksissa...
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta No siinä se tulikin - olkaa hyvä Realismista olen samaa mieltä. Jos realismi olisi ylitsekäymättömän tärkeää, niin eipä kukaan kehuisi objektiiviaan, että siinä on "luonnetta".
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Minue ihmetyttää, miten yhdellä objektiivilla saa binokulaarisen vaikutelman käyttämättä stereolisäkettä. Ehkä ilmiö on sukua enkeliterapialle.
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Ei vaan tuon blogin kirjoittajan (tuo on sarja postauksia). [QUOTE> [/QUOTE] Kuten sanoin, mielipiteitä saa olla, mutta kun asia esitetään aivan kuin se olisi tieteellinen fakta miten hommat rakentuu, niin silloin siinä pitäisi olla se tiede myös takana, eikä vain silloin kun se sattuu sopimaan. Kyseessä oli siis kommentti itse blogipostausta kohtaan.
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Hämmästyttävää, mutta minusta kuvien kolmiuloitteisuus tyypillisesti kasvaa, jos suljen toisen silmän. Aivot ilmeisesti luovat vaikutelman kolmiulotteisudesta paremmint, kun toisen silmän informaatio ei kerro, että katselen litteää kuvaa. Kolmiuloitteisuuden vaikutema kuvassa voi kuitenkin olla "läsnäolevan todellinen", mahdollisesti jopa eri linsseillä erilainen.
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Olen. Kirjoittahan yrittää tässä sanoa että se kuuluu valon "luonteeseen" että näin käy ja kun sitä korjataan niin hommat menee mukamas pieleen ja 3D-efekti katoaa. Toki se kuuluu valon "luonteeseen", mutta päätelmien kohdalla onkin sitten oiottu vähän enemmän. Itse en myöskään hänen kuvistaan näe sitä eroa, mielestäni esim. poikittain oleva ihminen on hänen 6-group linsseissä aivan yhtä tasainen kuin paremmilla kuvatussa. Ihmisen aivot kuitenkin korjaa myös CA:ta (ja paljon - http://www.telescope-optics.net/eye_aberrations.htm) ja silmämme muodostavat 3D-efektin kahdesta kuvasta jotka ovat hieman erilaiset (ja siksi emme näe 3D:tä niillä alueilla joissa silmämme eivät kumpikin näe kuvaa). Kuvaaminen heikommalla linssillä ei siis vastaisi omaa käsitystämme, jos sitä CA:ta ei sitten korjattaisi softalla vastaavasti. Jolloin se luvattu 3D-efekti katoaa taas vaihteeksi jos kirjoittajan argumentin mukaan mennään.
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Sigma on liian hyvin korjattu ja muistuttaa optisesti zoomeja Tarvitaan siis sopivasti virheitä, jotta se näyttää hyvältä ja 3D:ltä. Jo on ufot jutut.
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Insinöörin usko tähän plokiin menee suurinpiirtein ensimmäisissä lauseissa, jossa Einsteinin suhteellisuusteoria kirjoitetaan uusiksi: "Light is essentially three colours Red Green and Blue travelling at various speeds." On itsestään selvää että objektiivin optiset ominaisuudet vaikuttavat siihen miltä lopputulos näyttää - mutta niin vaikuttaa sekin millaista kohdetta, millaisessa valaistuksessa, millaisella aukolla ja miltä etäisyydeltä kuvataan. 3D-esimerkkikuva plokissa on juuri esimerkki tästä eli miten voittajaksi saadaan se kuva jossa muut tekijät kuin objetiivin optinen laatu ovat merkittävämpia asioita.
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Joopa, kaikenlainen seuratoimminan kritisointi pitäisi kieltää! Varsinkin kun paikalla on yhden pj!
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Jos mitä tahansa kohdetta katsoo yhdellä silmällä korkeintaan parin metrin etäisyyydeltä niin aistimukseen tulee "kameraefekti" eli tausta epäterävöityy kohteen takana kuten kameran tarkennustason takana. Kahdella silmällä katsottaessa tarkennustason takana oleva tausta taas muuttuu epämääräiseksi mössöksi koska kahden silmän kuvat eivät mene enää aivoissa päällekkäin. Voi olla että katsottaessa valokuvaa joka on taustaansa pienempi tulee sama ilmiö eli kuva "nousee" taustasta luoden kaksiulotteisen kuvan elementeille kolmiulotteisuutta (mikäli aivomme ne muuten tunnistaa kolmiluotteisiksi). Oma rehellinen mielipiteeni on että kolmiulotteisuuden vaikutelmaan vaikuttavat mahdollisesti jopa tässä järjestyksessä: - pääkohteen muodot - valon suunta - valon luonne ("kova", "pehmeä") - valon värilämpötila - kohteen etäisyys kamerasta - kohteen taustan ominaisuudet - kohteen ja taustan etäisyys - formaattikoko - objektiivin polttoväli - käytetty aukko - objektiivin pitkittäinen pallovääristymä - objektiivin pitkittäinen värivirhe - objektiivin mikrokontrasti Ja näillä samoilla tekijöillä on vaikutusta myös epäterävyysalueen bukeen "laatuun". Osalla (vääristymät) jopa niin että ne vaikuttavat eri tavalla epäterävyysalueen käyttäytymiseen tarkennustason etu- ja takapuolella.