Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Oliko se rivien välistä luettava lause "FF kennoisen kameran omistajat eivät ymmärrä ostaa oikeanlaisia objektiiveja"? Vai että "FF kennoisen kameran ostajat ovat tuhlanneet kaikki rahansa runkoon, eikä heillä ole varaa ostaa oikeanlaisia objektiiveja"? Vai että "lillerikennoisen koneen omistajat ovat muita älykkäämpiä kun tajuavat fix fokuksen terävyysalueen kattavan kaiken metristä äärettömään". Tässä suhteessa pikku Pentax ja Nikon järkkärit ovat omaa luokkaansa. Kannattaa muistaa myös superzoomit ja pokkarit. GoPro on ehkäpä suorastaan toiveiden täyttymys! Mikä estää omistamasta erilaisia objektiiveja ja kameroita erilaisiin kuvaustilanteisiin?
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Kikkailet lainausmerkeillä tai jotain muuta outoa heität. Kikkailematta kuvat ovat aivan erilaiset ja myös se mikä näyttää terävältä ja mikä epäterävältä eli syväterävyys muuttuu. (Lisään tähän viestiin liitteeksi järisyttävän rautalangan kuvaparina vähän myöhemmin...) ed. No niin. Siis juttu: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,113771.msg797950.html#msg797950 Ja kuvat ohessa. Kamera 24x36mm, F=52mm, f/8 (Näkyy myös salamavalon värilämpötilasetus.) ed2. Tuo ilmiö on selkeä, mutta samalla on todettava että melkomoisen iso on esimerkin formaattierokin. Lähempänä kino vs 4x5''. M43 vs kino ero on vähäisempi.
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Hienoa, että päästään jo välineistä itse kuvaan. Epäterävyydestä on hyvä aloittaa. Siellähän se pääsisältö luuraa. Kapa
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Tässä osut asian ytimeen! Yleensä meillä aivan liikaa kiinnitetään huomiota välineisiin vaikka kuvia voi ottaa ihan minkälaisilla kameroilla vaan. Hyviäkin! Rajoitteet vain rikastuttavat luovan ihmisen tuotoksia: Joku kuvaa kännykällä, joku paperille 18x24 puukameralla made in CCCP. Yhdellä on M43 ilman etsintä ja jollain tyhmällä uusin pro dslr. (Niin, jos kuvallista älykkyyttä ja luovaa älyä tarkoitettiin. Onhan lukemattomia erilaisia älykkyyksiä ja lahjojakin.)
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Siksi, koska nykyisillä megapikselimäärillä isolta kennolta siirrettävä datamäärä ei mahdollistaisi samanlaista sarjakuvausmahdollisuutta. Toinen on luonto/urheilukuvaajien tarvitsema teleulottuvuus. Jos Nikon oikeasti hoksaisi kropissa ne edut, eli kamerasta ja varsinkin objektiiveista saa pienempiä, Nikon tekisi sellaisia. Valitettavasti kroppiosastolla on kovin vähän kivoja objektiiveja.
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Niin tuohon edelliseen offtopicciini liittyen. Onhan meillä Fuji, joka on sisäistänyt hyvin cropin ajatuksen. FF-objektiivien tarjoaminen croppiin on vähän sama kuin FF-kuvaajille markkinoitaisiin vain keskari-optiikkaa
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta minä taas luulen, että nikon on tehnyt tietoisen valinnan. Onkai siellä ehkä muutama ihminen miettimässä markkinointia.
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Annetaan Sigman tehdä ne terävät DX-objektit ja tehdään me vain näitä "luonnetta" sisältäviä suttuisia laseja? Japanilainen markkinointi tuntuu joskus oudolta täällä päässä, varsinkin kun kilpailijat ovat näyttäneet että croppiobjektiiveilla on ihan selviä etuja. Ja Nikon itse mainostaa myös DX:n etuja D500:n materiaalissa, painottaen että muutamat heidän FF-objektiivinsa sopivat mainiosti DX:lle. Miksei niistä oisi voinut tehdä kunnon DX-versioita (kevyempiä ja tarkempia) ?
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Voi olla hieman semantiikkaa, mutta mielestäni Fujin ajatus ei ole croppi (jostain paremmasta), vaan nimenomaan kokonaisuutena hyvin toimiva järjestelmä, jossa on tehty tietoinen valinta kennokoon ja järjestelmän fyysisen koon välillä.
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Ihan vain siksi, että kaupallinen lopputulos ei olisi loppujen lopuksi lisännyt yrityksen omistajien varallisuutta.
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Päätellen mistä? Ostat ensin DX-kropin + DX lasit, sitten haluat päivittää FF:lle, niin kappas.. taas olet Nikon kaupassa. Tai sitten se voisi kannustaa enemmän DX-käyttäjiä ostamaan lisää linssejä. Tuskinpa 35 DX 1.8G on ollut huonoimpia Nikonin sijoituksia. Sigman croppilinssit tuskin ovat myöskään heikoiten myydystä päästä. Eikö olisi kuitenkin parempi että ostetaan niitä Nikonin linssejä kuin kenties Sigman tai ehkäpä jätetään kokonaan ostamatta?
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Tässä on ajattelutapaongelma. Se ongelma on, että DX (tai ylipäätään pienempikennoinen) ostetaan ensin, vaikka tavoitteena on FF-formaatti. Jos näin on, niin epäilemättä DX-objektiivi on huono hankinta niin kuin on DX-runkokin. Jos taas näkee, että esim. APS-C tai m43 tarjoaa riitävää teknistä laatua, ja arvostaa kaluston pienuutta, ei moista ongelmaa koskaan synny. Silloin ei tule tarvetta "päivittää" uuteen formaattiin. Ei ole myöskään järkeä ostaa henkilöautoon pakettiauton renkaita siltä varalta, että joku päivä päivittää rungon pakettiautoksi.
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Mutta tämä on Nikonin nykyinen myyntimalli ollut muuten, ensin DX ja siitä "päivitys" FF:n. Nyt D500:n takia tuo otti hieman omituisen suunnan (varsinkin kun terävimmät linssit itse rungolle on nyt 3rd-party valmistajilla), mutta saa nähdä jatkuuko myöhemmin vanhalla keinolla. [QUOTE> [/QUOTE] Ei varmastikaan, koska henkilöautossa on isommat renkaat kuin pakettiautoissa
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta +1 +1 +1 Aivan, pitäisi viimeinkin unohtaa jostakin muinaisuudesta kumpuava käsite, että pienemmät formaatit ovat vain välttämätön paha matkalla kohti kuninkaallista FF:ää. Miksei silloin FF:kin olisi vain yksi etappi kohti sitä haaveiden keskikoon kennoa tai suurempaa jos tuolla tiellä pysytään? APS-C ja m43 pitää nähdä omina järjestelminään. Vaikkeivat kaikki valmistajat tätä ymmärrä.
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Eikös tästä juuri ollutkin kyse ettei Nikon ymmärrä tarjota DX:lle omiaan vaan yrittää pitää sitä vain FF:n pikkuversiona?
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Asiahan ei minulle kuulu mutta oletko koskaan kuvannut oikealla "isokennoisella" eli vaikka edes 9x12 Linhofilla? Terävyysalueen hallinta on sangen näppärää koska käytettävissä on ominaisuus nimeltä tilt. Ei aukot lopu kesken ilman että terävyys loppuu. Siinä 4/3:ssa kun terävyys loppuu ennen kuin aukot diffraktion takia. Jotta ei olisi epäselvää mitä puoluekantaa edustan niin suurimmaksi osaksi kuvaan 4/3 Olylllä. PS. Saahan noihin kinokennoisiinkin tilt-optiikoita tai sitten voi ostaa tilt-sovittimen ja käyttää esim. Mamiyan keskariputkia. PPS. Alkuperäinen ketjun ongelma eli epäterävyysalueen käyttäytyminen eri tavalla "terävän" alueen etu- ja takapuolella on suhteellisen normaali ilmiö. Yleensä etualan epäterävyyden laatuun ei vain kiinnitetä huomiota koska tausta kiinnostaa enemmän.
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Tuon ketjun aloituksen mahdollinen ajatus on kyllä täysin hävinnyt tähän kohinaan, mutta todetaan seuraavaa eli terveisiä pimiöstä - jossa ilmeisesti aivan liian harvoin vierailen; sen verran kivaa oli.... 140 millinen 645 Contax Zeiss tekee aukolla 4.0 jotain sellaista jälkeä, jota ei sitten pikkudigeillä saa aikaiseksi, vaikka haluaisi. Uskoisin myös, että saman setin 80 millinen aukolla 2,8 on mykistävän hieno terävyyden ja epäterävyyden osalta. Näistä printtejä tänään. Kuten myös kaverin 35mm C-Biogonilla, mun 6x6 Autocordilla yms... Valtaosa keskikokoa, mutta myös siis kinoa. Ja kaikissa mukana "epäterävyysalue", jollei tietoisesti haettu koko kuva-alan terävyyttä. On täysin hämmentävää, ettei "epäterävyyttä" ilmeisesti arvosteta/tajuta ollenkaan. Pienten digipokkarien ja kännykäkuvien maailma on se nykyinen normi. Pitäkää hyvänänne...
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Juuri noin. Ja siinäkin kohtaa optiikoilla on merkittäviä eroja. Esimerkissä käytetyllä optiikalla on oikeastaan kaksi, kovin erilaista "kädenjälkeä". Minusta se, mikä syntyy käytettäessä suurempia aukkoa (f/2.8....f/4) on parempi ja soveltuu myös maisemakuviin paremmin kuin perinteinen reipas himmentäminen.