Kuten jossain ketjussa aiemmin kirjoitin, on Nikon AF-S Nikkor 35mm 1:1.8G DX osoittautunut käytännön elämässä hyväksi ja hinta/laatusuhteeltaan jopa erinomaiseksi halpisoptiikaksi. Rakennukohteiden ja kaupunkikuvien osalta on vielä opettelemista epäterävän alueen käyttäytymisestä. Jotta terävyysalue olisi mahdollisimman iso ilman, että terävyys heikkenee käytän usein miten f/6,3....f/8 aukkoja. Sangen kaukasikin jäävä tausta on silloin usein tietysti epäterävää, mutta myös etupuolella epämääräistä siten, ettei se muodostu mitenkään rauhalliseksi eikä kehykseksi kohteelle. Useimmissa muunlaisissa kohteissa (henkilöt, yksityiskohdat, ajoneuvot) on osoittautunut parhaimmaksi käyttää aukkoja f/2.8...f/4. Silloin kohde on noussut esiin sekavastakin taustasta ja optiikka toistaa muutenkin selvästi parhaiten f/4 paikkeilla. Tiedostoja availlessa ja noita omnaisuuksia miettiessä otin oheisen ruudun vinottain viereiseen kirjahyllyyn päin aukolla f/2.8. Herkkyyttä ISO 100 ja etäisyyttä muistinvaraisesti 75-80 cm. Kuvasta näkyy tosiaankin epäterävien alueiden keskenään hyvin erilainen käyttäytyminen. Tausta häipyy sangen nopeasti täyteen pehmeyteen kun taas etupuolella kaikenlaisita yksityiskohdista muodostuu rauhattomuutta synnyttäviä pallukoita, läiskiä tms.
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Sanovat että on yksi suunnittelijan tehtävistä päättää, millaiseen bokehiin on tyytyminen tarkennusetäisyyden edessä ja takana. Harvemmin se on samanlainen puolin ja toisin.
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Kiva kun vihdoin osaavat kuvaajat kommentoivat FF optiikalla kuvattua kohdetta jossa terävä alue on himmennyksestä huolimatta rajallinen. Miksi ihmeessä ei voida jo myöntää, että pienempikennoisilla on omat etunsa joita ei FF laseilla voi mitenkään saavuttaa, aukot kun loppuu kesken? DOF keskustelu on aina ollut sillä puolella, että sen pitäisi olla mahdollisimman lyhyt, miksi ihmeessä, en tajua, mutta onneksi sillä ei ole mitään merkitystä minun kannalta;D
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Jotkin Nikonin lasit tuottavat terävyysalueen edessä paljon ärhäkämpää epäterävyyttä kuin kuin terävyysalueen takana. Tuo taitaa siis olla yksi.
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta No, kerropa mitä et voi saavuttaa FF-optiikalla, niin minä sitten kerron, miten se tehdään.
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Kyllä epäterävyyksissä eroa on. Joissakin on niin levoton, että päätä särkee. Omistamistani hirvein on ollut zuiko 35/2 optiikassa. Kamalaa sahalaitaa.
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta DC-optiikan joskus omistaneena tutustuin siihen, miten paljon optiikan rakenteella voi vaikuttaa epäterävyysalueen laatuun. DC:ssähän se on aika paljon säädettävissä. Muutkin rakenneratkaisut vaikuttavat paljon, joten kyllä opiskoissa eroja on.
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Minusta tuo etuala käyttäytyy hyvin samalla tavalla kuin heti terävyysalueen jälkeen oleva alue. Taaempana on sitten rauhallista.
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Jos täällä kotona suht hämärässä sisällä kuvaan aps-c:llä ja 18mm@2.8 vs. ff:llä 28mm@2.8, niin miten muutoin saan tuolla isommalla kennolla vs. kroppi yhtä paljon läsnäolijoita tarkennusalueen sisään kuin himmentämällä aukon ja nostamalla herkkyyttä, puhumattakaan siitä että olisi m4/3 ja 14mm laajis vs ff?
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Miksi sillä FF koneella ei voi myös käyttää 18mm 2.8 objektiivia ja valottaa samalla lailla kuin APS-C kennoisella 18mm 2.8 objektiivilla? Syntyy samanlainen kuva terävyysalueineen, kun lopputuotteet viimeistellään samanlaisella rajauksella. Ison kennon kuvasta voi aina rajata pienen. Pienestä ei saa mitenkään suurta.
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Tulee mieleen ettei ehkä vieläkään ole ihan kaikkialla myönnetty, että valokuvauksen yksi oleellisista ilmaisukeinoista on pelkistää ja rajata todellisuudesta palanen ja juuri rajattu terävyysalue on siihen yksi tärkeä keino. Vastahan on kulunut vajaa 200 vuotta ja siitä noin 100 vuotta teknisestikin melko modernia valokuvauksen aikaa. (Ja niin , ainahan kroppikennon eduista täällä laukussa on muistettu asiallisesti puhua. Jos sitä ei ole huomannut, kannattaa avata verhot. Voi miettiä vaikka sitäkin kautta, miksi Nikon julkaisi juuri nopean D500 rungon D300:n jatkajaksi.) Kennon tai filmin koko vaikuttaa myös siten että terävyys vähenee suuremmilla suurennoksilla, kun se pinnakkaisena eli suurentamatta ei pienene lainkaan. Jos joku on ajatellut että vain polttoväli ja aukko vaikuttaa, kannattaa ihmetellä vaikkapa 150mm objektiivilla kuvattua 4x5'' negatiivia josta suurennetaan 30 cm leveä kuva: Terävyysalue näyttää erittäin paljon toisenlaiselta kuin pienkameralla samalla aukolla ja samalla 150mm objektiivilla samaan kokoon suurennetussa kuvassa. (Tämän voisi demota ottamalla osasuurennoksen isosta negasta.) Lisäksi päästään himmentämään tarvittaessa reippaasti enemmän ilman diffraktion pehmentävää vaikutusta. ed. Mitähän tuo sanoisi samasta: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/dof-calculator.htm Kun valitsee 'show advanced', tulee mukaan mm. vedoskoko. Tekstissä kappaleet Viewing Distance & Print Size ja Camera Type käsittelevät samaa.
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Minä taas luulen, että se "terävyysalue" näyttää erittäin paljon samanlaiselta.
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Tottakai voimme aina tehdä noin, mutta kuten rivien välistä on luettavissa ,niin yleensä se tilanne on, että "porukoilla" on yleislasin ff:ssä vaikkapa n. 24-70 ja aps-c:ssä sitä vastaava n. 17-55 ja muutoinkin croppimies ostaa laajiksesi kiinteää tai (yleensä) zoomia, jossa se laajanpään polttoväli on sen 1/3 lyhyempi. Ja kyllähän me saivartelmatta ymmärrämme, että Hangon Karpo tarkoitti tätä.
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Ilmeisesti epäterävyysalueesta on vähemmän sanottavaa kun ollaan jo "eksytty" terävyysalueesta keskustelemiseen, eikä olla edes toisella sivulla.
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Lyhyenä yhteenvetona siis, että "croppikameralla, jossa ei ole sopivaa objektiivia, ei saa samanlaisia kuvia kuin ff-kameralla, jossa ei ole sopivaa objektiivia". ??
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Niin, tai edelliseen esimerkkiin viitaten monilla on croppiin useammin se sopivampi kuin ff:ään.
Vs: Mietteitä epäterävyysalueesta Ymmärsin, että Markku tarkoitti käytäntöä, eikä sitä miten asiat on faktaalisesti