Aloitetaan täällä vaikka keskustelu metsästyksestä ja sen noraalisesta turmiollisuudesta . En oikein jaksa ymmärtää miksi metsästys eettisesti väärin. Onko se sitten oikein että siat ja kanat kanaloissaan elävät oloissa jotka on vähintäänkin huonot, no itse lihanhan saa nätisti kalvossa ja ei tartte liata käsiään mut kuin mahdolliseen marinaadiin. Suuri osa metsästyksen dumaajista kulkee bootseissa tai syö muuten lihaa eli tuskin on 100% kasvissyöjiä. Tod. näk suuri osa metsästyksen arvostelijoista kalastaa ....sama asia.
mielummin syön hirveä tai muuta vapaana elänyttä elukkaa kuin pelkästään ruoaksi kasvatettua elukkaa. hirvi on sitä paitti parempaaki. eli niin kauan kuin metsästetty eläin päätyy hyötykäyttöön eikä eläinlajien olemassaoloa uhata, metsästys on mulle ok.
Minusta eläimien tappaminen on hyvin kannatettava ja suorastaan sankarillinen harrastus. Ehdottaisin suurta sorsapatsasta näille herooisia mittoja tavoitteleville hahmoille joiden ansiosta lapset saavat juosta luonnossa pelkäämättä eläimiä.
onko näistä sun "satiirisista", en-sano-ikinä-mitä-mieltä-olen kommenteista, mitään hyötyä kenellekään? edes sulle osku?
Ei siinä ole sankarillisuudella mitään tekemistä asian kanssa. Se nyt vaan on niin että sorsa maistuu hyvältä. Ja on ravitsevaa ruokaa. Piste. Ihminen on geneettiseltä rakenteeltaan kaikkiruokainen, osin jopa raadonsyöjä. Käytämme hyväksemme ja tarvitsemme sekä kasvisperäistä että eläinperäistä ravintoa jotta voisimme hyvin. Joka tämän kiistää kiistää samalla itsensä ja alkuperänsä. Itse pyydystetty ja valmistettu ruoka on tuoretta hyvää ja prosessi itsessään jo tuo tyydytystä, koska se on luonnonmukaisten viettien mukaista. Ihminenkin on näet eläin jolle lajityypillisten viettien toteuttaminen tuottaa hyvän olon. Lisäksi tässä on se suoruuden ja rehellisyyden aspekti jonka GF jo eka postauksessa mainitsi, jos syö lihaa ja käyttää eläinperäisiä tuotteita mutta tuomitsee tappamisen on tekopyhä ja epäluotettava ihminen.
Kun meillä on asiat liian hyvin, pitää alkaa höpöstellä ja puuhastella tallaisten asioitten ja "mielipiteiden" äärellä. suora vertailukohtahan tässä on, (leimahduksen lailla provoava,) parisuhde tänäpäivänä... kestämätön, jatkuvaa neuvottelua ja sarasvuota-ja-helsteeniä. ihminen kun kehittyy niin ei oikein tiedä onko ne hyvät ajat menossa vai tulossa.
En ole ikinä metsästänyt, enkä luultavasti tule metsästämäänkään. Olen silti riistaa syönyt, enkä kovasti pitänyt. Olen saaristolaiskakarana kyllä melko paljon kalastanut, vetänyt sormetjäässä verkkoja avannosta. Nykyään en kalasta vaikka pidän kalasta ja syömme paljon kalaa. Vien kyllä poikani ongelle jos älyävät sitä kysyä, itse en sitä meinaa heille ehdottaa. Nykyään tuntuu olevan vallalla käsitys että jos ei itse pidä jostain niin se pitää sitten kieltää muiltakin, kummallista? Miksi, onko se minulta pois jos en itse metsästä, mutta naapurin Matti metsästää. Mulle on oikeastaan ihan sama mitä muut tekee. Jos joku vetää itsensä ketjuilla koivuun kiinni osoittaakseen mieltään, ni siitä vaan. Minua oikeastaan ärsyttää vain sellaiset jeesustelijatyypit jotka kokevat asiakseen jakaa sitä omaa totuuttaan kuin uskontoa. Vähän niinku jotku koiraihmiset, kun niille selviää että en pidä koirista ni niiden pitää väkisin tulla käännyttämään mua koiraihmiseks. Miks vitussa? Tai jotku innokkaat kalastajat kun kuulevat että asun merenrannalla enkä kalasta, ni johan ollaan viemässä miltei väkisin kalastamaan kun se on niin järkevää ja mukavaa ja rentouttavaa ja kun mä asun rannassa. Miks vitussa? Tai kovasti uskovaiset tyypit kun kuulevat etten kuulu kirkkoon ni taas ollaan jakamassa sitä omaa totuutta ja taivaspaikkaa. Miks vitussa? Minä sanon et enemmän kuin ihmisellä on vietti metsästykseen ni ihmisellä on vietti muuttaa ymparistönsä ja ympäröivät ihmiset itsensä kaltaiseksi. Miks vitussa? No niin aika paljon OT:tä tuli mut ehkä väljästi tulkiten olen aiheessa Olenko ainut kuka on tänään duunissa ja on tylsää.
Tohon ekaan: Ihminen on pohjimmiltaan laumaeläin... lauma yrittää muokata yksilöitä laumaan sopiviksi Toiseen: Tylsää kun helvetti
Erinomainen lausahdus, älyvapaimmasta keskustelusta mitä valokuvauspalstalla voi olla. On nimittäin vitun tylsä päivä, muttei ihan niin tylsä että rupeisin täällä avautumaan harrastuksestani.
Jos saan elellä omissa oloissani rauhassa, olen samoilla linjoilla. Hoidan omat asiani tekemättä niistä suurta numeroa. Niin Metsä vastaa kuin sille huudetaan... Mitä metsästykseen tulee aiheena niin en ole koskaan metsästänyt. Riistaa syön harvemmin, muuta lihaa lähes päivittäin. Aseita en silti vierasta; olen nuorempana harrastanut rata-ammuntaakin ;-)
Jaa-a, arvaan melkein mistä tämä sai alkunsa Mielestäni metsästäminen ei ole sen moraalittomampaa kuin kalastaminen tai sienestäminen. Tämä niin kauan kun saalis todellakin syödään ja mieluusti turkkikin otetaan talteen tulevia lämpöhansikkaita tms. varten. Pelkän _turkin_ tms. ominaisuuden takia "metsästäminen" ei päähäni mahdu. Jos otusta ei syödä, se on tapettu turhaan. Parempi olisi ollut antaa sen elää, ehkä jatkaa populaatiotaan tai ehkä ravita jotakin nälissään olevaa petoeläintä. Ehkä en pidä kovin sankarillisena hirvestystä lippusiimojen(?) kanssa, enkä ajokoiran käyttöä. Kunnon metsämies hiipii saaliinsa luo tai odottaa kärsivällisesti. Hupimetsästys on vähän asia erikseen... Sen ainakin minä lasken samaan luokkaan kuin kalastuksen jossa koukussa roikkunut ja puhki stressaantunut kala heitetään parin elvistely-otoksen jälkeen takaisin jorpakkoon. Tai annetaan kuolla maalla ilman aikomustakaan syödä. Siis täyttä roskaa. Metsästyksessä on joitakin pointteja jotka kyllä saavat varpailleen: Vesilintujen laiton hämärä/yömetsästys (eli ammutaan mitä sattuu) sekä mm. hirvet, joiden kantaa säädellään metsästykseen sopivaksi - viis siitä, että hirvionnettomuuksia on paljon. Sekava selostus.... Kaikkien "kaupan lihaa" syövien tulisi kyllä käydä vaikka siellä kanalassa tai ahtaassa navetassa katsomassa miten eläimet "elävät" ja kuinka ne kuljetetaan teurastettaviksi ja teurastetaan... Ehkä se kaupan steriili liha ei enää tuntuisikaan yhtä mukavalta. Porotalous onkin tähän hieno poikkeus (joo, en tietenkään osaa suhtautua jäniksen metsästykseen yhtä neutraalisti kuin jonkun muun eläimen, enkä myöskään kanien sukurutsa-tarhaamiseen lihapataa varten. Vaan eipä moni koiran omistajakaan varmasti pitäisi koiran metsästyksestä...)
No mitähän sinä sitten täällä teet? Tämä palsta on ymmärtääkseni täällä siksi, että täällä voidaan keskustella harrastuksesta.
jos ei mielipide käy selväksi, niin ei voi kuin "valittaa". mitähän hyötyä kenellekään mahtaa olla näillä sinun alentuvilla "kysymyksilläsi"? oliko ollut mitään; jos olisit itse vaikka ihan osallistunut otsikon keskusteluun?
Vaikka en itse henk. koht. ole koskaan metsästänyt (mitä nyt pentuna kulkenut metsällä pari kertaa isän mukana ja huomannut, ettei ole mun juttu), se on harrastus siinä missä valokuvauskin. Liian usein se käsitetään asehullujen lajiksi, johon kuuluu kaiken liikkuvan ampuminen. Tuskin metsästystä harrastavat käyvät metsällä vain ampumisen takia... metsässä liikkuminen jo ilman ampumistakin on kivaa, pääsee omien ajatustensa kanssa rauhaan tai sitten ei tarvitse ajatella yhtään mitään. Metsästyksestä puhuminen kulminoituu aina siihen ampumiseen, jota ei välttämättä aina edes tapahdu. Silti esim. isäni tulee metsältä tyytyväisenä, vaikkei olisi saanut mitään. Jotain siinä varmaan on. Tuskin tajuan mitä se jotain on, mutta ihan samalla tavalla metsästys voi olla henkireikä, kuten valokuvaus on joillekin muille. PS. Niin pitkään kun metsästys on laillista, en oikein ymmärrä miksi sitä pitäisi moralisoida... en ymmärrä metsästystä, mutta ei kaikkea tarvitse aina ymmärtää, jos siitä on jollekin toiselle enemmän iloa kuin itselleen.
Mielestäni on ihan ok metsästää nälkäänsä, mutta huvina se on jotenkin puisevaa. Itse metsästän mielummin ihmisiä kameralla, eikä vielä kukaan ole kuollut
Mistä tässä nyt on kysymys? a) Metsästyksen raakuudesta, b) elämille tuotetusta kärsimyksestä, c) ihmisen oikeudesta aina sorkkia luontoa mielensä mukaan, d) metsästäjistä, joista muutama ampuu ihmisiä tai harvinaisia elämiä e) vai jostain muusta. A- ja B-kohdat on mielipidekysymyksiä, joista kukin saakin mielestäni olla mietä mieltä haluaa. C ja D koskee kaikkia ja siksi niistä ei voi ajatella, että kukin saisi ajatella ihan miten tahtoo. E-kohdasta en vielä tässä vaiheessa tiedä.
No sehän on just näin muttakun tunuti sikävän tuolla kuvapuolessa niin ajattelin josko olis tilausta...Itseasiassa mulle aivan sama koko asia ..sekin on aivan sama onko muut tekopyhiä tai ei ... Edit..mul ei ollu tylsä päivä töissä oli niin pirun kiire..muil ei ilmeisestikään oo ollu töitä.
Vaiko vai höpinästä? Hyviä kysymyksiä sinänsä. Yleensä mielipidettä kysyttessä mihin tahansa, ollaan valmiiksi todettu oikea vastaus -jolloin kaikki muu on pelkkä kapeakatseisuutta, kateutta, tietämättömyyttä.. jne. Kysymys voi laadittu olla vaikka niin että: pidätkö blluesista vai oletko tyhmä?