Terve, Olen kuvannut muutaman rullan rullafilmiä (pelätyllä) Holgalla ja nyt tekisi mieli siirtyä hieman laadukkaampaan kameraan ko. formaatissa. Eli siis kaipaisin suosituksia 120:stä syövistä kameroista. Budjetti on Holgan ja Hasselin välillä, mutta lähempänä Holgaa kuin Hasselia Digillä on tullut kuvattua eniten, mutta mielenkiinto digillä räpsimistä kohtaan on lopahtanut aika täysin. Keskikoko taas vaikuttaa mielenkiintoisemmalta filmiltä kun kino. t jvp
Vs: Keskikoon kamera Onko mallilla väliä? 6x6 kuvakoko? Ihan laadukkaita TLR (kaksisilmäisiä) -peilikameroita saa reilulla satkulla, samoin esim. Kiev-kameroita tai Pentacon Sixiä, jotka myös ovat hieman huonossa maineessa, tosin suureksi osaksi turhaan. Varmistat vain että saat ehjän yksilön. Hasselbladiakin saa edukkaasti, EP Kamerassa parhaimmillaan viime kesänä alle neljänsadan kuulemma. Sit on Bronica S2, joka on myös ihan mukava kamera ja mitäs muita...
Vs: Keskikoon kamera Kievit sun muut lähempänä Holga-luokkaa. Kavahda Bronican S2:sta. Varsinainen lousku. Sitten jos mennään Bronican SQ-sarjaan, niin puhutaan jo eri kamerasta, tai siis puhutaan Kamerasta. Tykkään siitä (itsellä hyllyssä pölyttymässä SQA) jopa Hasselia enemmän. Molemmilla on tullut tehtyä töitä. kapa
Vs: Keskikoon kamera Mitä tarkoittaa "lousku"? Itelläni on toi Bronica S2 ja oon varsin ihastunut siihen, vaikka se alunperin olikin heräteostos. Todella jämäkkä kamera joka toimii hyvin, kunhan sisältä on poistattanut sinne päätyneet oravat ja muut esineet ;-). Vakiolinssi Nikkor 75 mm on erinomainen, piirtää täydelläkin aukolla neulanterävästi ja 75 mm on kiva vähän "laajahko" normaali ja ollut mahdollista toteuttaa Bronican erityislaatuisen peilimekanismin ansiosta (peili liukuu alas).
Vs: Keskikoon kamera Kievit on ihan hyviä ja niillä saa laadukasta kuvaa aikaan. Rikkinäisiä on olemassa, niin on Hasseleissakin. Ei niillä ole mitään tekemistä Holgan kanssa, vaikka jotkut näitä toisiinsa rinnastavat. Holga on kiinalainen muovikamera ilman mitään hienouksia ja lähes olemattomilla valinnoilla, Kiev sen sijaan oikea järjestelmäkamera. S2 on aivan hyvä kamera, tähän pätee sama kuin Kieveihin. Ovat ihan mukavia käyttääkin ja kenties peilisysteeminsä ansiosta tai muuten, Nikkor-optiikat ovat näissä erinomaisia (kokemusta 75-millisestä). Mielenkiintoisia kameroita myös omine ratkaisuineen. Toki ne Hasselbladit on laatuvehkeitä, eivätkä ehkä ihan tyhjästä mainettaan ole ansainneet, mutta ei silti kannata väheksyä näitä muitakaan kameroita.
Vs: Keskikoon kamera 6x6 SRL:ää ensin ajattelin, mutta ehkä sittenkin TLR. Kiev 88 voisi varmaan olla passeli näin alkuun, vaihtaa sitten parempaan jos Idän Ihme ei riitä. Vaikka kai se näin harrastelijapohjalta riittää ihan hyvin. Onkos TLR:ssä mitä muita merkkejä ja malleja Kievin hintaluokassa kuin mitä on jo mainittu? t jvp
Vs: Keskikoon kamera Kiev on siis SLR ja TLR:iä on esimerkiksi Yashica(mat), Rolleicord/Rolleiflex... SLR = single lens reflex Pentacon Six on Kiev 88:n kanssa suunnilleen samassa hintaluokassa. Mulla oli eka keskikoon järkkäri Kiev 88 ja se toimi kuin unelma. Harmi että innostuin P6-optiikasta (Carl Zeiss Jena Sonnar 180/2.8) ja vaihdoin sen takia runkoa. Seuraavassa rungossa darkslide-pellin käyttö tuotti välillä heijastumia jotka olivat ikäviä. Nyt mulla on Pentacon ja se tuntus toimivan aika hyvin. Oli vaan vähän säätöä kun tähyslasin vaihtoi kirkkaampaan ja leikkomalliseen, piti itse säätää sen korkeus oikeaksi.
Vs: Keskikoon kamera Mamiyan TLR kameroita löydät kohtuuhinnalla. Esimerkiksi C33. http://kameralaukku.com/forums/smf/http://code.mediadrive.fi/phpbb/viewtopic.php?t=3 http://kameralaukku.com/forums/smf/http://code.mediadrive.fi/phpbb/viewtopic.php?t=0 Minulla tulee pian pari objektiivia myyntiin.
Vs: Keskikoon kamera En kyllä henkilökohtaisesti ymmärrä tuota Bronica S2:n haukkumista. Itselläni vuodelta 1966 oleva S2, joka toimii vallan mainiosti. Aivan uskomattoman skarppeja linssejä nuo Nikkorit, joita Bronicaan saa. Olen kuullut kyllä että niiden filminsiirron hammaspyörät olisivat heikohkot, mutta omalla kohdallani mitään vikaa ei ole ollut.
Vs: Keskikoon kamera No keskikoon kameroita saa aikas halvalla sellaisiakin, joissa on laatu kohdallaan ja käyttömukavuus kinojärkkärin tasoa. Mamiya 645 irtoaa normaaliobjektiivin kera monesti siinä 300 - 500 euron hinnoilla varusteista riippuen. Kievejä ja sellaisiakin on, mutta harvoin on käyttäjät kehuneet, ainakaan laatumerkkien veroisiksi. Yashican ja Rollein TLR-pönttöjä saa tietysti satasen hintaluokassa ja nehän on hyviä melkein kaikki mitä niitä käytössä on vielä.
Vs: Keskikoon kamera Joa ajatellaan, miksi keskikokoa kustannuksineen ja epämukavuuksineen käytetään, niin voi miettiä sitäkin, onko joku 50-luvun kottaraispönttö kuitenkaan mielekäs valinta. Asialliseen nykykinariin verrattuna ne ovat kömpelöitä ja hankalia käyttää, ja kustannukset filmehin yms. ovat suuret kinariin verrattuna. Jotain pitää saada panostuksen vastineeksi - jso se on kuvan laartu, niin sitten nuo 60-luvun ihmeet voi rauahssa unohtaa. Ne olivat upeita vekottimia 40-votta sitten, ja toki ovat sitä edelleen. Samoin kuin Ford Mustang -64: ihan kiva ulkoiluttaa kesäisenä sunnuntaina, mutta vakikäytössä..... Jos kameralla leikkiminen on se juttu, ja kuva vain sivutuote, niin mikäs siinä sitten. Ei siinäkään mitään pahaa ole - ihan samahan se periaatteessa,leikkkiikö kameroilla vai kuvilla. 645 ei minusta tarjoa mitään lisää kinariin verrattuna. 67 on sitten eri juttu.
Vs: Keskikoon kamera No jopas on tekstiä. Taitaisi olla aika virkistää muistia, ja käyttää päätä ennen kun kirjottelee täyttä potaskaa. 1) 60-luvulla vielä tehtiin laadukkaasti kameroita laadukkaista materiaaleista, ei muovista. Käytettävyys kameroissa on aivan eri luokkaa kun tänäpäivänä. Toisaalta sillon vielä arvostettiin kuvaa, ja kameroiden ei ollut pakko toimia "nythetioitisvälittömästi" periaatteella. 2) Keskikoon filmihän on kooltaan moninkertainen kinoon verrattuna, joten eipä tartte suurennella läheskään niin paljoa kun kinolla 3) 120 MV filmit on HALVEMPIA kun kinofilmit. Todennäköisesti jos käyttää sitä aikaa kuvaamiseen, niin oikeasti säilytettävien kuvien määrä kinossa ja keskikoossa on kutakuinkin sama. 4) Miksikäs sitten ammattilaiset ovat käyttäneet keskikokoa vuosikymmeniä studiokuvauksissa, jos kerran käytettävyys on niin huono, kamerat kömpelöitä ja kino on muutenkin kaikinverroin parempi?
Vs: Keskikoon kamera Ei kameran vuosikymmenellä ole väliä, vaan ominaisuudet ratkaisevat. Voi muistaa, että keksintönä nuori 35mm SLR:kin syntyi jo 30-luvulla (Exakta) ja sen varsinainen läpimurto alkoi Nikon F:n myötä (1959->). Objektiivien suhteen voi miettiä myös sitä, tuleeko väriä kuvattua ja tarvitseeko parasta värintoistoa. Myös sulkimen ja peilin tärähdys on toisinaan valintaperusteissa. Kuvaustuntuma ja kameran rakenne on maku- ja tarveasia: haluaako kinarimaista vai vaikkapa ilman prismaa toimivan tähyslasin - kaikissa on omat hyvät puolensa. 645 on kinariin verraten käytännön suurennussuhteeltaan aivan toista maata ja askel siitä kuusseiskaan samaten. Huomata voi myös objektiivien valovoiman erot eri kokoisissa kameroissa. Pieni kamera on nopeampi monessa suhteessa. Tässä vielä Mamiya TLR. Siinä on mainiota mm. rungon palje, jolla pääsee lähelle. http://images.google.fi/images?q=mamiya%20tlr&ie=UTF-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:fifficial&client=firefox-a&um=1&sa=N&tab=wi http://www.google.fi/search?hl=fi&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Afi%3Aofficial&q=mamiya+tlr&btnG=Hae&meta=lr%3D Yahoo Small Business - Cheap Domains, Web Hosting, Website Builder, Ecommerce Solutions
Vs: Keskikoon kamera Aika kallis hinta ainakin M645:stä. Kyllä noita parillakin sataa saa, reilulla satasellakin jos normaalin valovoima ei ole se 1.9 vaan 2.8. Itse(kin) lähtisin kuitenkin siitä 6x6 koosta liikkeelle. Kehutaan nyt sitten sitä Kieviä: Kuvat ovat ihan huippuluokkaa, käytännössä aivan/lähes yhtä hyviä kuin muillakin keskikoon järkkäreillä, jos nyt ei mikroskoopilla niihin aivan huippuihin vertaa. Olen niitä 4-5 omistanut ja yhdessä on ollut selkeää vikaa (sekin kuitenkin kuvauskelpoinen ajoilla 1/60 lähtien), muut ovat toimineet aika luotettavasti, muutamat täysin. Kievejä aina haukutaan ja verrataan Holgaan, ku samat kuvaajat ainakin Suomessa niillä tuntuu kuvaavan, mutta ei ne sen kummempia ole oikeasti, jos ehjän kameran ostaa. Neuvostoliitossa on tehty hyvää optiikkaa ja ihan ok kameroita. Ei niissä laadunvalvonta samalla tasolle ole ollut kuin lännessä, mutta toimivalla yksilöllä pärjää aika pitkälle vertailussa. Kyllähän sen eron Hasselbladiin huomasi, mutta ei se nyt niin kamalan suuri kuitenkaan käytännössä ollut - siis kuvanlaadussa. Käyttö noilla on jopa yhtä sujuvaa, ellei sujuvampaa.
Vs: Keskikoon kamera Tämä on totta. Sama pätee moniin muihinkin välineisiin. Voi esimerkiksi ihan hyvin ostaa 1980-luvun tietokoneen tai 1930-luvun henkilöauton, jos vain ominaisuudet ovat riittävät.
Vs: Keskikoon kamera Käytettävyydeltään varsinkin vanhat 6x6 kottaraispöntöt saattavat olla "hiukan" hankalampia käyttää, kuin suht uusi kinari. Oletko oikeasti sitä mieltä, että kinon ja 645 ero on niin pieni tai sitä ei ole ollenkaan, että olisi sama kummasta formaatista printin tekee ????? Minulla on ihan vankka omakohtainen tuntuma niiden eroista, vaikkapa scannaus ---> A3 printti. Ero on kuin yöllä ja päivällä, jos tarkastelee tiedostoa ja printtiä hiukan kriittisemmin. Sanoisin mielummin, että ero 645 ja 6x7 välillä on niin pieni, että valitsisin mielummin 645:n koska se on oikeasti "pieni ja kätevä".
Vs: Keskikoon kamera Jos kiinteä normaaliobjektiivi riittää, kaksisilmäisistä löytyy erinomaisia pelejä. Ne ovat negakokoonsa nähden suhteellisen kompakteja kooltaan, keveitä kuljettaa ja äänettömiä käyttää. Kuuluisimmasta merkistä,Rolleista, on netti täynnä tietoa. Jos kaipaat vaihto-objektiiveja, et pelkää kameran kokoa ja painoa etkä kovaa laukaisuääntä, Pentax 6x7 on yksi vaihtoehto. Vanhempia runkoja saa halvalla ja obiskat lienevät 6x7 -koon edullisimpia käytettyinä. Kannattaa huomata että hankkii mallin jossa on peilin lukitusmahdollisuus, aivan vanhimmissa ei ole. Itselläni on tuollainen kahdella obiskalla, 55 ja 150mm, ja hyvin niillä pärjäilen. Mulla ei ole mittaprismaa, vaan erilliset valotusmittarit. Joskus en ota kannettavakseni edes tavallista prismaa, vaan siitä murto-osan painavan kuiluetsimen. Maisemia kuvaa mainiosti silläkin.
Vs: Keskikoon kamera Sanoisin että kun vertaillaan näitä keskikoon eri formaatteja, niin kuvanlaatua tärkeämpi tekijä on yleensä se kuvasuhde. 6x6-neliö on aika omanlaisensa muoto, jota ei 645-koossa samalla tavalla saa aikaan. Etsimestä on ainakin omasta mielestäni kiva nähdä kuva "valmiina", eikä vasta jälkeenpäin rajailla (pienempiä) neliöitä kuvasta. 6x7 -kuvasuhteessa on myös oma viehätyksensä..
Vs: Keskikoon kamera pentax 6x7 on todella helppo käyttää,kuin kuvaisi kinojärkkärillä,mutta onhan se aika kookas,mutta peilinlukituksella hyvä kamera.
Vs: Keskikoon kamera Taitavat nuo neuvosto-venäläiset/ukrainalaiset kamerarungot olla melkosia ongelmapesiä, itse ottaisin alkuun vaikka Yashican 2-piippusen tai Rolleicordin/flexin. Jos rahhaa on enemmän, niin Hasseli