Vs: Malli Eikö tiettyä aikakautta tai jotakin muoti-ilmiötä kuvaavaavien kuvien, kuten tässä, arvo nouse aina vanhetessaan. Niitä ei hetken päästä saa enää otettua ilman kovin suurta vaivaa ja työtä. Joten myöhemmin samanlaisen kuvan ottaminen on arvokasta, siis kallista, tai jopa mahdotonta.
Vs: Malli Jos arvonluojana on kuvan autenttisuus, myöhemmin kuvan ottamiseen tarvittaisiin aikakone, mutta sellainen keksitään vasta huhtikuussa 2714. Siihen asti ei vanhaa kuvaa voi ottaa nykyhetkessä edes rahan avulla.
Vs: Malli Uniikkeja nuo kaikki, mutta miksi tämä niistä jäisi elämään? Epäilen vahvasti että tämä olisi se noista, jonka arvo pysyisi. Minusta tämä kuva on huono.
Vs: Malli Sen arvo on tietysti aikasidonnainen ja siten tilanne- ja henkilökohtainen, mutta kiinnostaa kyllä tietää miksi se on mielestäsi huono.
Vs: Malli Näihin on aina vaikea vastata, kun on tunne pohjaisia. Mutta yritetään, teknisesti häiritsee palaneet kohdat, rajauksellisesti tuon pään päällä olevan "tötterö läjän" katkeaminen, näiden lisäksi kun on nähnyt kymmeniä parempia kuvia, missä katsotaan mallinukkea. Hyvä puolena, nuken asento suhteessa katsojaan.
Vs: Malli "Tötteröläjän" voinee pelastaa, jos avaa raw-kuvan siten ettei mainitsemasi kohta pala puhki kokonaan, väännetään recovery yli 50, vähennetään musta ja kontrasti nollaan ja aukaistaan varjopuoli kohinan kustannuksella (jota voi tietysti korjata mössöksi suodattimella. Mutta tuo kaikki ei vaikuta kuvan sisältöön mitenkään. Se on vain pelkkää numeroleikkimistä (seikka, joka on digikuvauksen pahimpia puolia). Sitä paitsi dynamiikka on yli Nikon D90 käsityskyvyn, eikä tuossa tilanteessa kaupungissa illalla oteta mitään kolmen ruudun -2, +/-0, +2 aukkoa HDR-virityksiä. Tai siis ainakaan minä en ota. Mitä jos jakaisit kuvaa (reipas osasuurennos) erilaisiin alueisiin, tarkastelisit jakaumaa, leikkauksia, värien massoittelua ja muita kuvan sisältään vaikuttavia, ei-emotionaalisia, tekijöitä ? se voisi olla opettavaista. [ Tämähän on kohta kuin aukea.net ]
Vs: Malli Perinteisesti on kyllä ajateltu, että kuvan sisältö on aivan jotain muuta kuin sen osa-alueissa oleva värien massoittelu yms. On totta, että Aukean kaltaisella foorumilla sellainen ajatus voisi mennä läpi, mutta toivottavasti ei kenellekään täällä.
Vs: Malli Kyllähän sinne on somistaja laittanut värejä, kuvaajan tuomaa, on tuo katsoja ja mahdoliisesti nuo kirjaimien heijastuminen, enkä löytänyt tekstistäkään mitään. Vaikka ei olesi noita teknisiä ja rajauksellisia ongelmia, niin minun silmissäni menee kuitekin tuohon räpsy luokkaan. En olisi tarttunut koko kuvaan, ilman minua hieman ärsyttävää toteamusta, ajan tuomasta merkityksestä, joka ilmestyy mitä ihmeelisempiin räpsyihin mielestäni. Ja kun fiilis kuvasta on että se on minusta huono, niin se on minusta huono.
Vs: Malli Ja kukahan on perinteisesti näin ajatellut ? Sinäkö ? Hurskas toivomuksesi on myöhässä, sillä täällä on ainakin yksi, jolle tällainen ajatus on mennyt läpi jo kauan sitten. Epäilen, että meitä voi olla enemmänkin. Kuvat syntyvät elementeistä, joista monet voivat olla hyvinkin staattisia, värien tai harmaasävyjen keskinäiseen vaikutukseen perustuvia, luonteeltaan tasapainottavia ja itse kohdetta tukevia - vaikkakin statistin osassa esiintyviä.