Ammattilainen on sellainen, joka tekee jotain ammatikseen... siis saa pääosan tuloistaan ko. toiminnasta. Harrastaja on alan harrastaja, teki se sitten minkälaista jälkeä tahansa. Valokuvaaja on henkilö joka valokuvaa ja valokuvattava henkilö, jota valokuvataan.
Sorry.... pyrin vastaisuudessa välttämään yksioikoisia vastauksia =) Ps. Unohdin lähes kokonaan sen perusasian, että keskustelun taso tahi aihe ei ole merkittävää. Vain se että yleensä keskustellaan.
Oikea vastaus Valokuvaaja on sana jolla on useita merkityksiä ja koska siitä ei ole yhteisesti sovittu niin jokainen saa pitää haluamansa merkityksen. Sana ammattivalokuvaaja on aika selvä. Ammattivalokuvaajat saavat keskenään sitten antaa toisilleen vaikka mitä suur mestarin arvoja jos haluavat ja niin yhteisesti sopivat. Ai niin se oikea vastaus, se oli jo alussa, siis henkilö joka painaa kamera nimisen laitteen laukaisinta = valokuvaa. Se on ainoa looginen vastaus. Mikä on kamera siitä lienemme samaa mieltä?
HÖPÖHÖPÖ !! Ja itse asiaan valokuvaaja on sellainen jolla on kamera kaulassa ja ottaa sillä kuvia.....
Re: Oikea vastaus Jaha, Siis jos minä asetan valot, sommittelen kohteen ja taustan. Valitsen rajauksen ja lukitsen jalustan paikoilleen, valitsen aukon ja ajan ja pyydän spegeä painamaan laukaisinta. Niin onko Spege silloin valokuvaaja?
Re: Oikea vastaus No olen sanottavani sanonut jo aikaisemmin. Mutta vastataan. Kärjistäen on, hän on se henkilö joka laukaiseen kameran ja saa aikaan valokuvan jonka sinä olet suunitellut. No ihan vitsinä jos kuvaat auto asetuksella ja kamera valitsee aukon yms. onko kamera valokuvaaja.
Nyt muutoin heititkin asiallisen kysymyksen.... vai onko se kuitenkin se tolppa se valokuvaaja, koska kamera on siinä ? Sitten vielä pitää kysyä, että eikös siinä hivenen rikota tuota julkissuojaa... kuvataan henkilö nolossa tilanteessa. Ei sitä sais julkistaa tai käyttää taloudellisesti hyödyksi... Poliisihan siis rikkoo lakia !
Re: Oikea vastaus On todellakin ja niepin tapauksessa ei ole spege. Ihan ilman saivartelua pääasiassa jonnin joutavaan kyselyyn vastaten..
Hitto soikoon, joku raja tuohon valokuvaaja-sanan käyttöönki. Kaiken maailman just ensimmäisen digijärkän ostaneet sanoo olevansa valokuvaajia. Voi juma sentäs.... suorastaan säälittävää.
Re: Oikea vastaus No perhana kun alkoi ihan vaivaamaan tämä juttu. Jari tekee kyllä aika paljon avauksia nykyään... Eli siis itse hain vastausta sitä kautta että valokuvaaja on henkilö joka saa aikaiseksi haluamansa tuloksen kameraa käyttämällä, mutta kun halujakin on niin moneksi... otetaanpa pari skenaariota: Jamppa haluaisi kotisivuilleen koirakuvan. Hän menee ja sanoo Jaanalle: Kuules, sulla kun on tuo dikikamera niin näppäisitkös mulle sellasen taiteellisen kuvan tosta meidän Murresta? Kaksi vaihtoehtoa kuvaukselle: <LIST type="decimal"] <LI> Jaana menee koiran kanssa ulos, katselee hyvän paikan pellon reunasta metsänrajasta, hanki kimaltaa sopivasti ja iltapäivän valo kultaa taustan, osuen riittävän alas jotta koiraan saa hyvät sävyt. Laittaa kameran jalustalle ja mittaa valotuksen lumesta, laittaa varmuuden vuoksi +1.5 aukkoa lumen takia ja koska tietää että kameran valotusmittari näyttää alakanttiin. Kamera Av moodiin, olisiko aukko 5.6 sopiva kun mulla on kiinni 135mm putki? Heittää pari lumipalloa jotta saa koiran oikeaan paikkaan, viheltää sen kohti ja näppää nappiotoksen. Lumi pöllyää ja Murre loikkaa ruudulla juuri oikeaan aikaan.</LI> <LI> Jaana katsoo koiraa joka makaa kopassaan ja Murre nostaa kuonoa ja katsoo takaisin. Siinähän tuo makaa. Jaana näppää kuvan koirasta suoralla salamalla full automatic moodissa. Neljä skenaariota kuvan vastaanotolle: <LIST type="lower-alpha"] <LI> Jaana kuvasi kuten kohdassa 1. Kuva oli Jaanan mielestä hyvä ja Jampan mielestä loistava, se tuo esille koiran elävyyden ja liikkeen ilon, tausta on harmooninen ja onnistunut, koira on selvästi elementissään. Sommittelu on nappiin ja valotus just oikein.</LI> <LI> Jaana kuvasi kuten kohdassa 1. Kuva oli Jaanan mielestä hyvä mutta Jamppa oli sitä mieltä että kuva oli epäonnistunut: Kyllähän sen erottaa että tuo on meidän murre, mutta kun se on tuolla tavalla epäterävä! (Jamppa on luuseri eikä erota tärähtänyttä kuvaa siitä että Murren jalat on liike-epäterävyys blurrannut, huolimatta siitä että kuono ja silmät on terävät. Muuhun Jamppa ei osaa kuvassa huomiota kiinnittää).</LI> <LI> Jaana kuvasi kuten kohdassa 2. Kuva oli Jaanan mielestä onistunut ja Jampan mielestä erinomainen, erottaahan siitä että se on meidän Murre.</LI> <LI> Jaana kuvasi kuten kohdassa 2. Kuva oli Jaanan mielestä onistunut, mutta Jamppa on pettynyt. Hän olisi toivonut jotain muuta kuin pönötyskuvan vasussa makaavasta koirasta. Missä näissä vaihtoehdoista Jaana on valokuvaaja?</LI></LIST></LI></LIST>
Olen Tipen kanssa samaa mieltä. Ehkä ikänikin vaikuttaa asiaan, mutta olen oppinut valokuvaajan olevan ammattinimike. Harrastajat erikseen vaikka kummassakin ryhmässä on huimia tasoeroja.
Valokuvaajasta Minusta termiä 'valokuvaaja' käytetään eri tavoin eri yhteyksissä. Joku voi sanoa, että "isäni oli valokuvaaja" eikä jää epäselvyyttä etteikö äijä valokuvannut ammatikseen. On myös ihan loogista olettaa jokaisella valokuvalla olevan joku valokuvaaja. Joten yhtä lailla musta sanaa voi käyttää henkilöstä, joka on ottanut yhdenkin kuvan. Kyseinen henkilö on sen kuvan valokuvaaja. En näe mitään syytä siihen, etteikö vaikka aivan hiljattain harrastuksen aloittanut, innostunut amatööri, olisi valokuvaaja. Ainakaan en näkisi, että valokuvaajaksi saisi kutsua itseään vasta tietyn ajan tai useamman kameran omistamisen jälkeen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että en arvostaisi vuosikausia kuvanneiden harrastajien ja ammattilaisten huikeita taitoja ja tietoja. En vaan pidä sanaa Valokuvaaja sinänsä niin arvokkaana, etteikö sitä voisi käyttää kaikista valokuvausta harrastuksekseen tai työkseen tekevistä ihmisistä.
No tuota... en väitä itseäni valokuvaajaksi... Senkään takia, että ei ole digijärkkäriä... Ihan filkkajärkkärillä kuvaan... Osittain käsitarkenteisellakin.... Itse ehkä vetäisin rajan siihen, että valokuvaaja ottaa kuvia suhteellisen paljon. Joko työkseen tai harrastuksekseen. Ehkä sellainen, joka kaivaa kameran sukujuhlia varten esiin, ottaa kuvat ja siirtää sen odottamaan seuraavaa kesää, ei välttämättä ole valokuaaja sanan varsinaisessa merkityksessä. Tämäkin on kaksipiippuinen juttu. Suomenkieli kun on niin ihastuttava, että sama sana tarkoittaa montaa asiaa. Valokuvaaja on toki ihminen, joka ottaa sen kuvan. Käsittääkseni pelkkä kamera automaattilaukaisimelle ei voi olla valokuvaaja, koska liite -ja viittaa tekijään, joka tarvitsee elollisen olennon. Pelkkä laite ei voi sitä olla. Toisaalta valokuvaaja on ammattinimike ja ammatiksi kai luokitellaan tointa, josta tuppaa tavalla tai toisella saamaan vähän rahaa. Mene ja tiedä. Kukin kutsukoon minun puolestani itseään miksi haluaa.