Keskusteluja lukeneena huomasin että on kovin erinlaiset kriteerit sanalle valokuvaaja. OK varsinaisesti valokuvaaja on henkilö joka ottaa kameralla kuvaa, siis silloin kaikki jotka kameraa käyttävät ovat valokuvaajia. Nyt kuitenkin harrastajien ja ammattilaisten piirissä yritetään luoda jotain vaatimuksia jotka täytettyä ihminen muuttuisi valokuvaajaksi. Jokainen ryhmä laitaa itsellen sopivat vaatimukset jotta itse sopisivat tuon ARVONIMEN sisään. Täällä meillä se on pitää olla vähintään 42 vuotta, yli sata kiloa ja etunimen täytyy olla Jari. Miten sinä määrittelet valokuvaajan?
en määrittele eli kuka vaan voi olla jos tuuri käy eli hyvä kuva tulee, mutta työnantajani on kylläkin sitä mieltä, että minun kuistani maksettavaa palkkiota ei kannata verrata "ammattilaisten" palkkioihin. en tiedä miksi, mutta ilmeisesti koska en tee työtä "kokopäiväisesti". minusta tämä peruste on päin persettä ja aionkin ottaa kissan pöydälle ensi viikolla. jos kuvat ovat yhtä hyviä/tarpeellisia/käyttökelpoisia kuin muilla, niin arvostus pitäisi olla sama.
Oma kunnioitus ammattilaisia kohtaan on sen verran suuri, että olen aina kutsunut itseäni valokuvaavaksi...
Ei kai kuvan hyvyys voi määritellä kuka on valokuvaaja ja kuvan hyvyyshän on kiinni siitä keneltä kysytään. Jos kysyt äidiltä niin kaikki kuvat on hyviä. Tietysti olisi hyvä olla selainen tietokone ohjelma joka määritäisi hyvän kuvan. Ensin se katsoisi että horisontti on suorassa ja onko taivas palanut puhki yms.. Kun tarkistus toimen piteet on tehty niin ohjelma kertoisi että onko hyvä vai ei.
Sun sarkasmi on liian läpinäkyvää. Ja sitäpaitsi - Aukean kuville on kehitetty jo automaattikomentoija. Valokuvaajaksi voi Suomessa nimetä itsensä kuka tahansa - sitä ammattinimikettä ei ole suojattu (kuten esim herr Doktoria). Vesku, wannabevalokuvaaja
Teknisesti hyvän kuvan saa aikaan ammattilainen kenties helpommin kuin harrastaja - useimmiten. Kuva ei silti ole välttämättä muuten hyvä, ellei se puhuttele katsojia. Tämä puoli on tosiaan taas ihan katsojasta kiinni, mutta sitä vartenhan on tällaisia foorumeita olemassa... Näin minä asian hahmotan.
se, miten määrittelen valokuvaajan, riippuu täysin siitä, miten valokuvaaja on aiemmin määritelty. ei kukaan voi itse keksiä, mikä/kuka on valokuvaaja. Tällöin valokuvaajaksi koetaan sellainen henkilö, joka omasta mielestään on valokuvaaja tai jollainen ihminen on esim. mediassa saatettu kuvaajan tittelin omaavaksi. Se, millä tavalla jokainen määrittelee valokuvaajan, on siis kiinni siitä, missä ja miten on uksilö on kasvatettu ja miten hän on kokenut että valokuvaaja yhteiskunnassamme määritellään. Koska valokuvaajaa ei ole määritelty lähes mitenkään, niin ihmiset ovat luoneet oman kuvan "valokuvaajasta". Ja koska valokuvaajaksi määrittelemisessä ei ole kyse moraalista tai eettisistä arvoista, määrittelyllä ei juuri ole rajoja. tämän vuoksi valokuvaaja-nimike on todella laaja. eikä mielestäni ole mitään syytä sitä edes kaventaa.
Ammattilaisia? Toinen mielenkiintoinen nimike on ammativalokuvaaja. Miten määritellä ammatikuvaaja? Se että työkkärin kortissa lukee ammatin kohdalla valokuvaaja? Se että on saanut rahaa valokuvista (minäkin olen saanut)? Vai vasta sitten kun saa kaiken elämiseen tarvittavan rahan valokuvista? Itse olen joskus nostanut kilometri korvausta olen autonkuljettaja?
Minusta kysymys on aika subjektiivinen. Oma mielipiteeni on se, että sellainen ihminen joka konsistentisti saa kameralla aikaan haluamansa tuloksen voi kutsua itseään valokuvaajaksi. Valokuva otetaan, sitä ei saada. Plussaa on sitten se jos muutkin arvostavat otettua kuvaa, ja varsinainen testi on siinä kun joku toinen määrittelee millainen kuva pitäisi ottaa, eli kyse on tilaustyöstä. Jos valokuvaaja saa aikaan tuloksen jonka tilaaja hyväksyy niin viimeistään silloin voi arempikin ihminen käyttää itsestään nimitystä valokuvaaja.
Siren selvästikin miettii päänsä puhki tällaisten kysymysten parissa mihin kaikilla on oma henk. koht. mielipiteensä ja asiaan ei välttämättä ole mitään oikeaa totuutta. Ota rennommin hyvä mies. .
No minusta on vaan hyvä jokaiselle välillä kyseenalaistaa asioita ja järjestellä päätään. Ok on tullut hieman liikaa availtua näitä keskusteluita, mutta eikö se ole kuitenkin vähän niin että ei ole pakko lukea? Jos nyt yleisesti kovasti tämä kirjoitteluni häiritsee voin sen lopetaakkin.
Tämänkin asian otit näköjään kovinkin vakavasti. Ota lasi viskiä ja rentoudu. For relaxing times, make it Suntory time.
Valokuvaaja on alalle kouluttautunut ja sitä ammatikseen tekevä. Myös pitkä vuosien/vuosikymmenten kokemus voi johtaa valokuvaajaksi. Se on sitten toinen asia, onko se valokuvaaja kuitenkaan hyvä. Esim. itseäni sen takia, että kuviani jossain myydään tai hääkuvausten takia valokuvaajaksi sanoisi, olen harrastajavalokuvaaja maksimissaan. Hienoa olisi jos olisin niin hyvä, että jonain päivänä minusta tulisi taidevalokuvaaja, mainoskuvaajaksi minusta ei olisi. Kaikkien onneksi olen kuitenkin edes joissain asioissa realisti ;-).
Eikö lopputulos eli syntyvä kuva omaa mitään merkitystä? No laitetaan sitten kuvaan liitteeksi kuvatut vuodet ja koulutus liitteeksi. Sitten vain ilmoitetaan että katso liitteestä miten hyvä kuva tämä on. Niin hän se osittain toimiikin, tämä on kuvaaja X:sän kuva se on hyvä kerran se on hänen kuva.
Tottakai kuvalla on merkitystä mutta se ei liity siihen onko sen hyvän kuvan ottanut valokuvaaja vai ei. Minusta yksi tai edes kymmenen hyvää kuvaa ei tee ketään valokuvaajaksi. Jos luit tarkkaan niin mä sanoin että valokuvaaja on valokuvaaja mutta se ei tarkoita että kyseinen valokuvaaja ottaisi hyviä valokuvia.