Vs: Määrittele katukuvaus Juu tiesin, mutta tuosta on vaan niin vähän matkaa pupun pukuun, jotta voi päätellä sopivan, eikä mulla satu ole omakuvaa pupun puvussa...
Vs: Määrittele katukuvaus Useimmat ikonit on aikojen kuluessa paljastettu jollain tavoin järjestetyiksi. Onko se sitten *väärennös* on taaskin semantiikkaa... Uutiskuvana esitetty ei kai saisi olla lavastus, mutta suurin osa on. Katukuvauksesta puheenollen: onko taidekuvana esitetty katukuva toisen arvoinen, jos se on aito tilannekuva? Vaikka tilanteen järjestetty luonne ei mistään näy?
Vs: Määrittele katukuvaus Näiden kaikkien "rakentavien" kommenttien lukemisen jälkeen määrittelisin katukuvauksen jotenkin seuraavasti: Kuvataan kaduilla ja muilla yleisillä paikoilla ihmisiä ja tilanteita, etsien siitä ympärillä tapahtuvasta toiminnasta jotain kertomisen arvoista, parhaimmillaan jopa nokkelaa oivaltavaa kuvaa.
Vs: Määrittele katukuvaus Eikö tää typisty siihen, että kuvaa mitä tahansa kadulla tai yleisillä paikoilla? Ja koska katu on yleinen paikka, niin vois vielä typistää että kuvaa mitä tahansa yleisillä paikoilla.
Vs: Määrittele katukuvaus Nimen omaan ei typisty, "ihmisiä ja tilanteita", "jotain kertomisen arvoista" ja "parhaimmillaan jopa nokkelaa oivaltavaa kuvaa", minusta nuo määritelmät ei kovin hyvin sovi mihin tahansa kadulla otettuun kuvaan, tuskin talojen nurkkia, tai koristeellisien valopylväiden kuvaamisessa on mitään tilannetta tai kertomisen arvoista? Edit: No ehkä koristeellisessa vanhassa valopylväässä on jotain kertomisenkin arvoista, mutta mikään ei liiku, eikä kyse ole tilanteesta.
Vs: Määrittele katukuvaus Tunne voi olla kertomisen arvoinen asia, tunne on sisäsynteinen asia jonka voi peilata vaikka siihen talon nurkkaan jos siltä tuntuu...
Vs: Määrittele katukuvaus Toi ihmisiä ja tilanteita ei yksinkertaisesti kyl skulaa... katos vaikka boogien tuotantoa : - boogie |photographer Viimeisin kuva on liikennemerkistä, tai mikä toi nyt onkaan...
Vs: Määrittele katukuvaus Mä taas kirjoitin että se nimeonaan voi rajoittaa luovuutta, jos ihmisille syntyy liian selkeä kuva siitä mikä jokin on.. sillon sen tekemisestä tulee helposti vain tän käsitteen täytäntöönpanemista.? Miettii vaikka tätä taide käsitettä, kuinka moni on kompastunut siihen että haluaa tehdä taidetta.. sitten on päässä vertauskuvia siitä mitä taide voisi olla. Ja koska haluaa nimenomaan tehdä taidetta, on haastavampi astua ulos tästä määritelmästä kuin jos ei olisi koskaan asiasta kuullut tai asiaa ajatellut. [/quote] Rajojen orjallinen täytäntöönpano on harvoin luovaa. Seuraava aihe voisikin olla, kuka on luova, mitä on luovuus. Tämä katukuvauskeskustelu alkaa toistaa jo sitä, mitä 70-luvulla viime vuosituhannen puolella keskusteltiin. Ei mitään uutta auringon alla. kapa
Vs: Määrittele katukuvaus Rajojen orjallinen täytäntöönpano on harvoin luovaa. Seuraava aihe voisikin olla, kuka on luova, mitä on luovuus. Tämä katukuvauskeskustelu alkaa toistaa jo sitä, mitä 70-luvulla viime vuosituhannen puolella keskusteltiin. Ei mitään uutta auringon alla. kapa [/quote] Se on ehkä oma pointti, määritelmät johtaa uusiin määritelmiin.. ja se on täysin loputonta ja siksi lähtökohdiltaan aivan turhaa. Mun mielestä koko kuvallisen viestimisen idea on siinä, että se ylittää käsitteet ja toimii enemmän symboolien tasolla.. ainakin mä teen tätä siksi.
Vs: Määrittele katukuvaus Vähemmän määrittelemistä, enemmän kuvaamista. On kaikki mitä mulla on tähän keskusteluun sanottavaa..
Vs: Määrittele katukuvaus Minusta tuossa ei täyty kovinkaan hyvin minun käsitys katukuvauksesta, kyse ei ole tilanteesta, mitään ihmeellistä oivallusta en havaitse, tuolla kuvalla ei minulle ole oikeastaan mitään arvoa.
Vs: Määrittele katukuvaus Logiikka menee toisin päin. Katu on yleinen paikka, mutta siitä ei seuraa, että mikä tahansa yleinen paikka on katu.
Vs: Määrittele katukuvaus Hmm, en mä niin sanonutkaan. Vaan viittasin yleisesti kaikkiin yleisiin paikkoihin, mukaanlukien katuihin. Tais olla sun logiikassa virhe... tai ymmärryksessä. Tai sit tää on perus "väärin" ymmärtämistä mitä tääl harrastetaan...