Vs: Määrittele katukuvaus Kiitos arviosta, jo niin totuttua kapaa;-) Kysymys on sinänsä perusteltu, että syntyisi ajatusta, ei ole tarkoitus edes yrittää löytää uutta määritelmään asialle jota ei oikeasti voi määritellä. Kyse on valokuvauksesta, ollaan ympäristössä ja yrtettään etsiä sieltä valokuvauksellisia näkymiä ja hetkiä. Tuo Kapan lapsellinen turistukuva töksäytys, palveli siten aihetta, että se paljasta että olisi pitänyt kuvata lätökköjen heijastuksista jollain hipsufiltterillä tai oikealla filmikameralla epäselviä näkymiä, niin olisi ollut katukuvaa ja joidenkin ihmiseten tarpeesta lokeroiden omia jotain. Jostain syystä tuon hetken ihmisten tekemisen dokumentointi, ei päässyt jo lähes unohtuneen ex-taiteijan filtterin läpi, mutta kukaan ei voi pitävästi väittää että ei ole katukuvaa, vaikka kuinka olisi 70-luvulla kaverieden kanssa sovittu;-)
Vs: Määrittele katukuvaus Lieköhän tuo valokuvauksellinen hetki se tärkein kriteeri? Taitaa olla muut asiat paljon tärkeämpiä katukuvauksessa kuin valokuvauksellinen arvo. T Jukka
Vs: Määrittele katukuvaus Kyllä katukuvaus saman arvon ansaitsee kun mikä tahansa kuvaus kun sen taidolla tekee. Joku voi katukuvata tapahtumia esim. mielenosoituksia, persoonallisen näköisiä henkilöitä, pukeutumista jne. Tässä mm. katukuvaaja jota arvostan aika lailla. http://www.geraldverdon.com/home
Vs: Määrittele katukuvaus Tuossa se jo mainittiinkin, katukuvaus eroaa kadulla kuvaamisesta. joskun hyvin vähän ja joskus hyvin paljon. Eihän lintukuvauskaan ole maisemakuvausta, vaikka kuvaaminen tapahtuukin maiseman keskellä? Eikä maisemakuva ole lintukuva vaikka siinä taivaalla joku kottarainen lentelisikin.
Vs: Määrittele katukuvaus Maisemakuvaus ei ole luontokuvausta. http://www.australianlight.com.au/galleries/view/6/the_river_city/
Vs: Määrittele katukuvaus Maisemakuvakin voi olla luontokuva, kunhan ihmisen vaikutus ei ole näkyvissä; ei siis peltoja, sähkölinjoja tms. tavanomaisten määrittelyjen mukaan. Määrittelyt ovat tietysti aina vain sopimuksia, mitä missäkin tarkoitetaan. Joskus nuorena gradua puuhatessa kysyin proffalta, mitä termiä olisi hyvä käyttää, tätä vai tuota. Proffa katsoi pitkään ja sanoi, että käytä ihan mitä haluat, kunhan määrittelet sen alussa: "Tässä yhteydessä tällä nimityksellä tarkoitetaan tätä." Monelle valokuvaajalle PSA:n määrittelyt ovat lakitekstiä, koska näyttelyihin ja kilpailuihin osallistuminen edellyttää niitten huomioimista. Nature on yksi tarkimmista, mm. Travel hiukan epämääräisempi: http://www.psa-photo.org/useruploads/fi ... 7-2013.pdf"]http://www.psa-photo.org/useruploads/files/exhibitions/exhibitions-2012-2013-exhibition-standards-final-jan-07-2013.pdf
Vs: Määrittele katukuvaus Yritin saada selvää noitten virkkeiden sisällöstä, mutta tuotti hieman vaikeuksia tällä iällä. En ymmärrä mitä noitten lätäköitten ja epäselvien näkymien kanssa on tekemistä katukuvauksen kanssa. En myöskään oikein ymmärtänyt mitä interiöörikuvien ja urkujen vinoon kuvaamisen kanssa on sarjassasi tekemistä katukuvauksen kanssa. Ehkä tuo vinoon kuvaaminen, joka on monesti katukuvauksessa tunnumerkkinä (kuvataan sokkona) tuo kuviin sen eron. Lähes unohtunut ex-taiteilija muuten tekee edelleen aktiivisesti valokuvataidetta, mutta sitä ei vain näy näillä palstoilla. Ovat muualla. Ja se ei taas liity katukuvauskeskusteluun mitenkään. kapa
Vs: Määrittele katukuvaus Juu sivu poluilla ollaan, oli tarkoitus keskustella katukuvauksesta, en halunnut sotkea enempää tuota jokamiehen paparazzi ketjua. Saaliina jokunen ei saa puhua + muutama väite että katukuvaus on selkeästi jo määritelty, sitten entisen joskus 20 vuotta sitten viimeisen oikean ideansa saaneen taidemaakari horinat. ---------------------- tuosta katki------------------- Edeleen kiinnostaa, että miksi katukuvauksen sisällä on noin 568 eri genreä ja miten se on silti selkeä juttu. Toinen asia on myös se että kuinka monelle katukuvaus heedolle on joku oikeessti sanonut, että juuri häntä tarvitaan tuonne kadulle ihmisiä häiritsemään ja miten pitkälle voi mennä siinä ihmisten häirinnässä. Mutta juu ameriikassa kaikki on toisin ja varsinkin nykkilän meno toimii suoraan nakkilan keskustassa, flässit heilumaan ja kuvia pelästyneistä ihmisistä, tulevaisuuderssa joku varmaan kiittää moisesta kultuuriteosta?
Vs: Määrittele katukuvaus Katukuvan määrittää pitkälti se kuvaaja ite ja se on myös se jannu joka luo tekemiselleen sen arvon... ulkopuolisten määritelmät ja arvostelut on mun mielestä täysin yhdentekeviä. Niitä tulee aina, mutta niistä välittäminen on täysin ajanhukkaa... Ton tyyppinen ajattelu on vaan yritys hallita jonkun ihmisen tekemisiä. Määrittelemällä mitä jokin tekeminen ensin on, ja vielä määrittelemällä sen, onko se oikein vai väärin.
Vs: Määrittele katukuvaus Minusta kun tekeminen vaikuttaa suoraan kanssa ihmisiin, niin sille on hyvä miettiä perusteita. Jos haluaa kuvattavilta reaktioita, niin pukeutuu vaikka pupujusiksi tms. laitaa itseään peliin? Esimerkiksi graffiteissa minusta tulee hyvin esiin, taiteilijuus muiden kustanuksella, enimäkseen muiden rahoilla ja muiden haitaksi. Ollaan edelleen millä oikeudella joku katsoo, että hän voi?
Vs: Määrittele katukuvaus Mä kuvasin kyrönperässä hevoosta ja ajajaa tiellä niin se ei käynny katukuvausketjuun. Että kyllä sillä määritelmiä on, kuv vaan tietäis mitä?
Vs: Määrittele katukuvaus Jos keksit sille määritelmän, ni joku sen rikkoo kumminkin... ehkä just sun hepokuva ois ollut sellanen, jos oisit siihen tarpeeksi uskonut
Vs: Määrittele katukuvaus Jos sä haluat pukeutua pupujussiksi, niin tee ihmeessä niin! Tähän sulla on täysi vapaus. Se että jotain sohaisee salamalla, tai yleensä ottaa kuvan. Vois vaikka argumentoida niin, että mulla on täysi vapaus tallentaa valoa joka kimpoilee ihan sama mistä... tai että mulla on täysi vapaus tallentaa OMAA todellisuuttani, eli sitä mitä mä näen. Miten sä voit väittää, että sulla olisi okeus siihen valoon joka susta heijastuu? Yksinkertaisesti, kun lähden ulos talostas.. otat sen riskin, että joku törmää suhun... joku koirankakkare haisee jossain, joku röökaa vieressä vaikka sä et röökais. Tai joku ottaa susta kuvan. Graffitit on hieno kulttuuri, joka usein myös viestii että yhteiskunnassa on ratkaisemattomia ongelmia.. nuoret ihan suoraan jopa kirjoittavat sen isoilla kirjaimilla seinään, että mikä mättää. Se on myös kulttuuri, joka ei tule katoamaan koskaan.. vaikka tekisi mitä. Joten siitä valittaminen on mun mielestä täyttä ajanhukkaa. Ja jos kelaa miten hyvä ja rauhanomainen tapa se on päästää höyryjään, verrattuna moneen muuhun.. niin mun mielestä täysin positiivista. Katsos, sulla on perus kuluttaja asenne.. uskot että kun maksat veroja, niin saat sitten päättää minkälainen maailman pitäis olla sulle. Tosiasiassa täällä on paljon ihmisiä jotka haluaa elellä elämäänsä erilaisin tavoin. Tosiasiassa, tota mikä on väärin ja oikein.. ei voi oikein määrittää, usein ihmiset sen tietävät ihan vaistonvaraisesti.. ja ne määrittelijät ovat lähinnä ihmisiä jotka haluavat jostain omista syistään hallita muita. On hyvin helppo määrittää ne asiat jotka oikeasti ovat väärin, kuten väkivallan (pakottamisen).. henkisen tai fyysisen käyttäminen muita ihmisiä kohtaan. Tän varmasti kaikki tajuavat ihan vaistonvaraisesti.