Heitäs ny jotain faktaa tuon jaskan pauhamisen tueksi niin sitte minäkin voin mikrotukena tuon vaatteen imasta.
Jokainen googlettaja voi hakea tutkimuksia mielin määrin netistä ja lukea ne. Epäilen kuitenkin lukijoiden halua kahlata tutkimuksia läpi. ....After reading hundreds of comparisons, the range is anywhere from four to ten times as many support people are required by the Windows/PCs. Here is a typical email received: “I was the ONLY Macintosh support person/ technician in a school district with an installed base of 2,500+ Macs. We had 4 PC support people for some 900 Windows/PCs.” — Bill Storey (Education Consultant/ Service Provider for schools in St. Louis, Missouri) And another: “There is a school district just north of Ft. Worth, Texas called Keller ISD. The school district decided to replace all 3000 Macintosh computers in the district, with PCs. When the Macs were in place they had three (3) techs managing those 3000 machines without any difficulty. Today, with the same number of boxes they have 18+ techs on the payroll. And at a minimum fully benefited annual salary of $30,000...do the math.” ....PC support costs are 8 times as high as Mac support. (McDonnell Douglas Corp.) PC support costs are 4 times higher than Mac. (Gartner Group) Suurin tehty tutkimus on Gartnerin tutkimusfirman tekemä (maksullinen), jossa verrattiin 10000 konetta. http://www.macworld.com/news/2002/06/13/deal/ Koko homman idea on, kun uusia koneita hankitaan, katsoa vain raudan hintaa. Tukihenkilöhän on jo palkattu kovalla rahalla ja kuuluen kalustoon kuten roskapönttö. Hänhän ei omasta mielestään ole edes kulu, vaikka mitään lisäarvoa ei firman asiakkaalle tuotakaan.
IT news, careers, business technology, reviews Ketkä käyttävät: Not surprisingly, according to research from New York-based TrendWatch, 83% of graphic designers, 77% of corporate design departments and 65% of advertising agencies rely on Macintosh computers. And publishers also continue to depend on Apple's machines. Kim Vichitrananda, a desktop support engineer for 800 PCs and 250 Macs at The Dallas Morning News, acknowledges that Windows has comparable applications for the publishing market. But, she says, "those applications don't run as robustly on Windows. They're not as fast or as seamless as on the Mac. We could not replace Macs for PCs." Ylläpito: ..... Most Mac technical support personnel argue that the machines are far simpler to manage than Windows boxes. For example, when Genentech went through a recent upgrade on both its Mac and Windows systems, one technician could completely upgrade six OS X machines per day, while on the Windows side, one person could complete only two or sometimes three PCs each day. And for the entire company, seven technicians handle nearly 2,500 Macintoshes. Dan Fischler, president of the Scotts Valley, Calif.-based IT consultancy, estimates that one tech support person can manage 50 to 75 Macs, whereas ideally, there should be one for every 20 to 25 Windows PCs.
Jokainen googlettaja voi hakea netistä "faktaa" oman kantansa tueksi. Tästä toimii malliesimerkkina eräällä toisella palstalla nimimerkki oneironaut.
Kieltämättä maailma on täynnä eri tutkimuksia ja faktoja löytyy varmasti jokaiselle eri näkökannalle. Loppujen lopuksi Mac tai Linux tuskin häviää Windows:lle. Jokainen käyttis on vain parhaimmillaan hieman eri sovelluksissa. Mac on varmasti UNIX-pohjaisena järjestelmänä helppo ylläpitää. Esimerkiksi yliopistojen hehkutus Linuxin puolesta tuskin liittyy lisensseihin (nehän eivät oppilaitoksille juuri maksa). Sen sijaan työasemien helppo ylläpito on tärkeä tekijä. Tiedättekö mitä ylläpitohenkilö kaikkine kuluineen oikein maksaa?
Linukka nyt oikeastaan ei ole helppo ylläpidettävä. Siinä on usein paljon hommaa päivityksissä, kun pitää päivittää monia osia, ennen kuin saa tarvitsemansa palikan päivitettyä. Windows on yhden firman kaupallisena pakettina paremmin tuotteistettu. Windows update on tosi vaivaton. Linuxin etu on siinä, että varsinkin rajoitetun pääsyn palvelimena (jonka tietoturvapäivitykset eivät ole niin kriittisiä) se on todellinen asenna-ja-unohda-käyttis. Työpöytäkäyttiksenä vaatii minun makuuni liikaa vaivannäköä heterogeenisuudestaan johtuen.
Mielestäni tilanne on juuri päinvastoin. Linuxin päivitykset ovat helppo hoittaa suurissa yrityksissä täysin keskitettynä. Kotikäyttäjälle päivitys on tehty erittäin helpoksi: Käyttäjät voivat valita vain olennaiset päivitykset. Lisäksi Linuxin päivityksen yhteydessä voi päivittää myös sovellukset tarvittaessa. Windows:ssa moinen ei onnistu, vaan jokainen sovellus pitää tarvittaessa päivittää erikseen. Windows Update lakkaa olemasta helppokäyttöinen viimeistään siinä vaiheessa, kun päivitykset jumiuttavat jonkin sovelluksen tai koko koneen (kuten miljoonien kohdalla kävi XP.n Service Pack 2:n kohdalla). Tällöin pitää palata taaksepäin, mikä tarkoittaa Windows:ssa koko päivityspaketin poistoa. Linuxissan voi huoletta poistaa vain ongelmia aiheuttavan paketin.
64-Bit Takes Off Mac versus PC - Photoshop, After Effects, Bryce, Maya Mitkä muut testit kuin Applen omat mittaukset ovat saaneet G5:sta PC:ta nopeamman?
Olipas hyvin argumentoitu vastaus ... kokonainen lause löi minut ällikällä ... odotin korkeintaan yhtä sanaa. Viitsinkö edes vastata? No, hiekkakenttähän tämä on ... Minulla on ollut Windows sekä töissä (2000) ja kotona (XP). Kummankin ylläpito oli varsin hankalaa. Alituiset tietoturvapäivitykset repivät hermoja. Kaverille kävi vielä pahemmin: Windows XP:n Service Pack 2 jumitti koko koneen. Ainoa keino oli poistaa koko päivitys, asentaa uudelleen ja kokeilla oninaisuus kerrallaan missä oli vika. Lopulta syyksi selviytyi palomuuri, jonka kytkeminen pois päältä auttoi. Palvelujen tuotteistaminen ei aina takaa yhteensopivuutta. Sitäpaitsi töissä oleva Linux on tuotteistettu (perustuu Red Hat Enterprise Linuxiin), joten palikat pelittävät kyllä yhteen. Töissä Linux on erittäin kätevä. Meidän tukihenkilöt testaavat paketit ennenkuin päästävät ne läpi. Riskejä ei juuri ole ja nopeat verkot hoitavat homman kotiin alta aikayksikön. Kotona täytyy vain valita olennaiset päivitykset. Kaikkea ei suinkaan kannata päivittää. Mikäli esimerkiksi itsellään on versio 3.12.6, niin päivitys versioon 3.12.7 on ajanhaaskausta ellei kyseessä ole tietoturvapäivitys. Pakettien riippuvuudet eivät ole aiheuttaneet ongelmia, sillä asennusohjelma selvittää riippuvuudet ennen asennusta. Summa summarum: Homma toimii mielestäni yhtä hyvin ja jopa paremmin kuin Windowsin tapauksessa. Linux oli ainakin TKK:lla valinta helpon ylläpidettävyyden ja huollon johdosta. Sama pätee nykyiseen työpaikkaan. Yrityksille lisenssien hintahan on varsin yhdentekevä, koska juoksevat kustannukset tulevat huomattavasti kalliimmaksi.
On se Linukan päivittäminenkin aika nihkeää, jos ei yhtään tiedä mitä tekee. SP2:n kanssa ilmenneet ongelmat ovat enimmäkseen juuri noita, että käyttäjä ei ole tiennyt mitä tietoturva-asetusten tiukennuksia siihen sisältyy. Jonkin verran on ongelmia ohjelmien ja laiteajureiden kanssa, joskin useimpiin on julkaistu jo päivitys. Isoin ongelma oli Prescott-ytimellä, jos BIOSissa ei ollut siihen täyttä tukea. BIOS-päivitykset tulivat kyllä jo ennen SP2:ta RedHatin serveri-Linuxin päivitykset ovatkin varmasti helppoja, koskapa niillä on vastaava palvelu kuin WinUpdate, mutta kyllä se sitten maksaakin. Ei siinä kyllä sen kummallisempia softapäivityksiä tapahdu kuin Windowsissakaan. Käyttöjärjestelmän mukana tulevat ohjelmat päivittyvät kummassakin. Sen sijaan usein muiden tekemiin ohjelmiin joutuu usein hakemaan järjestelmäpaketteja, jotka eivät distroon kuulu tai ovat siinä vannhoja. Tässä ei varmasti auta maksullinen versio. Itse käytän servereissä nykyään Fedora Corea, joka on hinnaltaan mukavan ilmainen, RedHat 9:stä jatkokehitetty distro.
Töissä on käytössä Red Hat Enterprise Linux ja kotona Fedora Core 3. RHEL:n päivitykset ovat toki helpompia. Käytännössä ei täydy edes käynnistää päivitysohjelmaa, koska kone lataa päivitykset automaattisesti palvelimelta käynnistyksen yhteydessä. Fedoran kohdalla pitää hieman katsoa mitä tekee. Kaikkea ei siis kannata päivittää vain päivittämisen tähden. Suurin osa ohjelmista on päivitettävissä samalla. Meikäläisen tapauksessa kaikki käyttämäni ohjelmistot ovat päivitettävissä samalta palvelimelta (Firefox, Thunderbird, OpenOffice, Gimp, MySQL, Apache, PHP, ...). Tosin kaupallista softaa ei edes ole käytössä tällä hetkellä. Kaikkein eniten arvostan kuitenkin RPM-paketteja: Näiden avulla on mahdollisuus palata "taaksepäin" mikäli jokin menee pieleen. Vian etsintä on siis erittäin helppoa ja viallisen paketin poistaminen on erittäin helppoa. Koneen jumiutumista ei siis tarvitse pelätä. Näin käy kuitenkin varsin harvoin ellei sitten kyseessä ole jokin kehitysasteella oleva sovellus (eli version numero on tyyliin 0.x).
Odotan mielenkiinnolla mikrotuen ... Mac vs PC on vähän sama asia kun kameran valitseminen. Ostettuasi ne ensimmäiset objektiivit olet kiinni merkissä. Kaikilla ei ole mahdollista tehdä veshutit. Itse olen siirtynyt PC:stä Macciin ja saadakseni Macin ohjelmiston sille tasolle mitä tarvitsen on kulunut rahaa. Minun ei ole koskaan tarvinnut kirota Maccia, kuten olen useasti ja vielä töissä kiroan wintoosaa.
Kun kerran itse olen tuon ilmoituksen laittanut, niin laitan vähän lisää infoa koneesta, vaikka se on jo myyty. Mutta noin niinkuin tulevaisuutta varten, jos kiinnostusta omppuja kohtaan edelleen riittää. Tuohon 800Mhz iBookkiin 640Mb muistia on maksimi määrä, Pantteri on siis käyttöjärjestelmä, johon kuuluu jo aika liuta erilaisia ohjelmia vakiona. esim. iTunes musaohjelma, iDVD dvd soitin, iMovie, Elokuvien tekoon, iChat, Mail jne. jne. Lisäksi OSX:ään (siis käyttöjärjestelmä) on saatavissa useita erilaisi ohjelmia kts. http://www.apple.com/fi/macosx/applications/ Itse vaihdoin n. 2 vuotta sitten MAC:iin PC-puolelta, ja en ole katunut. Helppokäyttöisyys on todella hyvä. Nykyiseen Tiger versioon tulee vielä enemmän pieniä lisäyksiä ja toimintoja jotka helpottavat työtä. Suosittelen.
Yksi mitä vielä kehuisin MAC:ssä on virusten olemassaolo, tai lähinnä niiden poissaolo, tällä hetkellä ei 10-käyttikseen ole olemassa yhtään toimivaa viirusta. Toinen asia on esim. photarissa voi käsitellä helposti useita eri kuvia yhtäaikaa kahdella ruudulla kun ei ole sidottu yhteen ikkunaan kuten wintoosan puolella oli. Exposee mainittinkin jo. Duunissa joudun käyttämään XP:tä, mutta onneksi kotona on poermac. On totta, että MAC maksaa ehkä hieman enemmän, mutta mielestäni rahoilleen saa enemmän vastinetta, esim. käyttöjärjestelmä kuuluu hintaan joka sisältää paljon mukavia ominaisuuksia ja ohjelmia ilman, että niitä tarvitsee etsiä netistä erikseen. Kuten sanottu takaisin PC-puolelle en vaihda
Onnistuu tuo useamman kuvan samanaikainen käsittely kahdessa näytössä myös Windowsissa. Minä en vaihda Macciin. Siitä ei ole minulle mitään hyötyä, eikä se tee minua yhtään paremmaksi ihmiseksi. Sapienti sat
Macitvspcvsaivanmuut Itsehän en ompuun suosiolla kajoa. OSX on hirvitys hyvän käyttiksen päällä ja viimeisin kokemukseni macista oli uudenkarhea powerbook jonka näppäimistö vaikutti lähinnä joltain 60-luvun jäänteeltä. *hnnnngh naks* jokainen napinpainallus oli tuskaa, sen takkuamisen takia. Toiseksi jos olisin valmis maksamaan graafisesta työasemastani riittävästi olisi minulla pöydällä huomattavasti ennemmin SGI:n ihan oikea grafiikkatyöasema kuin nuo kompromissikoneet. Winkut, linukat, yms. ajavat kyllä tarkoituksensa peruskäytössä. Kannattaa pitäytyä siinä mitä osaa käyttää, jollei ihan vakavissaan tarvitse jotain high-end kalustoa, jolloin ne macitkin tosiaan kannattaa unohtaa leluina.
Sain torstaina viimein käyttöön uuden Mac Minin. Mac OS X on muutaman päivän käyttökokemuksieni perusteella huomattavasti parempi kuin Windows XP tai Fedora Core. Ydin on erittäin nopea ja stabiili. Parasta on kuintekin käyttöliittymä. Se on yksinkertaisesti kaunis. Nyt vain pitäisi saada tiikeri. Tässä on vielä pantteri sisällä. Onneksi 12.4 tai sen jälkeen Macin ostaneet saavat tiikerin postikulujen hinnalla Lisäksi pitää asentaa lisämuistia. Muistipalikka (1Gt) pitäisi saapua huomenna. Tietokoneen myyminen 256Mt:n muistilla pitäisi kieltää lailla ... Capture One vaatii vähintään 256Mt. Kohta voi ilmeisesti lopettaa puheet kumpi on tehokkaampi (Intel/AMD vs. G5). Eri uutisten mukaan Apple ilmoittaa huomenna siirtymisestä Intelin prosessoreihin. On tosin mahdotonta arvioida kuinka tosi uutinen on kyseessä. Itselleni tuolla ei kuitenkaan ole juuri väliä. Ostin Macin ohjelmiston enkä raudan takia.