Eipä muuten lopeteta! Lopettakaa itse tuon älytön Macin ylistely! Kalliiksi tuo vaihtaminen käy eikä anna mitään lisäetua! Jos tässä nyt vaihtelemaan Photoshop, Pagemaker, Illu ja Acrobat Mac-versioihin, (kyseessä ovat suomalaiset lailliset versiot) niin siinä on iskettävä aikamoinen määrä euroja tiskiin ja jotakin, merkittävää etua siitä vaihdosta pitäisi tulla. Sitten on vielä rauta erikseen. Työkalujahan nämä ovat eivätkä mitään kiintymyksen kohteita. Sapienti sat
Samaa mieltä! Lisäksi toisille immeisille raaka suorituskyky on kermakakkuilua tärkeämpää! Ohjelmistot joita käytän työkseni/harrastukseksi pyörivät parhaimmillaan tuplaten rivakammin kapisella Winukkaläppärillä kuin G5:lla! (esmes. Director) Niin, ja pelatakkin tykkään silloin tällöin, ja DirectX:lle ohjelmointi on mukavaa, ainakin jos OGL:ään vertaa. Windows-ympäristön levinneisyys ikävä kyllä on syy haittaohjelmien yleisyyteen, mutta toisaalta samasta syystä Windowsille löytyy massiivinen määrä hyviä työkaluja (kehitys- yms.) harvinaisiinkin tarpeisiin. Tottahan kaikkea löytyy useimmille alustoille, mutta ei käy kieltäminen etteikö Winukka ympäristössä olisi eniten valinnanvaraa. PC:stä en luovu ja mielipiteistä sopii riidellä.
Jollen ihan väärin muista niin Adobella ainakin on joku vaihto-ohjelma, eli saat nimellisellä hinnalla mac-versiot softista. Tai olisko peräti ollut samalla insta-CDllä molemmat versiot. Siitä olen samaa mieltä että kaikenlainen fanatismi on vähän ikävää. Etua on siitä, että kaikki nuo mainitut softat on natiiveja mäkkisoftia, mitkä on portattu PC:lle. vakaampaa ja ehkä hitusen nopeampaa. Mene tiedä. Onko se sitten merkittävää, on vaikea sanoa. Näppituntumalta kaatumisherkkyys on mäkeillä pienempi.
Kyllähän ainakin modernit Photoshopit ovat olleet jo pitkään ihan 'natiiveja' Windows-ohjelmia, ei noita ole 'portattu' enää ikuisuuksiin. Ja Windowsin epävakauskuvitelmat ovat peruja 95/98 ajoilta. Windows XP ei muuten kaadu, eikä kaadu softatkaan. Ainakaan minulla. Ja työpaikalla graafikotkin ovat siirtyneet PC maailmaan, nimenomaan raa'an suorituskyvyn vuoksi. Minulla on kyllä ihan henk. koht. inho mäkkejä kohtaam, jouduin joskus ylläpitämään mokomia duunissa, enää en halua koskeakaan.
Siis graafikot, jotka ovat käyttäneet aiemmin vain ja ainoastaan Macceja? Päätös oli siis heidän, eikä tullut ylempää? I don't buy that. Mikähän mahtaa olla niin raskasta, ettei esim. tupla-2.5GHz PowerMac G5 ei siitä suoriutuisi?
Sekä töissä, kotona, että yliopistolla on käytössä Linux-koneet, joten en ole täysin tietoinen Mac-koneiden suorituskyvystä. Siitä huolimatta väitän, että täytyy olla todella hurjat sovellukset mikäli tuplaprosessorinen G5 kunnon muistilla ja näytönohjaimella ei kykene niitä pyörittämään. Ydinräjähdyksiäkö vai molekyylibiologiaako te siellä mallinnatte? Mikä ihmeen kone PC-puolelta sitten moiseen mukamas pystyy? Ostan sellaisen Linux-alustaksi heti! Töissä teknisessä laskennassa käytetään joskus skaalattuja sovelluspalvelimia tai jopa supertietokoneita, mutta eivät ne taatusti Windows:lla pyöri! Linux ja Sun Solaris ovat yleisimpiä sovelluspalvelimien alustoja.
Kyllä muakin vähän kinnostaisi tämän 3D-krafiikan olemus? anna vähän speksejä siitä PC-raudasta mikä sitten laskee moista? on varmaan jotain nodetettuja supertietokoneita. Totta on, että kaatumisongelmat on XP:n myötä vähentyneet, mutta kyllä mun XP on kipannut. Tosin kyllä mäkkikin, mutta mun kokemuksen mukaan XP:n kippi vie koko systeemin alas, niin ei käy mäkissä. teidän graafikoilla on ollut vissiin ihan perseestä olleet vanhat mäkit? Toinen asia mistä pidän mäkissä on se, että vanha rauta toimiii uuden käyttiksen kanssa, jos mahdollista vielä paremmin kuin vanhemmilla käyttiksillä.
Meidän tapauksessa ei ole kyse renderöintifarmeista tms, vaan suorituskykyä tarvitaan varsinaisessa mallintamisvaiheessa. En tiedä koneiden tarkkoja speksejä, mutta ainakin kiihdyttimet ovat jotain sikanopeita OpenGL kikkareita joissa ei edes pelit pyöri. Meillä on tiimissä montakin uutta mäkkiä (uudempia kuin PC:t) vaan kehitystyökalumme yksinkertaisesti toimivat paljon sulavammin Winukkaympäristössä. Ja työkaluja emme ala vaihtamaan vain siitä syystä että ne toimisivat ylikalliissa raudassa riittävällä nopeudella. On vain jäkevämpää hankkia edullisempaa ja suorituskykyisempää rautaa. Toisilla voi olla erilainen tilanne, mutta näin meillä.
Tuo että Mac olisi parempi kuvankäsittelyssä jne. on jostakin kymmenen vuoden päästä. Pitäisi herätä jo nykyisyyteen, eikä vain elää menneisyydessä. Mac-maailmassa kilpailu on ollut nolla toisin kuin PC-maailmassa, jossa on oikeaa kilpailua. PC tarjoaa varmasti parempaa vastinetta rahalle kuin Mac, mutta jos rahaa on muuten liikaa niin voihan Macista varmasti hieman enemmän maksaakkin.
En kyllä allekirjiottaisi sitä että mäkkirauta olisi kalliimpaa kuin PC-vastaava. Kyllähän laadukkaista PC-komponenteistakin saa rahaa maksaa. Itsellä on vanha G4 maksoin käytettynä 250€, ja sillä kyllä tekee kaiken miknä haluankin, eli ääntä, kevyttä kuvankäsittelyä ja peruskonehommia. Koneen tehoja on vaikea vertailla PC-maailmaan, mutta tehoiltaan vastaa sunnilleen 800MHz athlonia. Tämän lisäksi kone pyörittää uusintä käyttöjärjestelmää ja kuuleman mukaan vielä nopeutuu uuden 10.4- käyttiksen myötä. Moniko 800 MHz athlon pyörittää longhornia, jos se joskus julkaistaan? ja jos mäkin kanssa haluaa halpaluistella niin mac minin saa n. 500€, tosin kannatta odotella seuraavaa päivitystä.
Joo, en viitannutkaan siihen etteikö samoja hommia voisi tehdä PC:llä yhtä tehokkaasti kuin Macilla, vaan siihen, että harvoin Mac-käyttäjät itse haluavat vaihtaa koneensa puucee:ksi, paitsi jos joku ylempää päättää niin. Macin käyttäjät kun ovat yleisesti tyytyväisempi koneisiinsa, johan tämä omppukoneiden omistajien sinnikäs puolustaminen täällä kertoo sen... Mutta tiedän, se on yhtä suurta salaliittoa. Kuka hullu nyt ostasia Mäkkiä, kun saa PC:n ja kaupanpäälliset halvemmalla!
Tuntuu vähintääkin omituiselta ja epäilyttävältä testiltä, kun tuloksissa mainitaan, että PC:n "prosessori ja näytönohjain ovat ylikellotettuja"! Artikkelissa ei edes mainita kuinka paljon rautaa on ylikellotettu ... lisäksi näytönohjainten tiedot puuttuvat. Applen näytönohjain kyllä mainitaan, mutta mikä kortti PC:ssä oikein oli? Lisäksi mitään standardoituja testejä ei ole ajettu, vaan kyseessä ovat kirjoittajien omat testit. Enpä antaisi moiselle testille juurikaan painoa ... Täällä on toinen testi, joka antaa täysin toisen kuvan: Apple - PowerMac Redirect. Tosin Applen suorittama, mutta koneiden kokoonpanot ovat sentään selkeästi esillä. Muokkaamalla testien sisältöä ja koneiden kokoonpanoja on mahdollista vaikuttaa suuresti testien tuloksiin. Lisäksi tekniikan nopea kehitys muuttaa tilannetta jopa kuukausittain. En kuitenkaan usko G5:n suorituskyvyn olevan kovinkaan olennaista (oli se sitten nopeampi tai hitaampi kuin vastaavan hintaiset PC-kokoonpanot), sillä erot suorituskyvyssä ovat nykyään varsin pienet. Tärkein elementti taitaa olla Mac OS X. Tuskinpa kukaan Maciä ostaa vain raudan takia! Täytyy olla muuten todella kehno OpenGL-näytönohjain, mikäli ei Macissä toimi. Meidän kokoonpanot tukevat jopa Linuxia ja Sun Solarista tarvittaessa. Standardiväylät niissä ovat kaikissa nykyään. Vaihtakaa nyt vendoria herran tähden, niin voitte valita alustan omien mieltymyksienne eikä näytönohjaimen mukaan!
Miten niin näytönohjaimen tiedot puuttuivat? Rullaappas sivun loppuun, sieltä löytyy kaikki speksit testatuista kokoonpanoista. Eihän näytönohjaimella ole merkitystä Photoshop-testeissä, ainakaan minun PS:ni ei tue näyttörautakiihdytystä kuvankäsittelyalgoritmeissa. Ruudulle piirtäminen on eri asia, ja siinäkin hyödynnetään lähinnä vramia. Ja testin PC kokoonpanoissa suorittimet pyörivät 3.2GHZ ja 3.6GHz taajuuksilla, mäkki taas 2x2.5GHz. Minusta tuo vaikutti sangen paljon rehellisemmältä vertailulta kuin mainitsemasi surullisenkuuluisa Applen ihan ikioma 'vertailu'. (Lisää löylyä, hahaa!) Ja kyllä mielestäni nVidian Quadro FX -sarjan kortit ovat mallinnuskäytössä ihan mukiinmeneviä OpenGL-näytönohjaimia, vaikkei mäkkiä tuekaan. Ja Samppa: Mistäs päättelit ettemme valinneet alustaamme omien mielty- mystemme mukaan? Eikö muu rauta voi miellyttää kuin ainoastaan se mihin on liimattu kallis omenankuva?
No niinpäs löytyivätkin ... Applen kokoonpanojen näytänohjain ei kyllä ole parhaasta päästä. GeForce 6800 olisi saatavilla ihan Applen omallakin kokoonpanolla. Minä kaadan lisäksi bensaa liekkeihin Testi ei todellakaan ole reilu, jos prosessoria ylikellotetaan! Sitäpaitsi kahdesta prossusta ei ole juuri hyötyä numeronmurskauksessa, mikäli sovellus ei osaa niitä käyttää. Sen sijaan käytettävyys paranee: Viime vuonna tein hommia tuplaprosesorisella Linux-työasemalla (IBM). Käytettävyys on ihan toista luokkaa, kun toinen prossu murskasi numeroita ja toinen huolehti käyttöliittymästä. Tätä ei testissä painotettu ollenkaan, mikä on hieman outoa. Testit eivät olleet myöskään standardoituja, mikä on puolueettoman testin olennainen edellytys. En tietenkään usko Applen omien mittauksien olevan luotettavia, mutta ei tämäkään oikein luotettavalta tunnu. Eikö mistään löytyisi hieman luotettavampaa testiä? Hain Tietokoneen arkistoista, mutta ei napannut Totta toki, onhan minulla käytössä töissä ja kotona vain Linux. Valinnan tekeminen konetehojen mukaan on kuitenkin varsin lyhytnäköistä: Tilanne vaihtelee yhtä mittaa. Mikäli jokin näytönohjain ei nykyään tue Maciä, niin heitän sillä vesilintua. Kyllä kunnon näytönohjaimen pitää tukea myös Maciä ja Linuxia.
No löytyipäs jotain infoa kun oikein haki. Ohessa SpecInt2000 ja SpecFP2000 testien tulokset prosessoreille G5 2.0GHz ja Intel P4 Extreme 3.4GHz: G5 - 1182/1410 (SpecInt2000/SpecFP2000) P4 - 1705/1581 Kokonaislukulaskennassa P4 on tehokkaampi. Todellisuudessa tilanne voi olla täysin toinen, koska testi ei huomioi 64-bittisyyttä. Liukulukulaskennassa prossut ovat lähes tasoissa. 64-bittisyydestä on hyötyä tarkempia lukuja käytettäessä. Sekä G5:sta että Pentium-perheestä taitaa olla nykyään parempiakin prossuja käytössä. Todelliset erot saattavat olla hieman toista, koska testi ei ota huomioon eri sovellusten eroja. Lisäksi nämä ovat siis vain prossuille. Todelliseen suorituskykyyn vaikuttaa luonnollisesti myös muisti ja kiintolevy. Valitettavasti mistään ei tunnu löytyvän luotettavaa lähdettä, joka olisi testannut eri kokoonpanoja yleisesti hyväksytyillä testeillä esimerkiksi Photoshopia. Sen sijaan törmäsin useampaan Mac/Windows-foorumiin, joissa haukuttiin surutta toista kokoonpanoa. Tämä tosin todistaa sen mitä mieltä olen ollut viimeiset muutamat kuukautta: Kysymys ei ole siitä on Mac tai Windows parempi, sillä Linux on kuitenkin paras
Höpö höpö. Näin Dual kepittää Pentiumin Photarissa: Mac versus PC - Photoshop, After Effects, Bryce, Maya Tässä testissä 3Ghz:n Pentiumilla pyyhittiin pöytää sen ollessa hitain käytännössä jokaisessa testissä. Tosin tässä joukossa Pentium kuuluukin koneiden Mikkihiiri-luokkaan, eikä sillä ollut alunperinkään mitään mahdollisuutta, joten se oli mukana kuriositeettinä. Dualia verrattiin muihin kaksiprosessori PC työasemiin. Kahta prosessoria tukevissa Photari tehtävissä Dual oli lähes kaksi kertaa nopeampi kun Pentium. Yhtä prosessoria tukevissa duuneissa dual oli myös selkeästi nopeampi. Vertailtujen nopeiden koneiden hinnoista (ei mikkihiiri Pentiumeja): The Dual Opteron 252 quote came in at $5593 The Dual Xeon 3.4GHz came in at $4197. Mac $4351. Eli hintaero ovat hyvin pienet. Mitä nyt jotkut PC:t ovat aika kalliita.
Kovasti olen minä näinä päivinä miettinyt sitä, että jos tuo Mac on kertakaikkiaan niin ylivoimainen, vakaa, nopea yms. niin miksi se ei ole yleistynyt ja laajemmin käytössä? Eiköhän suurin osa kodeissa ja toimistoissa käytettävistä koneista ole PC-koneita? Miksi? Ovatko kuluttajat tyhmiä, vai köyhiä kun eivät osta Macceja vaan PC-koneita. Montako % maailmalla tai Suomessa tietokoneista on Macceja?
Löytyihän sieltä täysin toisenlaisen kuvan antava arvostelu ... eiköhän G5 selviä Intelin ja AMD:n prossuja vastaan. Ikäänkuin teknisesti ylivoimaiset tuotteet selviäisivät aina voittajana. Kaksi suurinta syytä lienee: 1. Mac ei ole muiden valmistajien lisensoitavissa 2. Mac on suunniteltu tiettyjä sovelluksia silmällä pitäen Kyseessä ei siis ole varsinaisesti yleiskäyttöön tarkoitettu kone. Mikäli haluaa jokapaikan höylän, niin on pakko ostaa Windows/Intel-pohjainen kone. Kaikille tänä ei kuitenkaan sovi. Joka järjestelmällä on kuitenkin hyvät ja huonot puolensa: 1. Windows on yleinen jokapaikan höylä 2. Mac on helppo käyttää, vakaa ja sopii sovelluksien puolesta varsinkin graafiselle alalle 3. Linux ja Sun Solaris ovat ylivoimaisia teknisessä laskennassa ja ohjelmoinnissa Ei Mac ole mitenkään "ylivoimainen", mutta joissakin sovelluksissa se on parhaimmillaan.