Vs: Maasta se pienikin ponnistaa Hän ei kysynyt niistä (eli pikselien määrän laskemisperustasta) vaan niiden alla olevasta pikselien laskemis_tavasta_.
Vs: Maasta se pienikin ponnistaa Kun noita arvoja muuttaa, niin muuttuuhan nuo pikselitkin samalla, mitä pitäisi vielä laskea? En siis ole tuolla Bicubicissa koskaan käynyt, minulle vähän samanlainen tilanne kuin sille suomalaiselle metsurille Kanadassa joka pelästyi kun työnjohtaja käynnisti moottorisahan Nyt on pakko pistää pää tyynyyn, muuten ei jaksa aamulla nousta regatan lähtöjä kuvaamaan
Vs: Maasta se pienikin ponnistaa Pikselit eivät "muutu" maagisesti, vaan ohjelma laskee vanhoista pikseleistä uusia pikseleitä käyttäen "matematiikkaa" tai tarkemmin ottaen jotain "algoritmia" tai kansankielellä "kaavaa". Kuvankäsittelyohjelmissa on aina niille algoritmeille jotain parametreja ja koon muuttamisen yhteydessä niille on aina jotain käyttäjän valittavaksi tarjottavia vaihtoehtoja. Adobe on perinteisesti ollut huono tekemään ymmärrettäviä käyttöliittymiä ja niin on tässäkin tapauksessa, vaikka PSE piti olla tehty "tavallisille valokuvaajille". Sen kohdan, jossa on nyt Bicubic jne., päällä pitäisi lukea kansankielellä "Millä konstilla haluat laskea kuvan uudet pikselit?". Bicubic on siis vain yksi niistä vaihtoehdoista, eikä "siihen mennä", vaan siihen kohtaan valitaan joko Bicubic tai jokin muu, mikä löytyy valikosta. Hyvä uutinen: Tietämättä, mitä PSE tarjoaa, Bicubic on yleensä varmin valinta. Huomaa, että kuvan koon muutoksen jälkeen kuvaa kannattaa yleensä terävöittää - ja myös ennen sitä. Kun tätä ei ole mainittu, terävöintiä ei liene tehty. On luultavaa, että PSE:ssä on "Save for web" -toiminto, joka tekee koon muunnoksen jälkeisen terävöinnin samasta dialogista komentamalla. Kannattaa käyttää sitä tuon toiminnon sijaan. Informatiivinen ajatus: Unohda ne fyysiset pikselimitat ja ppi:t ja mieti pelkästään pikseleitä. Vain niillä on merkitystä. Tähtää vaikka 1000 pikseliä leveään kuvaan valitsemalla Pixel dimensions ja unohtamalla kaikki, mitä on sen alla. Lisäajatus ongelmasta: 1) Kenties kuvassa on tarkennus osunut vähän liian eteen - pitkään ruohoon - eikä kyse ole kuvan sössimisestä jälkikäsittelyssä. Polttovälikin on kohtalaisen (eli kohteelle kummallisen) pitkä, mikä korostaa sellaisia ongelmia -- yleensä tuollaisiin suositaan laajakulmaa ja kuvausta läheltä. Noin hyvissä oloissa voisi telelläkin käyttää varmuuden vuoksi pienempää aukkoa kuin 2.8 eli kasvattaa terävyysaluetta. 2) Tai sitten jo _kamerassa_ on valittu liian tiukka kuvien pakkaus (arvelisin kuvan olevan ottettu JPEG:nä). 3) Tai sitten - luultavimmin - kaikki mainitut asiat vaikuttavat yhdessä. Tilannehan on myös haastava... todellisuuden referenssi on muutama pikkuruinen keltainen kukka. Jos ajatellaan, että valokuvauksessa pitäisi ottaa myös esitysmedia huomioon, voisi sanoa, että jo massoittelussa on itse luotu suuri määrä haasteellisuutta. Kuvaamalla paljon lähempää laajakulmalla olisi saatu a) kukat kyllin suurina ja terävinä esille ja b) taustalle asioita (esim. taivas), jotka vahvemmin kalibroisivat katsojan mielessä kuvan valkotasapainon ja saisivat sen näyttämään oikealta sellaisena kuin se on.
Vs: Maasta se pienikin ponnistaa Näin on, toveri todistaa. JOS kamerassa on valittu jpg-pakkausta jonniinverran, ja samalla kameran ohjelmistossa on reilusti terävöitystä, saattaa lopputulos olla just tällainen. Yhdistelmä, joka toimii hyvin tavanomaisemmissa kohteissa, ei olekaan optimaalinen, kun kuvataan kohdetta, jonka pintarakenne on olennainen osa juttua. Kameran säädöistä kannattaa jättää terävöitys pois, tai ainakin hyvin pienelle. Kun kerran käytössä on PSE, kannattaa terävöitys tehdä siellä, ja pääasiassa lopullisen kokoiseen kuvaan. Edellä ehdotettu Save for web tms. on kätevä. Terävöitys kamerassa on tarpeen sitten jos muistikortti viedään liikkeeseen ja pyydetään "kymppikuvat onnistuneista".
Vs: Maasta se pienikin ponnistaa Kiitos kaverit, nyt tuli oikeesti asiaa johon pitää tutustua. Kiva kun sais yhtä hyviä neuvoja kun jotain joskus kysyy, mutta hyvä näinkin.
Vs: Maasta se pienikin ponnistaa Tuo kuva, kuten kaikki muutkin samassa sessiossa ottamani, on kuvattu aukolla 8, ei 2,8. Kuva on otettu seisten koska siten vaikutelma korostui ja 50mm tuli valittua ihan vain siksi, että se sopi minun rajaukseen, sain kukan näyttämään orvolta, mutta yritteliäältä. Kyseessä ei ole prime vaan 17-50mm Tamronin zoomi, elikkä en katsonut millä polttovälillä kuvaan, vaan millä rajaus tuntui hyvältä. En tiedä mikä JPEG pakkaus on "käytössä", L;16M mennään (suurin kameran kuvakoosta), alkuperäisen kuvan koko on 6,62Mt ja kennossa 16Mt. Jotkin kuvat on jopa alle 4Mt, elikkä tämä yksi suurimmista, mikään ei näytä olevan yli 7Mt.