Vs: M42 - mitkä ovat hyviä merkkejä? noh, kai niillä zeniteilläkin kuvaa, mutta en lähtis niitä muovikuorisia ostaan.. 12xp vai xp12 kuulemma on ihan hyvä. eikä maksa paljoa. tosin on niitä huutonetissäkin kympillä-parilla. Kamepa.ru - Прайс-лист магазина tommonen olis kans sitte ehkä kattomisen arvonen, jotain iha hyviäkin laseja tuolla. tuo mulle tommonen mirin 20 mm niin maksan
Vs: M42 - mitkä ovat hyviä merkkejä? Perus kangasverhosulkimellisista "Leica" Zeniteistä 12Xp on varmaan kehityksen huippu (122-> vielä sama mutta muoviin koteloitu, tosin 122 on jo sentään leikkoprisma ja kirkkaampi etsin ;-)). Mutta paras M42 Zenit on Zenit 19. Metalliverhosuljin ym. 12xp:llä on tullut kuvattua, ihan mukava kuvata, painaa pirusti mutta on silti pienempi kuin useimmat muut järkkärit. Jos toimii niin sitten toimii ikuisesti..... Tuli juuri hankittua 122 huudosta, pääsee sitä kokeilemaan. Tosin Volna-9 oli tärkeämpi siinä paketissa. Et ole Svitantti vielä Takumaria löytänyt, huudossa näyttää olevan haku päällä? Jos voitat huutoja laita tarjousta tarpeettomasta M42 tavarasta!
Vs: M42 - mitkä ovat hyviä merkkejä? Pannaan vähän iham oikeita tosiasioita: Kyllä ne Novon vanhemmat optiikat ihan tosissaan oli Leitzin hylkytavaraa, tieto on peräisin Nissenillä töissä olleelta, joka naureskeli sit. että kuvaat osti ensin Novon ja sitten laadun parantamiseksi hankki Telytin, joita Tannerilla soviteltiin Novon kahvoihin. Pidän teitoa luotettavana, vaikken kerrokaan tiedonantajan nimeä. Tietääkseni Angenieuxit olvat kaikki varsin hyviä, mutta niitä tuotiin ja myytiin vähän Suomessa, hinta oli aika korkea. Ja monet Schneiderin ym. saksalaiset "piraatit" olivat varsin hyviä nekin ja myytiin samalla tavalla vähän. Jos haluaa hyviä ha paljon halvempia 42 opiskoita, kannattaa alkaa etsiskellä Itä-Saksassa valmistettuja opiskoita, olivat aikaan halpoja ja ovat vieläkin. Tosin laatu vaihtelee aika runsaasti mallien välillä. Keroman mukaan esimerkiksi 1,9/50 Pamcolar olisi huikean laadukasa, samalla tavalla kuin CZ 2,8 120 ja 180 putket olivat. Aikanaan, kun niitä myytiin Praktisixiin, piirtoympyrä riittä hyvin 6x6 koolle, hyväksyi arkkitehtuurikuvausta Atskissa opettanut Simo Rista ne opiskelijoittten käyttöön, koska niissä kontrasti oli kuulemma riittävä, ja taisi olla niinkin ettei muita saanut ja Hasselit olisivat olleet liian kalliita... Musta idea 42 mm opiskoitten vertailusta on ihan hauska idea ja joku voisi pitää jotain sivustoa, varmaan niitä on maailmalla ennestään netti täynna, mutta suomeksikin voisi harkita. Varsinkin kun melle tuotiin paljon itäkalustoa.
Vs: M42 - mitkä ovat hyviä merkkejä? stuntti, joo pitää kattoa, jos nuo halvalla lähtee niin siinä varmaan jotain ylimäärästäkin on povlab.org - This website is for sale! - pov lab Resources and Information. tuossa ihan kohtuullinen m42-tietokanta, vaikka jotain harvinaisempia mitä on itelle tullu vastaan, ei silti tuollakaan ole. esim helios-77(en kyllä voittanu sitä huutoa).
Vs: M42 - mitkä ovat hyviä merkkejä? Joissakin pitkissä itäsaksalaisissa objektiiveissa piirtoympyrä riitti myös 6x6-kokoon. Näitä objektiiveja sai sekä kinokameroihin että Pentacon kutoseen. Myös Novoflexin pitkissä objektiiveissa piirtoympyrän pitäisi riittää 6x6-kameroihin, mutta Novoflex ei myy niihin sovitetta, vaan objektiivi pitää erikseen ostaa kameraan sopivaksi. Jos sellaisen sovitteen saisikin, ei tarkennus varmaan toimisi? Olen kuullut sellaisen huhun, että osassa Novoflexin objektiiveja - kenties niissä lyhyissä - olisi Schneiderin linssit. Tässä linkissä on listattuna neuvostoliittolaisia objektiiveja, joista monet ovat M42-kierteellä: Отечественные объективы Tässä viestiketjussa piti keskustella hyvistä merkeistä. Onko tuo Mir hyvä? Internetistä saa lukea, että tuo Mir ei tarkentuisi äärettömään lainkaan. Ostaisit Flektogonin, ne ovat ainakin hyviä! Tai oikeastaan Flektogoninkin hyvyydestä on monta mielipidettä. Internetin tietojen mukaan vanha 4/20 Flektogon olisi parempi kuin uusi MC Flektogon 2.8/20. En voi vertailla, kun minulla ei ole molempia. Kumpia sovitettiin Leicoihin?
Vs: M42 - mitkä ovat hyviä merkkejä? oon miristä kuullu hyviä kokemuksia ja ton sivustonkin mukaan on hyvä. sanovat että vain flektogon on parempi miristähän ois myös se 2,5 valovoimainen.. eipä noin laajoja m42 lasei kauheesti pyöri kyllä. jossei kalansilmiä laske eli zenitaria tai pelengiä. zenitar jo löytyy pelengiä en lähe kyllä filmille hankkimaankaan
Vs: M42 - mitkä ovat hyviä merkkejä? Jos tarkastellaan esim. 400 millistä, niin Telytistä taitaa olla kaksi versiota, 5.6 ja 6.8, joista 6.8 "uudempi" eli julkistettu 1970. Novoflexistä näyttäisi enemmän olevan tarjolla 5.6 versiota, 6.8:n olemassa olosta ei ole tietoa. Ja ainakin ulkomaisen tarjonnan mukaan tuota 5.6 versiota on myös sellaisissa Novon pikatarkennusjärjestelmissä, jotka taatusti on 80-luvulta. Miten on, onko "legenda" juuri tuosta 5.6 versiosta? Ja mahtaako kellään olla tietoa siitä, miten Telytin eri versiot - 5.6 vs. 6.8 - pärjäävät keskenään? K
Vs: M42 - mitkä ovat hyviä merkkejä? 20 milliset Flektogonit ovat jostain syystä aika haluttuja tällä hetkellä MC 2.8/20mm maksaa Saksassa noin 150-200€. Ulkoisesti nätti 4/20 "zebra" vähemmän. Mutta olisi kiva tietää, ovatko nuo muka oikeesti "parempia" kuin saman aikakauden (70/80-luku) "länsimaiset" käsitarkenteiset (esim. Nikon, Canon, Minolta, C/Y Zeiss....). Muistan kauan aikaa sitten nähneeni joitain kuvia otettuna Flektogonilla (varmaan 4/20) ja ne olivat toki ihan hienoja.
Vs: M42 - mitkä ovat hyviä merkkejä? Aukea.net, virtuaalinen luomisgalleria tua ois parit mirillä. oiskohan toi äärettömään tarkennusjuttu canon + m42? flektogonithan varmasti on hyviä.. ei tuo 150 ihan hirveeltä kuullosta, kuitenkin suht erikoinen noin laaja ja CZ laatua jollain lailla..
Vs: M42 - mitkä ovat hyviä merkkejä? Heh, 2000mm/f10, on ollut varmaan ihan näkemisen arvoinen kapistus. Tai olisi edelleen.
Vs: M42 - mitkä ovat hyviä merkkejä? Onhan siellä komeitakuvia, musta se kuva on erityisen hauska ja järjestetty, jossa on kymmenen valkoista objektiivitötteröä pystyssä työpöydällä. Asrot tehtiin pienissä erissä jatestailtiin siten. että opiska kiinnitettiin koekameraan, koevalotettiin ylää lasinegalle jottei liikenne täristäisi taloa ja oettiin kalsi ruutua, toinen opiskan mukaan ja toinen tehtaan arkistoon.
Vs: M42 - mitkä ovat hyviä merkkejä? Ko. Telytit erosivat edeltäjistään (ja seuraajistaan) optisen rakenteensa osalta. Optiikat on ryhmitelty kolmeen ryhmään: 5.6/400 ja 5.6/ 560 mm vuodelta 1966, 6.8/400 ja 6.8/560 mm vuodelta 1970 ja 6.3/800 mm vuodelta 1972. Aina perusteellisen Erwinin tekstiin tukeutuen: Teleskooppirakennetta käytettiin nimenomaan siksi, että pitkäpolttovälisen rakenteen ongelma oli polttovälin myötä vaoimakkaasti kasvava kromaattinen aberraatio, josta päästiin tällä rakenteella eroon, ilman, että täytyi lähetä aidosti apokromaattiin (siihen aikaan pirun kallista). Samoin vinjetointi oli luotaisesti vähäistä. Haittapuoli oli se, että sangen kapea ja pieni osa kuvan keskustasta oli hyvinkin korkealaatuista - reunat eivät. 5.6- ja 6.8 -mallit olivat keskenään rakenteellisesti samat, ainoastaan suurin aukko erosi. Tiettävästi uusin malli (1972) oli 3-linssisenä myös optisesti näistä paras.
Vs: M42 - mitkä ovat hyviä merkkejä? Korjasin tähän lainaukseen tekstisi kirjoitusvirheitä, jotta kaikki varmasti ymmärtäisivät. Cameraquestin mukaan näin tehtiin Kilfittin tehtailla. Tietääkö jompi kumpi väärin vai oliko Saksoissa useitakin tehtaita, joissa objektiiveja testattiin betoniin kiinnitettynä yöllä? Minun Kilarini mukana ei ainakaan tullut mitään negatiivia, mutta se on saattanut hukkua 30 vuoden aikana edellisillä omistajilla. Valitettavan harvinaisia nuo Astro-Berlinit, kun ei tahdo löytyä ebaystakaan. Yksi 1.3/180 Kilfitt oli sentään myynnissä tänä vuonna! Kysyntä on nostanut hintoja, ja nyt kauppaa tehdään tuplahinnoilla siihen nähden, mitä itse maksoin. Kohta ovat Flektogonit kalliimpia kuin Canonit! Vaustaus kysymykseesi on ehdoton ehkä. Eri käyttäjiltä saatujen kommenttien mukaan ne ovat parempia ja huonompia kuin muut. Ilmeisesti Flektogoneissa oli todella suuria eroja yksilöissä. Sivustolla http://oomz.net/mf on linkkejä muutamiin testeihin. Joskus Flektogon 20 voittaa Canon 17-40 <COLOR color="red"]L</COLOR>:n, ja joskus häviää jollekin Tamronin zoomille. Subjektiivinen mielipiteeni on, että MC Flektogon 20/2.8 teke terävää jälkeä.
Vs: M42 - mitkä ovat hyviä merkkejä? Ja tämän kirjoituksen jälkeen tottakai ebayssa ON niitä Astro-Berlinejä vaikka kuinka. Jopa yksi 800 millinen. Olen aikaisemmin katsonut huolimattomasti, tai sitten niitä tulee näin syksyisin kuin sieniä. Rahaa mulla tietenkään ei ole noiden pitkien Astrojen ostamiseen, uudet Novoflexitkin ovat halvempia.
Vs: M42 - mitkä ovat hyviä merkkejä? Itselläni on zebra 20/4 Flektogon ja ainoa omistamani tuon polttovälin lasi. Yksikalvopinnoitettu ilmeisesti ja hiukan herkkä heijastuksille. Ainakin oma lasini tekee "mielestäni" terävää jälkeä jo f4:ssä. Nettivertailujen perusteella saattaa olla pehmeämpi kuin jotkin muut (japsi) lasit tosin suoraa kuvaahan tuo tekee paremmin kuin useimmat vastaavat lasit, ei vääristymiä. On väitetty että olisi terävämpi f4:ssä kuin 2.8 flektogon, f8:ssa samanlaiset. Taitaa olla yksilökohtaista. Itse ottaisin tuon perspektiivi korjauksen hyvyyden takia flektogonin ennemmin kuin mir:n. Suomesta löytäminen voi olla hankalaa mutta jos löytyy niin hinta varmasti halvempi kuin ebayssa.
Vs: M42 - mitkä ovat hyviä merkkejä? Itse olen huomannut tuon röykkiön astro-berlinejä jo aikaa siten ebayssa...ainakin osa tuntuu roikkuneen siellä todella kauan. Ilmeisesti hinnat ovat sittenkin vähän turhan korkeita.
Vs: M42 - mitkä ovat hyviä merkkejä? Onkohan kellään tietoa onko SMC Takumar 2,8/120mm optiselta rakenteeltaan samankaltainen kuin CZ 2,8/120mm? Tuota Takumaria kun on maailmalla kehuttu teräväksi, jota se myös omien kokemusten pohjalta on. Ossin heittämä idea suomenkielisestä m42 -sivustosta ei ole mielestäni lainkaan hassumpi.
Vs: M42 - mitkä ovat hyviä merkkejä? oo, myönnetään virhe, kyllä se taisi olla Kilfitt, joka testaili kellarissa öisin. Mutta ajatustapa vaan sopisi Astron tyyliin. Pannaan tähän vähän hintoja, niin näette, miksi niitä ei myyty tukluittain. Suomen hinnastossa ei montaa opiskaa ole, eivät ole viitsineet laske koko tehtaan valikoiman hibtoja. Maahantuoja oli aktiivinen ja näkyvästi esillä olut G. W. Berg & Co.... Astro Astro-Tachar 2,3/125 mm 1 325,00 1971 Berg 1,1210 1 485,33 Astro Astro-Tachar 2,3/150 mm 1 785,00 1971 Berg 1,1210 2 000,99 Astro Astro-Tachar 1,8/150 mm 2 150,00 1971 Berg 1,1210 2 410,15 Astro 2/150 2 880,00 1971 Berg 1,1210 3 228,48 Astro 3,5/200 1 615,00 1971 Berg 1,1210 1 810,42 Astro 4,5/500 4 220,00 1971 Berg 1,1210 4 730,62 Astro 6,3/1000 6 300,00 1971 Berg 1,1210 7 062,30 Se Bergin jälkeen oleva luku on Tilöastokeskuksen indeksikerroin ja viimeinen on myyntihinta euroina, ei tollainen 6,3/1000 olisi tainnut olla 7000 euron hinnalla kovin kilpailukykyinen vieläkään.