Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh Nimenomaan, lopettakaa nämä plugareilut ja muut nössötietsikkapelleilyt, älkääkä puhuko asiasta vaan kuvaamaan ;-D
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh Näin on - esim. sinulta ei ole nähty koskaan ensimmäistäkään oikeaa kuvaa. ;-D Vain kuvat ratkaisevat, ei kennot, linssit sun muut lörinät mitä tämäkin tuuti on turvoksissaan. Töyhtötiainen OM-D + Panasonic 100-300 mm ja Boken on aivan ok. Vaikka silläkään ei ole kuvan kannalta yhtään mitään merkitystä.
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh Tuosta fanaattisesta paatoksestasi jäi hiukan epäselväksi, että millä ei ole kuvan kannalta merkitystä, "bokehilla vai bokehin laadulla", sillä ainakin toisella noista asiosta voidaan erottaa kohde taustasta, mielestäni on merkitystä!?
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh Jaa missäkähän tarkalleen? Meni imeisesti ainakin omalla kohdalla vähän ohi, mutta hälläpäs nyt niin väliäkään. Mitä pikseleihin tulee, ei minulla ole sinänsä mitään niitä vastaan, kunhan toimivat siinä mihin ne on tarkoitettu, mutta ne fiilaukset ja höyläykset suuntaan mieluiten vähän toisenlaisiin kohteisiin. Tuo kuulostaa vähän samalta kuin "näyttäkää mulle auto joka on pilalla K-kaupan maitohyllyn tuotevalikoiman takia."
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh Joo mutta aihe on m4/3 ja bokeh, kysymyksellä onnistuuko muotokuvat jos vaihdan aps järkkäristä 4/3 kennoiseen oletuksella että bokeh voisi ne pilata. Olikohan tota bokehia olemassakaan ennen digiä .. paitsi leican testikuvaaja porukoissa.
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh 85-millisen f/1.2 äLLän jäljen saa täsmälleen samana irrottamalla sen Canonistaan ja laittamalla sovitteella u4/3 runkoon, käyttämällä täyttä aukkoa ja kuvaamalla samalta etäisyydeltä kun kuvaisi ns. täyskennoisella. Ei se bokeh siitä mihinkään muutu. Jaa, ettei kohde mahdu ruutuun? No, sehän on ihan toinen juttu...
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh No saattoi hyvinkin olla olemassa, mutta epäilen vahvasti, että siitä puhuttiin paremminkin Canikonin ja muiden jaappanilaisten optiikkavalmistajien leireissä, kun se boke on nipponinkieltä. Leican testikuvaajat varmaan puhuivat lähinnä jostain die ästhetische Qualität von unscharfen Gebieten:stä. Mutta nykyisenlaisena, amerikaneesiksi väännettynä muotihokemana sitä ei varmaan ollut ennen digin tuloa mainstreamiin. Ainakaan sitä ei väärinkäytetty/-ymmärretty kuten nykyään.
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh Asiallinen kyssäri. Epäterävyysalueen "laatu" ei kovinkaan usein ole tärkeässä asemassa, normaali valokuvaustakin harrastava henkilö tuskin kiinnittää huomiota epäterävyysalueen laatuun siinä määrin, että se vaikuttaisi mielipiteeseen itse kuvasta, epäterävä alue on epäterävää, so what?
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh Jos epäterävyysalue on kovin pieni, niin joutuu kiinnittämään ainakin hiukan enemmän huomiota siihen ettei taustalla ole mitään häiritsevää. Jos heti kohteen takana alkaa sumeus, niin ei ole niin väliä.
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh On. Ja olen varsin tyytyväinen 45mm f/1.8 bokehiin. Toimii, enkä sen puolesta parempaa tarvitse.
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh +1 Ei todellakaan. Tässä kuva menneeltä sunnuntai-illalta kahvia nuuhkivasta Jogi-karhusta EPL-5 + 45 mm f 1,8 ISO 1250 1/250 sek. EV -1 (ETTL-tekniikalla)
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh Tarkoititko vähäpoika ..eiku pikkupoika että rajaus on edessä? Vai tarkennus? Tarkennus ei tietenkään kuulu olla taustassa, vaan karhun silmässä tai kuonossa, kuten tässä. Ohessa hieman suurempi ruutukaappaus LR-kirjastosta, (voin laittaa myös 1:1, mutta silloin ei etuala näy) josta kylläkin näkee että tarkennus on siinä mihin sen teinkin eli karhun kuonossa. Valitettavasti karhun pää liikkuu koko ajan, joten se ilman lyhyttä suljinaikaa jää usein epäteräväksi, mutta ei tässä tapauksessa, jopa viiksikarvat ovat terävät. Rajaus on taas makuasia sanoi koira kun muniaan nuoli, vaan ei sekään ole edessä.
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh No kommentoin suotta. luin huonosti ja jäin käsitykseen että sinusta bokehissa oli tässä jotain vikaa ja sitä ihmettelin, mutta olin siis väärässä. Sommittelussa karhu on kultaisessa leikkauksessa ja toisessa alemmassa neliössä. karhu on vielä kannallaan seisovan kolmion muotoinen ja kuva on taolaisittain hyvin yin, niinkuin on taolaisittain karhukin. oikein hyvä siis. tarkennuksen olisin silti toivonut olevan niin että turkki olisi ollut terävä, mielummin kuin etualan kanervat.
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh Kyllä maar etualan mustikat tuossa nallukka kuvassa on sattunut terävyys alueelle ja kuono on yhtä "smearingia". Ei muutako treenausta ja treenausta, kyllä se siittä!
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh On tuossa bokehhia sen verran, että kohde erottuu taustastaan. Onko Villaristilla muuten useampia runkoja käyttövalmiina ja jokaisessa eri polttoväliset opiskat kiinni? Mites turvallisuuspuoli, oot varmaan nähnyt sen leffan karhujen kanssa eläneestä jenkistä/kanadialaisesta?
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh Minusta aivan kuonon kärki on terävä, mutta siitä taaksepäin alkaa jo mennä pehmeäksi, eli jotenkin tuntuu, että tarkennus on niin edessä, että hyväksyttävä terävyysalue juuri ja juuri riittää karhun kuonoon, mutta ei enää mm silmiin saatikka niiden takana olevaan karvoitukseen. Mustikoissa terävyysalueen laajuus näkyy paremmin, eli sitä kyllä on enemmän kuin vain muutaman kuonokarvan verran. Hieno kuva silti, mutta kun nyt ruvettiin jo "saivartelemaan", niin uskalsin jatkaa
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh Tämä nyt ei ole muotokuva, mutta ihmisen kasvot kuitenkin <IMG src="http://www.pekkapotka.com/storage/63 0913-1148-4.jpg?__SQUARESPACE_CACHEVERSION=1380114999398"]</IMG> Enemmän täällä: http://www.pekkapotka.com/journal/2013/9/25/voigtlander-nokton-425mm-f095.html