Erityisesti niille, jotka ovat siirtyneet perinteisistä järkkäreistä peilittömiin.. Oletteko tyytyväisiä bokehiin muotokuvauksessa.. Voiko teidän mielestä peilittömillä korvata perinteisen digijärkkärin muotokuvauskäytössä? Jos poissulkee tarkennusjärjestelmän ja akkukeston, mietin onko järkevää käyttää perinteistä järkkäriä.. Toki optinen etsinen on ihanuutta.
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh Kyllähän useakin ammatikseen kuvaava valokuvaaja käyttää esim. Fujin X - kameroita. Itse myös harrastelijana ja olen kyllä tyytyväinen.
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh Jos Alte Kameraden osasto muistelee, niin silloin joskus vuosintuhannen alussa (2000-2005 tai jotain) oli vajaakennoisia käyttävien ammattikuvaajien jatkuva valituksen ja ruikutuksen aihe se terävyyslalue, liian laaja. Toinen tietysti kunnollisten laajakanttien puute siihen aikaan. Kait sakki on vain tottunut, koskapa vastaavaa ääntelyä ei enää niin paljoa kuule. Tai sitten niin suuntautuneet kuvaavat FF-kennoilla.
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh No mikä ettei, mutta sehän on kiinni käytetystä optiikasta, ei kameran tyypistä. [QUOTE> [/QUOTE] Tottakai voi. Muotokuvaus itsessään ei nyt välttämäti vaadi mitään kovin ihmeellistä esim. tarkennuksen suhteen, ja loppu onkin sitten puhtaasti makuasiaa. Hyvällä sähköisellä etsimellä on kyllä omat hyvät puolensa esim. juuri muotokuvauksessa, mutta homma on siis pitkälti tottumus-/tarvekysymys. Sitäpaitsi tuo peilitön on nykyään jo suht laaja käsite, ja laajenee koko ajan. Niitäkin alkaa jo olemaan vähän joka lähtöön. [QUOTE> [/QUOTE] Makuasia. Järkevyys pitää itse kunkin päätellä ihan itse. Itse kukin niistä omista lähtökohdistaan. Muotokuvien onnistuneisuus on kiinni enempi kuvaajasta, ei jonkun heiluripeilin olemassaolosta tai sen puuttumisesta.
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh Mikä on perinteinen järkkäri? Taisivat ainakin kinaripuolella perinteiset peilittömät järkkärit hallita tuonne 1950-luvun lopulle asti.
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh Kappas vaan, joko tuota otsikkoa on muokattu/täydennetty jälkeenpäin, tai sitten en vaan aiemmin huomannut tuota "m4/3" -mainintaa siinä. Noh, hällä väli, eipä se itse asiaa paljoa muuta. Mutta selvyyden vuoksi vielä pari lisäkommenttia aloittajalle. Kameran tyyppi ei liity mitenkään tuohon otsikossa mainitun boken miellyttävyyteen (eli terävyysalueen ulkopuolisen alueen esteettiseen olemukseen). Homma on kiinni lähinnä käytetystä optiikasta, kamerasta ja kennon koosta riippumatta. Muotokuvaus pienemmällä (m)FT-kennoisella kameralla verrattuna kuvaukseen isommalla FF-kennoisella kameralla on ihan oma juttunsa, riippumatta siitä onko kamerassa heiluripeili vai ei. Terävyysaleen kapeus/leveys/muoto eri kennokoon kameroilla on kokonaan eri asia kuin "bokeh". Todetaan nyt vielä kerran, että "peilitön" on paljon laajempi käsite kuin pelkkä m4/3. Olympuksella on edelleen myynnissä 4/3-kennoa käyttävä peilijärkkärikin, mikä olisi m4/3-peilittömälle mielekkäämpi vertailukohta. Kuten tuossa edellä jo todettiin, (muoto)kuvaus peilittömällä vs. peilijärkkärillä on pitkälle makuasia ja tottumuskysymys, kennon koosta ja boken koetusta laadusta riippumatta. Jos siis tarkoitus olikin vertailla lähinnä eri kennokokoja keskenään ja/tai mFT-kameroiden sopivuutta muotokuvaukseen, kannattaisi minusta muokata tuota otsikkoa hiukan selkeämmäksi. Se kun on tosiaan hiukan eri juttu.
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh Aika paljon asiaa, mikä oli jo ilmiselvää tai ennakkoon tiedossa. Jatkossa selkeämpi ulosanti aloitukseen.. turhan pikaisesti laadittu hetken mielijohteesta. Peilittömät on niin laaja käsite, että sen takia tuo m4/3 on otsikossa.. ja ei, sitä ei muokattu jälkikäteen Toki matskua löytää aina flickr:in kuvahausta, mutta kalastelin vähän olisiko täällä innokasta m4/3 kuvaajaa. Sellaista joka on sattunut käyttämään hyviltä vaikuttavia primejä...kuten vaikkapa...Olympus 45mm 1.8, 75mm 1.8 jne. Tai vaihtanut FX/APS-C järkkärikalustonsa kokonaan _peilittömään_ m4/3-kalustoon. Tottumis/makukysymyksiin ei löydä vastauksia nettifoorumeilta. Mietin vain vakavasti, pystyisinkö jatkamaan harrastusta fiksummalla kalustolla (eg. kevyellä ja yksinkertaisella). Esim: 1 - laajakulma maisemakuvaukseen (kiinteä/zoom, kunhan on _laaja_) 2 - laadukas yleiszoomi 3 - valovoimainen prime muotokuviin ja bokeh-väsäyksiin 4 - lintukuvaus on toistaiseksi telakalla... mutta tähän tarkoitukseen ei m4/3 vielä tarjonne fiksua vaihtoehtoa (tarkennusongelmat)
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh Ei näillä m4/3 vehkeillä mitään kinokennoisen 85mm f1.2 lasin jälkeä terävyysalueen suhteen saa, mutta läheskään aina se ei ole tarpeenkaan. Enemmän tulee mietittyä esim. taustan tarjoamia muita sommitelullisia mahdollisuuksia, kun sitä ei saakaan niin helposti epäteräväksi. Itse olen kohta vuoden kuvaillut henkilökohtaiset kuvat suurimmaksi osaksi m4/3 vehkeillä, mutta kinokennoinen runkokin vielä löytyy lähinnä tuon edellä mainitun 85mm f1.2 objektiivin mahdollisuuksien vuoksi. Harvoin olen viime aikoina tuota kinokennoista kaivanut esiin. Mutta silloin kun on tarvetta, niin vaikea sitä on korvata. Noista m4/3 laseista multa löytyy mm. 45mm f1.8 ja 75mm f1.8, jotka molemmat on hyviä, mutta terävyysalueiden osaltahan ne vastaavat kinokennoisen 90mm f3.6 ja 150mm f3.6 objektiiveja. Voigtlanderin manuaalitarkenteista 42.5mm f0.95 optiikkaa olisi mielenkiintoista päästä koittamaan.
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh Juu, tarkoitin siis samalla kuvakulmalla ja lähinnä natiivien m4/3 objektiivien kanssa. Adapterin kanssa voisi olla mielenkiintoista kokeilla tuota 85mm f1.2:sta, mutta kun siinä ei toimi silloin edes manuaalitarkennus, niin menee hiukan liian hankalaksi.
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh Olen kuvannut suht paljon Canonin 85mm/1.2 L:llä täyden äffäffän kameroilla (1Ds Mkxxx ja 5D Mkxxx). Nyt olen kuvannut myös Voigtländerin 42,5mm/0.95:llä ja Olympuksen E-P5:llä ja E-M1:llä. Eipä siinä lopputuloksessa juuri eroa ole. Kumpikin objektiivi tuottaa longitudinaalista kromaattista aberraatiota ja on parempi kuvattaessa lähellä olevia kohteita kuin kaukana olevia. Muuten aivan sama. Voigtländeristä tässä: http://pekkapotka.squarespace.com/journal/2013/9/25/voigtlander-nokton-425mm-f095.html Canonista voisin laittaa verrokkigallerian jahka ehdin. Muistuta jos ei tule...
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh No kiva jos niin on, mutta se vaan ei oikein välittynyt tuosta aloituksesta. Otsikko ja aloitusviesti antoivat asiasta lähes päinvastaisen kuvan, ja siksi vastailin varmuuden vuoksi "pitemmän kaavan" mukaan. Tokkopa tuosta haittaakaan oli. [QUOTE> [/QUOTE] Jepjep, nou ressi, parempi että sopiva sävellaji löytyy myöhään kuin ei ollenkaan. [QUOTE> [/QUOTE] No sekin on kyllä pitkälle tottumis- ja makukysymys, joten vastauksen löytyminen täältä nettifooorumilta on vähän niin ja näin. ;-) Mutta mikä ettei. Laajakantteja ja kaikenmaailman zoomeja löytyy jo valita asti, samoin 40-75mm kiinteäpolttovälisiä. Terävyysalueen ulkopuolisen alueen 'kermaisuus' lienee pitkälle makuasia, mutta kuohkeaa vispikermaakin on tietääkseni jo tarjolla tuossakin kokoluokassa. Ainakin osassa noista alle 50mm opiskoissakin on sen verran valovoimaa, että sitä vispikermaa saa joillakin aukoilla jo näkyviinkin. Tipuja sun muita elikoita on noilla mFT-vehkeilläkin jo kuvattu, allekirjoittanutkin ainakin pöllöjä ja pikkulintuja. Ilmeisesti joku laukkulainen kuvaa Olympuksella karhuja, susia, kotkia, korppeja yms. korven asukkeja piilokojulta, ja kroppikertoimen ja adapterien ansiosta pitemmistä polttoväleistä ei heti tule uupelo. Natiivizoomejakin lienee jo 300mm asti, ja esim. Sigmoja ja adapterilla melkein natiiveja Zuikoja myös kiinteinä. Eli kalustoa kyllä on, loppu onkin sitten kiinni kuvaajasta. Tarkennuksen toimivuus lienee sekin vähän makuasia ja tottumiskysymys, ei ehkä niin hiano kuin jossain muissa, mutta kuvaamista se vaihetomaatin puuttuminen ei estä. Eikä se uusimman OMD:n hybriditarkennuskaan ole mitenkään idioottivarma saati edes niin nopea, että yksin sen varaan kannattaisi kuviensa onnistumista laskea muutenkaan. Tipukuvia on kuvattu menestyksekkäästi jo kauan ennen tomaattitarkennuksen keksimistäkin. Tähän loppuun voisi siis taas lainata sitä kuuluisaa kellejään nuoleskellutta koiraa, eli se on makuasia. Taisi olla viksu piski, vaikka sitä ei ehkä heti ensivaikutelman perusteella uskonutkaan.
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh Tässä teille bokehta http://www.topazlabs.com/blog/3-bokeh-options-in-topaz-lens-effects/ Ajaa ihan saman asian kuin typerä lässytys bokeheista, lopputuloksesta ei kukaan pikselinviilaaja huomaa mitään eroa onko m4/3 tai FF tai joku muu räpsy. Miten te jaksatte näistä aina jauhaa samaa potaskaa? Menkää ulos kuvaamaan!
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh Ketkä te? Vai teititteletkö ketjun aloittajaa? Olen tuosta ylös, ulos ja kuvaamaan -asiasta pitkälle samaa mieltä, samoin kuin noiden usein väärinkäytettyjen trenditermien viljelystä. Monesti se sama asia vaan tulee sanottua huomattavasti runsaammalla sanamäärällä. Tosin moisesta Topazin digibokesta sun muusta bittikosmetiikasta olen vähän eri linjoilla. Tavallaan harmi ettei Suomessa kukaan harjoita laajamittaisempaa ja kohtuuhintaista optiikkojen ja jopa mainstream-kaluston vuokraustoimintaa valtakunnallisesti. Sillä konstilla varmaan ainakin osa näistä "mikä kamera mulle?" -ketjuista jäisi kokonaan pois, kun itse kukin jahkailija voisi kokeilla sitä haaveilemaansa kameraa käytännössä, ja siedettävään hintaan.
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh Just teitä, tuossa loppukaneetissasihan sen pikselinviilauksesi juuri toit esiin
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh Olet kyllä oikeassa, ettei noista 200px kuvista nääkkään eroa, mutta tuonne pdf filen sisään oli vahingossa lipsahtanut julmat 800px kuvat. http://www.topazlabs.com/lenseffects/selectivebokeh.pdf Kannataisi kyllä tehdä nokiat näihin mainoksiin ja kuvata samplet isokennoisella kameralla.
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh No, en kylläkään tarkoittanut näitä mainoskuvia, jotka ovat enemmän negatiivista-, kuin positiivista mainosta sinällään hienoille plugareille, vaan kannatta itse kokeilla oikein täyskokoisilla PSD-tiedostoilla. Toimii todella hienosti, jos osaa ja viitsii perehtyä pluginin suomiin mahdollisuuksiin. Löytyy erittäin hienot mm. Leitzin ja Zeissin optiikoiden bokehet suoraan esiasetuksista.
Vs: m4/3 ja peilittömien bokeh Uskon kyllä että tuo toimii hyvin kun kuvataan pidemmällä polttovälillä, mutta aika taikuri saat olla, jos blurrailet vaikkapa tämän kuvan photarilla luonnollisen näköiseksi <IMG src="http://farm8.staticflickr.com/7289/9743595666_3136798ab7_b.jpg"]</IMG> m4/3 bokehan voi olla ihan yhtä hyvää, mitä isommillakin, jos vaan blurri riittää omaan tarpeeseen. No kaikkihan nyt oikeasti tietää ison ja pienen kennon erot. Suotta kait niistä on vääntää... Kovasti tekisi mieli päästä koettamaan tuota uutta olya ja testata olisiko se tarkennus nyt oikeasti jo toimiva.