Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Salakatselu on rangaistavaa riippumatta siitä onko aineistoa julkistettu vai ei.
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Aivan. Julkistaminen voi olla toinen rikos (yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen).
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Alkusivulla oli muutama kommentti, joiden mukaan kotonaan pitäisi ihmisen saada tehdä mitä vain (ainakin jos omistaa k.o. asunnon...). Rikoslaki ei kuitenkaan kovin monessa kohden rajaa teon rangaistavuutta tekopaikan mukaan, eikä tässäkään puheena olleessa tapauksessa. - Rangaistavuus on siten lain kirjaimen mukaan sama, olipa salakuvaaja ulkona puskissa tai talossa asukkaana. Lakipykälä lähtee Ollin edellä selvittämien perusteluiden mukaisesti siitä, että kuvaamisen mahdollinen kohde on suojattu yksityistiloissa ollessaan, eikä niinkään kuvaajan mahdollisista näkemyksistä omista oikeuksistaan.
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Selvennykseksi kommenttiini: Yritin sulkea pois ton laillisuuden (Suomen lain) näkökulman kommentistani ja miettiä asiaa jokamiehen moraalisesta tai oikeuskäsityksestä. En sitten käytä virallisia termejä, toivottavasti asia kuitenkin selviää riittävän tarkasti. Kakkoskohtaahan ei koko keskustelussa olla huomioitu, mikä on minusta oleellinen. Erityisesti julkisuuden henkilöille, kun kaikenlaista yrittäjää liikkuu maailmalla. Ajatellaan esimerkiksi (hieman onnahteleva) skenaario: Vieras väittää julkisuuden henkilön luona käytyään tapahtuneen X, joka kiinnostaa keltaista lehdistöä ja/tai viranomaisia. Jos vierailu jää tallenteille, eikä nauhoitusilmoitusta löydy mistään, niin julkisuuden henkilö syyllistyy salanauhoittamiseen. Tosin hän voi esittää todelliset tapahtumat salanauhoituksista, jotka on Suomessa laillista esittää viranomaisille. Niinpä viranomainen luopuu syytteistä julkisuuden henkilöä vastaan X tapauksesta, koska sitä ei ole nauhoitusten perusteella tapahtunut. Onkohan tuo lain kategorinen kielto kuvata kotirauhanpiirin suojassa, salakatselu, (ilman ilmoitusta asiasta) ihan loppuun asti mietitty ja jokamiehen oikeuskäsityksen mukainen? Kun tallettavasta kuvauksesta/äänittämisestä ilmoittamiseksi riittää pelkkä kyltti, niin onko juurikaan väliä missä se kyltti on? Voiko sen peittää esimerkiksi kesäinen ruusupuska. Löytyykö laista tai asetuksista "kylttipykälät"? Huomautus: Mulla ei ole asiassa omaa lehmää ojassa, kuin korkeintaan Suomen kansalaisena huoli meidän lakien ja yleisten peruskansalaisen moraalikäsitysten yhteneväisyydestä. PS. Onko aina laillista kurvata autollaan omaan (yksityiseen) kotipihaan, jos auton kamera on päällä?
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Lehtitietojen mukaan kömpelösti kirjojen väliin piiloteltu Gopro tms. kamera jota yritti selitellä aktiivisuusrannekkeeksi tai rannekkeeseen kytketyksi laitteeksi tai jotakin. Viittaa siis aktin kuvaamisen, ei valvontaan. Valvontamielessä sijoitettu kamera kuvaisi hieman erilaista perspektiiviä eikä olisi mikään "kuntomittari".
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Tuo selventää asiaa aika tavalla, jos noin on. Silloinhan rikos on harkittu ja juuri kyseiseen tilanteeseen suunnattu. - Jotenkin yleisesti asuntoa kuvaava valvontakamera tuntuu lievemmältä, vaikka eihän niitä yleensä pidetä päällä kotona ollessa. (Tavallinen kytkentä lienee, että ovikoodi sammuttaa valvonnan.) - Veikkaisin vuosi ehdollista, mutta en lyö vetoa... P.S: Useita kymmeniä uhreja? Pitäisköhän olla kateellinen vai ei?
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Kaiketi joku naisista on tehnyt ilmoituksen, eihän asiaa muutoin tutkittaisikaan.
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Olisi hyvä, jos Laukussa olisi joku lakiasiantuntijakin mukana.... Laissa ei ole sanatarkasti käsitteitä tutkintapyyntö tai rikosilmoitus, poliisille voi tehdä vain "ilmoituksen mahdollisesta rikoksesta", jonka poliisi sitten kirjaa harkintansa mukaan rikosilmoituksena tai muuten vain. Asianomistajatapauksessa on ilmoitettava "rikos syytteeseen pantavaksi", siis vaadittava rangaistusta ilmoituksen yhteydessä, muuten sitä ei tutkita. (Sana "tutkintapyyntö" lienee näitä karhu-kontio-mesikämmen-juttuja, kun ei haluta käyttää sanaa "rikos", virallisesti sellaista ei liene olemassa.) Näissä salakatselujutuissa kai muu ilmoituksen tekijä voisi olla kuolleen omainen, samassa taloudessa elävä tms. läheinen, ei sivullinen.
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Voi olla näin, mutta sairaus on tässä yhteydessä kai kärjekäs ilmaisu. Jos ihmiset harrastaa metsässä naperopuuhia ja tallentuvat kameraan, niin ei se niin hirveen sairasta ole. Mutta kukapa keltesillään haluaa tulla kuvatuksi edes metsässä. Ja kun ei voi tietää, miten syvän joen varrella asuvan henkilön koneelle pääsee. Näistä tuli mieleen, että on olemassa urbaanilegenda siitä, että mökinomistaja oli kyllästynyt jatkuviin murtoihin mökillään. Oli asentanut karhunraudat mökin sisälle ikkunan eteen. Murtomies oli sitten löytynyt siitä elottomana. Ei ollut mökinomistajaa tuomittu. Ja ennakkotapaus tämän pohjalta olisi. Itse en tähän legendaan usko, mutta ainakin V. Suomalaisen Kuolet vain kahdesti -kirjasta muistelen tämän jossain muodossa lukeneeni. Miksi tilan haltijana ei teknisestä valvonnasta ilmoittaisi? Jos ei rahaa, niin ainakin aikaa säästää, kun jo sillä ilmoituksella estää mahdollisia murtoja. Ja onhan siinä sekin, että jos vaikka kamera sattuu kuvaamaan niin, että olohuoneen ikkunan takaa näkyy pihaan luvatta tullut salapari harjoittamaan lapsen tekoa, niin kai se aika noloa on viedä tallenne poliisille ja ilmoittaa, että nyt on kotirauhaani häiritty. Olen tallenteen katsonut moneen kertaan, mutta en tunnista henkilöitä. Heidät pitää saada edesvastuuseen.
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Ihan oikeasti nyt; kaveri kuvaa aktia sängyssään kumppaninsa tietämättä ja täällä ollaan huolissaan hänen oikeusturvastaan. Millainen rosvo on tulossa kuviin sänkyyn, jossa on akti menossa? Millainen turvalisuusriski asuntoon kohdistuu sängystä käsin? Kannattaa tutustua ainakin Perustuslain 10 § ja Rikoslain 24 lukuun kun aihetta kommentoi. Vaikka eihän täydellinen tietämättömyys tunnu kommentointa estävän. Kotirauhan piirissä ovat kaikki laillisesti hyväksytyin syin kotirauhan suojaamassa tilassa oleskelevat. Muutenhan tilanne olisi järjetön. Olisi todella kummallinen tilanne, jos vaikkapa 6 §:ssä tarkoitettu salakatselu olisi sallittu tilan omistajalle. Muutenkaan nämä pykälät eivät ole rajoittamassa ihmisten oikeuksia vaan turvaamassa niitä. Erittäin tärkeitä lainkohtia.
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Juu, ja että osaa tarvittaessa vedota oikeaan lain kohtaan. Jos nettissä julkaistaan esim. väite, että Laukun mode NN on täysi mulkku, niin silloinhan on kaksi mahdollisuutta: a) yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen (mikäli lausuma on tosi) tai b) kunnianloukkaus (jos lausuma on perätön). OK1:n mainitsemassa luvussa 24 ne ovat eri kohtina, ja tietenkin kahdesta eri asiastahan onkin kyse.
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Ylipäätään miksi pitäisikään kuvata ketään,kun kotosalla ollaan. Sitten kun lähdet köpöttelemään muualle niin näpyttelet koodin jolloin laitteet kytkeytyvät päälle ja sillä sokkeli.
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. BTW, meillä poikkesi myyntimies kauppaamassa valvontazydeemiä, tunnistimia ja pari kameraa. Kamerat tosin eivät nauhoita, mutta valvomosta voidaan kytkeä katselu päälle, siis vartija voi vilkaista, mitä kämpässä tapahtuu. (Systeemi on siis hyvä kytkeä pois päältä parisuhteen voimaannuttamisen ajaksi, jollei halua huvittaa valvomon väkeä...). Aika kohtuullisia hinnat nykyään, alle 50 egeä kuussa, ja kämppä on vahdittu 24/7.
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Edullista turvaa,meillä on oma järjestelmä jossa on kiinteistövalvonta muutenkin lvis osalta. Hälytykset tulee poissaollessa puhelimeen josta voit katsoa mitä missäkin tapahtuu,Ouman nimeltään hankintahinta muutaman tonnin.