Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Kiitos kaikille vastanneille. Ko.proffa oli Iltalehden jutussa ottanut kantaa salakuvaamiseen. Huomasin virheeni nimessä eli pitää olla professori Martti Tolvanen. Pahoittelen virhettä, mutta vanhana ukkona ei näkö ole enää kuin nuorella klopilla. En ota kantaa moraalisesta puolesta, vaan siitä, että miksi pitää kysyä lupa kuvaamiseen omassa kodissa. Olen tietenkin vanha putkiaivo (sähköinsinööri) joka en lakia ymmärrä. Maalaisjärjellä vain selvinnyt tähänasti. Seppo
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Tässä kun kuitenkin hieman viitataan ilmitulleeseen ns. sexv.kuvakseen niin eiköhän joka gimma ole mennyt hänen luokseen ihan saadakseen ns.sulan hattuunsa ja kehunut sillä seuraavana päivänä ystävättärillineen ja tätä taustaa vasten en ymmärrä lainkaan kuka tässä on uhri ja missä on tapahtunut vääryys ja ketä kohtaan loppujen lopuksi.
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Eikös kotirauhan suojan syntyminen edellytä asumista, ei omistamista? Esim. kesämökille kutsuttu yövieras nauttii kotirauhan suojaa, vaikka mökki ei hänen kotinsa olekaan.
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Ei edes asumista, vaan olemista. (Jos vaimosi kutsuu postimiehen kahville, on tämä kotirauhan suojaama niin kauan kuin on sisällä. - Asunnossa siis.)
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Linkki p.o. proffan juttuihin: http://www.iltalehti.fi/viihde/20160310 ... 9_vi.shtml"]http://www.iltalehti.fi/viihde/2016031021245939_vi.shtml
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Toivottavasti. Muutenhan esim. vuokranantaja voisi asentaa huoneistoihinsa kamerat ja seurata vuokralaista.
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Huikea tulkinta! Kaikesta saa näköjään väännettyä ihan mitä vaan... mieti nyt vähän... Jos jätkä kuvaa makuuhuoneensa yöelämää kertomatta sitä kumppanilleen, kyseessä on luultavasti hieman kieroutunut ja ilmeisen rikollinen teko. Yhteisiä videoita saa toki kuvata. Ilmeisesti kaverilla onkin oikein "arkisto" materiaalia oikeustoimia varten, joten en ensimmäiseksi lähtisi "ystävättäriä" syyllistämään.
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Kun oikein yrittää, jokin väite menee aika todennäköisesti joskus oikeinkin, mutta se hetki ei tullut vielä.
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Paitsi, etteihän tuo mene noin, pelkkä oleminen ei riitä. Suluissa oleva sen sijaan riittää, kun tilan haltija on pyytänyt vieraaksi. Luvatta jonkun tiloissa oleva ei nauti kotirauhan suojaa, eli se varas..
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Voisitko mvuori olla menemättä henkilökohtaisuuksiin, vai teetkö sen tahallasi?
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Tuntematta lakipykäliä, minusta tässä on ainakin kahdenlaista näkökulmaa: 1. Vieraan pitäsi voida nauttia suojaa ainakin siltä, että hänestä levitettäisiin (sala) kuvattua tai äänitettyä materiaalia. 2. Kotirauhoitetun paikan isännän pitäisi voida kuvata/nauhoittaa omaksi turvakseen materiaalia saman periaatteen mukaan kuin autokamera kuvaa mahdollista kolarin jälkikäsittelyä varten materiaalia.
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Menee semantiikan puolelle, mutta sanatarkasti ei noin ole. Tuomari on tuomioistuimen kokoonpanoon kuuluva henkilö, joka tuomioistuimen jäsenenä käsittelee ja ratkaisee sen käsiteltäviksi saatetut asiat. Syyttäjä on sitten syyttäjälaitoksen työntekijä. Pätevyysvaatimuksena on oikeustieteen ylempi korkeakoulututkinto. (Kansan suussa oikeustieteen maisterit voivat olla "tuomareita", mutta vuokrahevosyrittäjäkin voi olla tuttavallisesti "vossikka".) Oikeustieteen maisterista tulee varatuomari työharjoittelulla, jota joskus kutsutaan auskultoinniksi. Useimmat syyttäjät ovat varatuomareita, mutta eivät kaikki, eikä se ole varsinainen vaatimus virkaan. (Kaikki taitavat ymmärtää, että edellä on maallikon yritys jäsentää asiaa.)