Professori Martti Toivanen sanoi iltapäivälehdessä, että oman kodin sisällä pitää olla lupa kuvata, eli jos rosmo tulee kotiisi sinun pitää kysyä lupa rosmolat, että saat kuvata sitä. Jo on aikoihin eletty. Kotirauha on rikkumaton ja saan kotona kuvata mitä minu haluttaa. Onkohan tämä proffa enää ajan tasalla? Osaako kukaan vastata?
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. "Kotirauha" itse asiassa tarkoittaa päinvastaista, t.s. sen piirissä ei saa kuvata luvatta.... - Tarra oven pielessä kaiketi lasketaan ilmoitukseksi, jos videovalvonnasta on kyse.
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Kyltti tai tarra portin pielessä riittää,jännä juttu muuten tätä moni riistakameralla valvontaa tekevä jostain syystä ymmärrä/tiedosta ja ulkona vielä suuntaus ettei salakatselusta pamahda pyttyä. Meillä on himassa kaikki vermeet ulkona ja sisällä mutta on myöskin asianmukaiset tarrat,makkareissa tosin tutkat.
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Tätäkö Sakke tarkoitti, että rosvoille pitää tiedoittaa, että heitä kuvataan. Nostakaa oikeusjuttu niin minä joudun maksamaan rosvoille. Näin alas on oikeusvaltio käsite mennyt Suomessa.
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Ketjun aiheen taustalla lienee Axl'n kotivideot. Mutta että tutkat vielä.
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Kotirauhan kuvausoikeudesta päättää aina se kenen kodista on kysymys. Ulkopuolinen altistuu riskiin, että päätyy kuvan kun tulee sisälle, luvalla tai ilman, kenenkään naama ei ole omaa omaisuutta ja kotirauha ei suojele ketään muuta kuin asunnon haltijaa/omistajaa ja hänen vieraitaan. En usko, että asiasta on ennakkotapausta ja en ihan helpolla usko, että mitään tarroja tai kylttejä voitaisiin vaatia, tai että niiden puute antaisi mitääb suojaa. Julkaisemaan en silti kuvia lähtisi, koska esittää kohteensa epäedullisessa tilanteessa, mutta oikeutta varten niitä voi esittää.. (lisäksi Suomessa on sellainen erilainen oikeuskäytöntä, kuin esim. amerikkassa, että myös rikollisella tavalla löytynyt todiste kelpaa oikeudessa siinä kuin laillinenkin. Oikeutta kiinnostaa kaikki data, vaikkakin kuvan todistusarvo on aika heppoinen helpon manipuloinnin mahdollisuuden takia.)
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Ei ennakkotapaus, mutta v. 2012: 'Kotiin tulleita poliiseja sai kuvata valvontakameralla' http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000568844.html
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Ymmärtääkseni juuri näin. Salakatselu edellyttää että kohde on kotirauhan suojaamassa tilassa, laki ei taida ottaa kantaa sitten onko tila kohteen omistuksessa tai onko kohde tilassa oikeudettomasti. Se rosvo sitten tietysti syyllistyy vähintään kotirauhan rikkomiseen.
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Ei siis kameroita,tutkat ovat vain ja ainoastaan hälytysjärjestelmässä sisään ilman lupaa pyrkivien vuoksi.
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Eiköhän tuossa nyt sekoiteta kahta eri asiaa. Toinen salaa kuvattu seksivideo tms. toinen taloon murtautunut tai muuten ei toivottu henkilö. Ei ole samasta, toiseen ihmiseen koskevasta asiasta kyse. Mutta se, että tämän päivän yhteiskunnasaa täytyy tiedottaa mm. riistakameroista, omaa pihaa kuvaavasta kamerasta ym. on kyllä sairasta meininkiä. Tyhmistymme koko aja sitä enemmän, mitä enemmän holhotaan.
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Itseasiassa laki kyllä ottaa asiaan kantaa sillä, keneltä pyydetään lupa kotirauhapiirissä kuvaamiselle, aina omistajalta/haltijalta ja itselleen ei lupaa kyllä tarvitse erikseen antaa. Tuossa yläpuolella oleva valvontakameratapaus-linkki on aika valaiseva, saa kuvata ihan vapaasti omissa oloissaan, eikä kuvaamisesta tarvitse tiedottaa.
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Selvä. En löytänyt laista tuota suoraan http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000531 mutta toki johdonmukaista olisikin kuten kirjoitit. Tuolla olevat tapaukset lisäksi vahvistavat sanomaasi. https://www.edilex.fi/asiasanat/Salakatselu
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Tuota niin,mikäli tallentaan kuvattu materiaali niin kuvaamisesta pitää ilmoittaa ainankin mikäli katselee tietosuojavaltuutetun kantaa.
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Tuollahan se linkki oli edellä (tämä on kanta syyttämättä jättämisestä, kihlakunnan tuomarin virasta): http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000568844.html
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Jos nyt vielä luetkin sen tekstin jota kommentoit, niin Poliiseja sai kuvata, koska he olivat virantoimituksessa. Virkatehtävää suorittava poliisi ei nauti samanlaista yksityisyyden suojaa kuin yksityishenkilö. Muutoin omassakin talossa kuvatessa on oltava lupa kuvattavalta - tiedote kuvaamisesta katsotaan riittäväksi, kuten edellä on todettu.
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Lakipykälöitä luettaessa kannattaa aina vilkaista kyseisen lain esittelytekstiä, sillä se kertoo lain perusteita yleensä aina hiukan selkeämmin. Tästäkin rikoslain muutoksesta on hallituksen esitys HE 184/1999. Sen sivulla 14 kerrotaan: "Keskustelun kuuntelu ja tallentaminen sekä henkilön katselu ja kuvaaminen teknisellä laitteella kotirauhan suojaamassa paikassa ilman tarkkailtavan suostumusta olisi aina rangaistavaa, jollei tarkkailuun poikkeuksellisesti ole laissa säädettyä oikeutta tai muuta oikeutusta. Säännökset suojaisivat jokaista luvallisesti kenen tahansa kotirauhan piirissä oleskelevaa oikeudettomalta tarkkailulta. Kotirauhan suojaamaan paikkaan luvattomasti tunkeutunutta voitaisiin sen sijaan kuunnella ja katsella teknisellä laitteella. " Eli tarvitaan "tarkkailtavan suostumus", "kenen tahansa kotirauhan piirissä". Kodin omistajan suostumus ei riitä. Näissä on ollut yleisenä käytäntönä, että jos kameravalvonnasta ilmoitetaan selkeästi esim. kotiovella, niin silloin on "sanomaton" lupa sisääntulijoilta. Tosin rosvoilta ei tarvitse kysyä mitään. Pääideana siis näissä salakatselu- ja salakuuntelutilanteissa on se, että jos kuvattava voi olettaa olevansa niin yksityisessä tilassa, ettei häntä normaalisti niissä salakatsella tai -kuunnella, niin ilman lupaa tätä ei voi tehdä. Lisäksi salakatselu- ja kuuntelu ovat asianomistajarikoksia, yleensä vain katseltu/kuunneltu voi tehdä asiasta rikosjutun. Tuossa 2012 tapauksessa olennaista oli: "Kun poliisi tekee virkatoimia kentällä, oli se sitten julkisella tai toisen kotirauhalla suojatussa paikassa, niin ei hän saa mitään yksityisyyden suojaa niitä toimia tehdessään." Joku muu kyseissä kodissa käynyt olisi voinut tehdä rikosilmoituksen ja saanut asiansa läpi.
Vs: Lupa kuvata omassa talossa. Jos vielä nyt näitä perusasoita... Tuomari ei syytä, vaan syyttäjä. Syyttämättäjättämispäätöksen oli tehnyt kihlakunnan syyttäjä. Viranomainen kyllä, mutta eri asia kuin tuomari. Kihlakunnan tuomarin virkaa ei ole olemassakaan (no, oli ennen 1993). Nykyisiä kihlakunnan oikeuksia kutsutaan nimellä käräjäoikeus, ja niitä johtaa laamanni. Käräjätuomari on virkamies, joka hoitelee oikeuden istuntoja. (Se meni oikein, että kommentissa oli linkki.)