Vs: luontokuvaaja narahti Montakohan käytettyjen autojen kauppiasta pärjäisi vuoden loppuun, jos noilla emmeillä liiketoiminta kiellettäisiin...
Vs: luontokuvaaja narahti Mikä ihmeen "ammattilaisfobia" täällä vallitsee ? Täysiä amatöörejä nuo ovat, vaikka egonsa pullistuttamiseen metsissä juoksentelevatkin
Vs: luontokuvaaja narahti No kieltämättä noi vv. 2010 Ruotsin luontokuvaajan kuvat näyttävät fotarimaisilta. Silhuetti juuri sopivassa kohtaa maisemaa, kuvan reunalla sommitellusti "täydellisenä". Tässä on muuten aivan ilmiselvä fotoshoppaus, mutta kumma kyllä ei tämä ollut kenenkään hälytyskelloja viime vuonna soitellut: ISO KUVA - http://www.naturvardsverket.se/ImageVault/Images/conversionFormatType_WebSafe/id_4727/scope_0/ImageVaultHandler.aspx Eli D100 runkona, valotus 1/100. Ei tervapääskyä tuolla ajalla saa pysähtymään.
Vs: luontokuvaaja narahti Ja en voi olla tätä nostamatta tähän, huijaus joka olikin huijaus, vaan ei ehkä ollutkaan... http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,54644.0.html
Vs: luontokuvaaja narahti Mutta nehän ovat totta. Käsikirjoituksetkin tehdään vasta jälkikäteen, tapahtumien mukaisiksi. Tietenkin.
Vs: luontokuvaaja narahti eihän luontokuvan tekeminen koettua todellisuutta/fantasiaa vastaavaksi ole niinkään ongelma, vaan se että näitä laitetaan eteenpäin, aina kilpailuita myöten autenttisina kuvina. Hautalan tapa vertaantuu hyvin erään jenkkikuvaajan tapaan. Hän halusi eläinkuviinsa ympäristön kosketeltavuuden eikä telen kapeaa viipaletta. Ratkaisuna kohdeotuksen luonnollinen asuinympäristö laakafilmille viiltävän skarppina maisemakuvana ja se otus sitten kinoruudusta siirrettunä paikoilleen.
Vs: luontokuvaaja narahti Tämä on vähän sama kun minä laittaisin netin deitti-ilmoitukseeni naapurin Penan kuvan, komea mies kun on. En varsinaisesti kuseta että kuvassa olisin minä, mutta perusoletus on että ilmoituksessa on oma kuva. Paitsi että taitaa noissa luontokuva-kisoissa olla joku maininta säännöissäkin manipulaation kieltämisestä...
Vs: luontokuvaaja narahti Luontokuvakisoissa on sallittua, että Pena käy ennen kuvausta kasvohoidossa, parturissa jne, kuvaukseen hänet asustaa stylisti, meikkaaja vetää kasvoihin kiiltämättömän ihovoiteen ja korostaa varjostuksilla komeita piirteitä ja lopuksi kuvaaja loihtii maagisilla valoilla Penasta varsinaisen garygrantin. Sen sijaan luontokuvakisoissa ei ole sallittua korjata yhtäkään hapsottamaan jäänyttä hiusta jo otetussa Penan kuvassa. Todellisuuteen nimittäin ei saa kajota, pitää olla rehellinen. Hannu Hautalan tapauksessa parin telkänpoikasen siirtäminen kuvassa lähemmäs toisiaan vastaamaan sitä vaikutelmaa, että poikaset todella hyppäävät pesästä peräkkäin on todella karkea puuttuminen todellisuuteen verrattuna vaikkapa siihen miten hienon luonnollisia valaisu-, heijastin- ja varjostussysteemeitä linnunpönttöjen ympärille rakennetaan sekä muokataan kuvan taustaa paremmilla ja luonnonmukaisemmilla oksastoilla tai kaadetaan luonnottomia puita, että luonnollisen veden kilo näkyy paremmin. Näin on H. Hautalakin tehnyt kuten kaikki suomalaisen lintukuvauksen rehellisetkin gurut. Ymmärrän luonnollisesti, että jälkimmäinen on luonnonmukaista ja rehellistä todellisuutta samalla kun ensin mainittu Hautalan haksahdus on saatanallista valehtelua. -p-
Vs: luontokuvaaja narahti En voi olla tähän olla laittamatta Guruni ja mentorini Seppo Saveksen ehdotusta kameraseura ajoilta: Jos halutaan pitää "valokuvauskilpailu", pidetään se niin, että rajataan nurmikosta 10m X 10m alue, jossa kisaajat saavat ottaa kuvia ( nurmikosta). Voittanut sitten valitaan tai "luovimman tai taiteellisimman" vaihtoehdon joukosta. Ei paljoa mahdollisuuksia kusetukseen...
Vs: luontokuvaaja narahti Tommoinen nurmikonkuvauskisa pitäisi järjestää Mutta kortti tai filkka pitäisi luovuttaa ennen kuin poistuu neliöstä ja sen saa tyhjänä vasta kun menee neliöön, ettei ole kuvattu aiemmin tai manipuloida ennen luovutusta.
Vs: luontokuvaaja narahti Tällä saillahan ei porukat edes tiedä mitä tarkoitetaan omakuvalla, joten tuo voi ollakin yleinen käytäntö lähestyä toista sukupuolta. Ja miksei samaakin. Oletuksena ajatus, että luontokuva, tai mikään valokuva vastaisi todellisuutta on melko todellisuuspakoinen ja omituinen, uskovainen ajatus. On, jos on.
Vs: luontokuvaaja narahti Ja muita vanhoja faktoja. Ei kai kukaan ole väittänytkään että se vastaisi 100% todellisuutta...
Vs: luontokuvaaja narahti Sitähän kuitenkin haetaan. Ei kai kukaan väitä että kaikki pääsevät taivaaseenkaan. Vain me. ;-)
Vs: luontokuvaaja narahti Tästä saivartelusta on varmaan täytetty jo muutama foorumi. Kuvaajan päätös rajata maisemasta joku alue on kuitenkin pientä verrattuna siihen että lisään kuvaan elementtejä toisesta otoksesta, vai väitätkö vastaan. Loppupäätelmä: mikään ei ole todellista, kaikki on kuviteltua. Quiquernin nimimerkkikin on oikeasti Saivartelija vaikka toisin olen koko ajan luullut... Vai olenko minä Quiquern? Mitä ihmettä?
Vs: luontokuvaaja narahti Ei, kyllä elementit pitää lisätä kuvaan ennen valotusta. Kuten Pekka sanoi, hakata pois turhat puut ja pensaat, tasoitella näkymä kuvauskohteesen, lisätä lehmä liekaan ja sitten odotella karhua. Pöllojen / haukkojen kuvaaja ostaa lemmikkikaupasta hiiriä ja päästää ne hangelle juoksentelemaan, tai laittaa niille pikku pannan ja siimaan kiinni - ja sitten vain pöllöä odottelemaan. Kalasääksiä ja merikotkia on kuvattu liekaan pantujen katiskahaukien avulla. Pöntöt ovat hyviä myös - se telkänpönttö ei liene telkän rakentama, HH oli sen askarrellut hyvälle kuvauspaikalle. Se ei tietenkään ole viaksi luettavaa, mutta valotuksen jälkeen ei sitä enää sitten siirrellä....