Luontoa kuvaamaan, lisäksi makro vaiko lähilinssi??

Mikäs kamera sinulla on?
Jos sinulla on järjestelmäkameram johon saa vaihdettua objektiiveja, niin macro on laadukaampi ja monipuolisempi kuin lähilinssi, mutta kalliimpi. Macroa voi käyttää kaikeen kuvaamiseen, mutta niissä on usein hieman vähemmän valovoimaa ja automaattitarkennus voipi olla hitaampi.
Macrolla tarkoitetaan objekiivia joka tarkentuu lähelle, tai tarkemmin sanottuna: se kykenee kuvantamaan kohteen 1:1 koossa, ts. filmillä kohde on oikeassa koossaan.
Lähilinssi taas on suodin, joka laitetaan jonkin muun objektivin eteen, kiertämällä sen suodinkierteeseen. Lähilinssi olisi halpa ratkaisu. Toiseksi halvin on loittorengas, tai loittosarja, jolla etäännytetään objektiivia kamerasta, jolloin se tarkentuu lähemmäs. Mutta ei samalla enää äärettömään.

Photoshopissa kannatta tutustua ainakin levels-osioon ja terävöittämiseen unsharp-mask toiminnolla.
Internetix - Lukion ja peruskoulun kursseja
Internetix - Lukion ja peruskoulun kursseja

 

Kuvien laaatu on oikealla makro-objektiivilla parempi, koska oikein lähelle tarkentessa pitää optiikkaa mukauttaa tilanteeseen muutenkin kuin siirtämällä koko ryhmää kauemmaksi polttotasosta. Lähilinsseillä ja loittoputkilla lähitarkennus aiheuttaa suurehkoja optisia virheitä, joiden takia kuva on sumuisempi. Lähilinssin kuitenkin saa parilla kympillä, kunnon makroputki maksaa 500-2500 e, joten tarpeista se on aina kiinni, mikä kannattaa.

 

Sen verran jos teen lohduttavaa tarkennusta aloittavalle makroilijalle, että käytettyjä 50mm makroja saa noin paristasadasta ylöspäin. Satamilliset ja pidemmät tuppaavat kyllä olemaan kalliimpia. Digirungossa tuo 50mm vaan vastaa jo 80mm croppaamattomana eli ei se ihan lyhyeksi jää. Itse olen käyttänyt paljon Sigman 50/2.8 EX:ää (olisinko maksanut aikoinaan 180e...) ja pidän sitä optisesti oikein hyvänä härvelinä niin lähelle kuin kauemmaskin kuvattaessa. Sopiva polttoväli riippuu aina kuvauskohteesta. Makromaailmassa puhutaan kuvausetäisyydestä, tärähdysalttiudesta käsivarakuvauksessa, taustan bokehista ym, mutta en ole koskaan nähnyt kenenkään puhuvan siitä, että makroputkenkin polttoväli voidaan valita myös halutun perspektiivin perusteella.

 

Makroilen äärimmäisen vähän, mutta mulla on sitä hommaa varten Tokinan 100 2.8, joka ei myöskään ole sieltä kalleimmasta päästä. Loittorenkaita on myös ja niitä taitaa olla tyrkyllä tuolla myyntiosaastollakin.

 

Canon S2:ssa on sisäänrakennettu makrotoiminto (lähin tarkennusetäisyys 0cm), joten siihen et tarvitse erikseen lähilinssiä etkä makro-objektiivia. Järjestelmäkameroiden kanssa homma on eri.

Kasvikuvaukseen sellainen ylimalkainen vinkki että pyri saamaan vain kohde teräväksi ja tausta mahdollisimman epätarkaksi. Tämän saa helposti 1) objektiivin telepäällä 2) lähelle tarkentamalla 3) pienellä aukkoarvolla.

 

S2:sen makro on vielä aika hyvä mitä olen kuvia nähnyt. Oleellista olisi tietää millaisia kuvia kasveista (ja minkä kokoisista kasveista) Henna havittelee. Lähilinssin kanssa kun joutuu menemään todella lähelle. Makro toimii samalla myös yleisoptiikkana ja tuntuisi omasta mielestäni paremmalta vaihtoehdolta. Muutaman kivan kuvan etanasta sain lähilinssin kanssa kesällä poimittua, mutta kaikki kukat yms. tuli kuvattua ihan vain perusputkilla.

 

siis makro vai lähilinssi..

No lähilinssi on halpa. Ihan hyvä kokeilluun miltä tuntuu lähikuvien ottaminen.

Macro maksaa monin ja monin kertaisesti, tosin laatukin sitten paranee sitämukaa niillä lähikuvilla.

Sitten toisaalta kun macro on, lähilinssejä voi lisätä macron perään jolloin saadaan vielä suurempia kuvia.

Tosin, jos siinä vaiheessa kun macro on jo, loittorengassarja joskun pikkasen kalliimpi ku lähilinssi, antaa paremman kuvanlaadun (selvästi). Puhumattakaan että ne halvat lähilinssit on aika kökkölaatusia..

Halvimmalla suht laadukkaisiin makroihin pääsee kääntörenkaalla. 20 eur, tosin aina on vaarana objektiivin takalinssin vaurioutuminen. Eli sitä kannattaa muistaa varoa. Ja pölyt heti ja aina puhaltamalla pois kuvauksen jälkeen. Kääntörenkaat alkaen 20 eur. ja 50mm kanssa kääntörengas toimii hyvin, 100mm ei enää niinkään.
ja 28mm tarkennusetäisyys on jo niin lyhyt että ei oikeistaan enää käyttökelpoinen (no monitorin pixelien kuvaamiseen muistaakseni)

Lisäys: joo, pokkariin (esim S2 ei makrolasia saa, lähilinssillä tai ihan millä vaan suurennuslasilla mikä laatikonpohjalta sattuu löytymään, saa kuvaussuhdetta suurennettua. Objektiivin eteen vaan, käsin tai sinitarralla tai...

 

Kokemusta sekä loitoista, lähilinsseistä ja makrosta.
Makro on ehdottomasti paras. Mutta loittojen ja lähilinssin välillä en huomannut mitään merkittävää eroa, joten käytin pitkään lähilinssiä (laadukas sellainen). Loittoja tai paljetta tarvitsi vain silloin harvoin kun halusi päästä reilumpiin suurennussuhteisiin.

Mutta perhos ym. ötökkäkuvauksessa 2-4 dioptrin lähilinssi on mukava, etenkin lyhyehkön telen kanssa (käytin 70-210 zoomissa hyvin paljon).

Kokemukset tosin vain filmipuolelta.

Niin ja varoituksen sana noista zoomeista joissa on "macro"-ominaisuus. Jälki on yleensä sitä ihteään.. Lähilinssillä saa paljon parempaa tulosta. Tai loittorenkailla jos jaksaa vekslata niiden kanssa.


EDIT: hups, huomasin nyt vasta että kyse oli S2-kamerasta :O No, ehkä nämä neuvot auttavat EOS:n kanssa tai sitten jotain muuta tulevaa lähikuvaajaa..

 

Juu, tavallisessa zoomissa "lisänä" oleva makro-ominaisuus ei tarkoita, että se olisi hyvä makroputki. Kyllähän Nikonilla ainakin on oikea makroputkikin, jossa on zoom, Micro-Nikkor 70-180/4.5-5.6D IFED, mutta sekin on sitten jo tosi pimeä. Yleisesti ottaen on hyvä idea pitää makro ja zoom eri putkissa. Lähitarkennus on yksinään jo niin vaativa juttu. Mulla on itsellä 105 mm Micro-Nikkor, ja siinä liikkuu tarkentaessa vissiin neljä eri linssiryhmää aivan eri tahtiin.

Makroputken pituus on tosiaan makuasia ja riippuu tarpeista. Lyhyimmillä, 50-60-millisillä kohde tulee lähimmässä asennossa hyvin lähelle etulinssiä, jolloin objektiivi heittää helposti varjon kuva-alueelle. Pisimmillä, 200-millisillä taas tärähdysvaara on suuri, ja pitkän etäisyyden vuoksi voi olla vaikea saada esteetöntä näkymää kohteeseen etenkin maanpinnan tasosta kuvatessa. 100-milliset ovat kompromissi näiden välillä. Ötökkäkuvaaja tykkää pidemmästä, koska ötökät tuppaavat suhtautumaan nuivasti sentin päässä kököttävään kameraan. Mulle tuo 105 on oikein passeli, yleiskäyttöinen makrokakkula. Lyhyellä saa kuvaan enemmän perspektiiviä, jos kohta makrokuvauksessa tuppaa terävyysalue olemaan millin luokkaa, jolloin perspektiviä harvemmin saa näkyviin.

Jos et ole ennen makroillut, niin kannattaa ottaa ensin jotain halpaa, että tiedät mitä tarvitset ostaessasi parempia vehkeitä. Jos Loiton ostat, niin älä suotta maksa automaattitarkennusta välittävästä mallista. Automaattitarkennuksella ei tee makroillessa yhtään mitään. Järkkärillä makroillessa kulmaetsin on muuten ihan ehdoton juttu, ja siinä on hyvä olla myös suurennus tarkennuksen ja syvyysterävyyden hallinnan helpottamiseksi. Kulmaetsimen edut huomaat kyllä, kun yrität kaivaa leukaa syvemmälle mutaan saadaksesi silmän okulaarille muuten hienossa kuvakulmassa

 

Ainahan sitä lähikuvauksessa saa aika huolella sihtailla, että saa terävyysalueen osumaan siihen missä se tarvitaankin. Kun saat sen järjestelmän, niin kokeilepa ensin lähilinssejä tai loittoputkia. Kyllä siinä hommasta pääsee jyvälle, se kuitenkin on järjestelmällä vähän eri kuin pokkarilla. Jos sitten katsot, että haluat investoida maroputkeen, niin tuohon käyttöön keskimittainen on mukavin ja lyhytkin käy.