Vs: Luonnon kierto Ihana kuva! Alkaa mukavasti päässäkin pyörimään tätä katsoessa. Hieno toteutus kaikenkaikkiaan!
Vs: Luonnon kierto Kyllä tämä on mielestäni tekotaiteellista ilmaisua. Kuvassa näkyy vain puunlatvoja, joten luonnon kiertokulun voi unohtaa. T Jukkis
Vs: Luonnon kierto Yritän ymmärtää,mutta ilmeisesti olen sivistymätön. Kiertokulkuun kuuluu ymmärtääkseni ravintoketjun eri kerrostumat, mutta tässä näkyy pelkästään puunlatvoja ja taivasta. Ei siis luonnon kiertoa. Ei pelkkä photoshop efekti siihen riitä. T Jukkis
Vs: Luonnon kierto Näimä pallokuvat näyttävät todellisuuden todellisempaa olemusta, sen pallomaisuutta vastakohtana valokuvien tyypilliselle keinotekoiselle suorakaiteisuudelle, hyvällä tavalla mielikuvitusta ruokkivana. Kuten myös täällä, missä se toimisi sellaisena ilman noita ötököitäkin.
Vs: Luonnon kierto "Näimä pallokuvat näyttävät todellisuuden todellisempaa olemusta, sen pallomaisuutta vastakohtana valokuvien tyypilliselle keinotekoiselle suorakaiteisuudelle, hyvällä tavalla mielikuvitusta ruokkivana." Lainaus käyttäjältä Argos. Kyllä valokuvissa usein on ihmisen rakentamaa. Kyllä ne rakennelmat usein ovat suorakaiteisia. Jos valokuvassa on suorakaiteisia ihmisen rakentamia kokonaisuuksia, ei sitä voitaneen pitää keinotekoisena. Tässä tosin on luonnon jäljet, eli puunlatvat. Ne voisivat sinällään olla harmonisia ja kauniita, mutta tässä ne on pilattu tekotaiteelliseella efektillä. Mielenkiinnoton kuva yritetää pelastaa kuitenkaan siinä onnistumatta. T Jukkis
Vs: Luonnon kierto Kaikki taide on "tehtyä" ja, mitä enemmän, sitä taiteellisempaa. Loistavia tuttuja esimerkkejä elokuvan alueelta esim Kaurismäki ja Hitchcock, vaikkakin aika suorakulmaisia, se myönnettäköön. Toivottavasti tästä oli apua.
Vs: Luonnon kierto Ei ollut apua ei. Ehkä vain en ymmärrä sitä,mitä haetaan. En vain ymmärrä sitä, että mitä tehdympää, sen taiteellisempaa. Mielestäni täysin väärä peruste arvotta taidetta. Jos taiteentekemisen itsetarkoitus on olla työlästä, katkeraa ja monimutkaista, ei tämä kuva sitä ainakaan täytä. T Jukkis
Vs: Luonnon kierto Tästä tulee mieleen näkymä juhannuksen jälkeen pihalta heränneenä. Kaikki ei tietenkään pidä kaikesta.
Vs: Luonnon kierto Alat päästä ytimeen. Viimeiseen lauseeseesi sanoisin, että ei taiteen tarkoitus ole olla sitä; monesti se sitä on, mutta ei sen ole tarkoitus kertoa siitä. Mutkia ei kuitenkaan voi suoristaa. kapa
Vs: Luonnon kierto Kysymyksesi on retorinen, koska kukaan ei ole sellaista koskaan väittänyt. Hyvä retorinen kysymys nostaa esille jotain oleennnaista, sellaista, mitä normaali keskustelu ei ole tuonut esille, jotain totta, jotain mistä voidaan jatkaa edelleen, se energisoi puolustajia ja vastustajia, herättää kiinnostuksen esittäjäänsä jne... Se voi olla asenteellinen ja johdatteleva, tolkutonkin. Mutta siitä pitää seurata jotain. Mallintaen monia kuvakritiikkejäsi voisin arvioida retorista kysymystäsi ja vastaustasi näin (kenties hieman monimuotoistaen): * Se on teennäinen, epärelevantti ja huonolla tavalla konservatiivinen, eikä esitä mitään uutta argumenttia mihinkään asiaan * Se on oudossa yhteydessä: hyvä retorinen lausunto kirkastaa tilanteen olennaisuuden * Se sekoittaa itsetarkoistuksen ja joskus väistämättömyyden. Taiteentekeminen voi olla mainittua, mutta eihän se toki ole itsetarkoitus * Ei herätä mielenkiintoja esittäjäänsä kohtaan - ei ole helppo uskoa, että asialle löytyisi edes retorista jatkumoa
Vs: Luonnon kierto Jos menee puiden keskelle, katsoo ylös ja alkaa pyöriä paikallaan, noin siinä käy. En ole koskaan tehnyt sitä kameran kanssa, mutta täytyy kokeilla, kenties kadulla myös. Kiertääkö tässä luonto vai katsoja, yhdentekevää, kiertää kumminkin, ja pahasti.
Vs: Luonnon kierto Kiertää se. Ja pahasti. Vatsassakiertääkiertääkiertää.... Herrajee, äkkinäinen saa tosta päänsärkyä.