Vs: Luomukuva - onko sellaista? No niin, digikuvaajat pitävät näköjään erityismaininnan arvoisena sitä, että kuva on otettu käyttäen samoja taitoja joita jokainen diakuvaaja on aina tarvinnut... Pyörä löytyi uudestaan Mutta hienoja kuvia, ei siinä mitään.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Samoin. Tämän Sherifin kuvista voisi osaan lisätä "...and it shows". Veikkaisin, että täältäkin löytyy jokunen diakuvaaja, joka olisi samoilta jalanjäljiltä vetänyt saman setin. Laita jyrkähkö käyrä digijärkkään, nosta saturaatiota ja haarukoi JPEGit niukan valotuksen puolelle. Siinä se resepti teknisessä mielessä. Loppu on kuvaajan silmässä. Niin, kannattaa katsella vanhojen diakuvaajien sivustoja. Jay Maisel on hyvä hemmo aloittaa (http://studio.jaymaisel.com/collections/portfolio) -p-
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Nykyaikana kun kennotestaajien mittaama 'dynamic range' tuntuu olevan kameroiden ja kuvien tärkein piirre, onkin monille hyvä muistutus katsoa miten hyvin diallakin saa kuvaa. Vaikka materiaali onkin aika jyrkkää. (jyrkkyyskin on suhteellista kun muistaa että ns. aurinkoinen standardipäivä on 7 aukkoa).
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Mikäihmeen "luomu". Kuka sitä tarvitsee ja mitä hyötyä siitä on. Pystytäänkö (kuva-)nälkää näkevien nälkä tyydyttämään luomulla? Miten yhteiskuntain tiedottajat olisivat eläneet jos "luomu" olisi keksitty yhtäaikaa kuin kuva. Tied. K.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Aloitin tämän keskustelun kun eräässä kuvakeskustelussa kuvaaja vakuutteli kuvan aitoutta (?) kertomalla sen olevan "luomu". Minusta aiheesta oli syytä keskustella yleisemminkin. Näin onkin käynyt, yli nyt 100 viestiä.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Kiinnostava ajatus tuokin, eipä olisi hieroglyfejä, ei luolamaalauksia, ei maalauksia. Miten mikään esittävä taidekaan voisi olla esittävää, sehän on kuitenkin vain littana, jollaisia ei luonnossa ole. Koko juttu on tosiaan absurdi, eikä muutu käsitettäväksi ilman tietoa siitä, että kyse on manipuloinnista ja muiden ohjaamisesta. Yleensä ne luomu-ajatukset ja toteutukset helposti löytyvät omasta toiminnasta, muiden toiminta onkin melko kyseenalaista, vähintäänkin moraalitonta.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? jos puhutaan luomu-termistä, niin nythän on monelta suunnalta ollut tapetilla se, että luomu on terminä verrannollinen tehottomaan resurssisyöppöön luonnonvarojen tuhlaukseen. Ehkä on parempi,ettei valokuva ole luomua
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Itse miellän ”luomuksi” perinteikkään valokuvaamisen tavan, eli kuvaajalla on laukaisuhetkellä jo valmis ajatus, ja näkemys kuvan lopputuloksesta ja se tulee siten toteutumaan myös mahdollisimman tarkasti ja vaivattomasti. Tietyssä mielessä en pidä laisinkaan ihmeellisenä että ”luomu” tulee aika ajoin esiin valokuvaukseenkin liittyen, sillä suuri osa nykyisistä valokuvista joita julkaistaan esim ympäri nettiä, näyttää enemmän tai vähemmän käsitellyiltä tai ”tehdyiltä”. Ehkä nykyisin digi- ja raw- aikana valokuvausharrastajat ovat enemmänkin kuvankäsittelijäharrastajia?
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Olen aloittanut ns. vakavamman valokuvaamisen 16-kesäisenä, ensin kameraseuralaisena, sitten alan opiskelijana ja nyttemmin ammattilaisena, josta ajasta parikymmentä vuotta enemmän valokuvataiteilijana. koko tuon historiani ajan ovat useimmat kuvat, joihin olen törmännyt konkreettisesti, olleet enemmän tai vähemmän käsiteltyjä tai "tehtyjä". Ja mitä olen kirjoja selaillut valokuvauksen klassikoista, niin noin on ollut koko valokuvauksen historian ajan. Steichen, Stieglitz, Man Ray, Otto Steinert, Rodchenko, Matti A. Pitkänen, Sammallahti, Heikura, onhan noita. kapa
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Meinaat etä kuvaaja joka esim. kuvaa mustavalkoista, ei saisi enää näin tehdä, koska digi tekee värillistä? Vai tarkoitatko ettei kuvaaja enää saa kuvaushetkellä tietää, miten aikoo kuvan tehdä? Vai luuletko ettei perinteisesti kuvaa ole tehty, se vaan on tullut, kuten manulle illalinen, faksina? Veikkaan että huomattavasti paljon useampi on äärijuutalainen valokuvaustuomari, kuin mitä on kuvankäsitellijöitä ;-D Enkä sanoisi että luomu voi sanana tulla enää aika ajoin, koska kyse on muotisanasta, jonka ura on laskemaanpäin.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Tietämättömyys "perinteikkään valokuvaamisen tavasta" näyttää olevan vahvaa. V-M, nyt tutustumaan valokuvauksen historiaan. Koko mustavalkokuvauksen historiahan on nimen omaan käsitellyn ja tehdyn valokuvan historiaa. Koko värikuvauksen historia on näyttelykuvan osalta käsitellyn ja tehdyn valokuvan historiaa. Ainoat, joilla oikeasti on valotushetkellä näkemys kuvan lopputuloksesta ovat ne, jotka käsittelevät ja tekevät (tai teettävät, kuten erityisesti perinteikäs tapa monasti oli) kuvansa tämän näkemyksensä mukaisiksi. Muut tyytyvät siihen millaista insinööri on kameran käskenyt tekemään. -p-
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Tuolla perusteella luomun vaatiminen on kuin vaatisi soitettavaksi virittämättömällä kitaralla.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Mulla ei ole mitään "luomukuvausta" vastaan, käsitteenä tosin hiukka huvittava, yhtä huvittava kuin "kevyt" tuotteet:kevyt maito kevyt levite, kevyt juusto. Niiden yhteinen nimittäjä on että niihin on lisätty jotakin halpaa täytettä, yleensä jauhoa, vettä ym soopaa. Voihan luomukuvauksella käsittää valokuvausta jossa tekijä ei tiedä mitään eikä haluakkaan mitään, muutakuin painaa nappia, vähän kuin P Potka kohteliaana miehenä vihjaisi. Kaikki on minusta OK kunhan ei tuputeta "Luomukossua" jossa on 75% vettä luomuttamassa kunnon kamaa.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Hmmm. Taidettiin tuo aikaisempi kommenttini ymmärtää väärin. En siis tarkoittanut, etteikö luomua saisi käsitellä lainkaan tai sitä ei olisi käsitelty. Perinteisyydellä tarkoitin lähinnä ajatuksella kuvaamista. Eli tiedetään digillä kuvatessakin millaista kuvaa tässä ollaan lopulta tekemässä, siten kuin eri filmeilläkin on omat rajansa ja käyttökohteensa.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Ajatus että "digikuvaa ei olisi käsitelty" on jo täysin absurdi. Samasta aiheesta mun digiarsenaalilla kuvattu aihe näyttää täysin erilaiselta:leica M8-Nikon D2xs ja sitten hasselblad CFV,. Leica M8 uottaa mulla MV kuvaa, Nikoni, riippuen siitä missä asennossa näpyskät ja nappulat on, ihan mitä sattuu, ja sitten CFV. se joka ei sitä ole käyttänyt ei voi uskoa tuota Phocus ohjelman monipuolisuutta. pelkkä perä ei tee mitään, kaikki tulee koneesta. Ei voi olla Digikuvaa joka "ei olisi käsitelty", käsittely tapahtuu vain ketjun eri kohdissa, ilman että kuvaaja tietää tekevänsä mitään.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Ne 20 vuotta, jotka tein mainoskuvausta (ja viitisen vuotta paljon muotiakin) olivat hiton haastavaa aikaa ja erittäin valokuvausta. En kaipaa yhtään takaisin siihen maailmaan ja se kuvauksen laji tuli tehtyä loppuun omalta osaltani, mutta päivääkään en vaihtaisi pois. (Viime viikolla Konttisen Hannu (toiset tietää, toiset ei) kyseli vielä kuvaamaan asiakkaalle, joka halusi kuvata kanssani. Pakko oli sanoa, että hei, nyt alkaa ahdistamaan, unohda koko juttu, mutta voin suositella...) -p-