Vs: Luomukuva - onko sellaista? Aivan, jokainen saa määritellä sanan valokuva ihan itse. Sille on toki muitakin määritteitä. Toki. Ja teknisesti epätäydellinenkin voi olla tylsä.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Valokuva ei ole koskaan ollut luomu. Lopputuloksessa näkyy niin kuvaajan valinnat kuvaustilanteessa kuin vedostajan valinnat kuvaa valistettaessa. Välineet ovat itseasiassa vain sivuosassa koko prosessissa. Kuvamanipulointia on harrastettu heti kun kamera keksittiin. Ajatellaan vaikkapa propagandakuvia viimevuosisadalta. Ei tarvittu bitejä tuolloin. Tämä ollee unohtunut? Samoja tekniikoita on käytetty niin muotokuvissa, tuotekuvissa kuin kaikessa muussakin kuvan tuottamisessa. Uutiskuvia pidettiin joskus absoluuttisena totuutena, mutta ei tainut tuokaan käsitys olla oikea. jak
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Pitääkö kaikkien käsitteiden olla teknisiä ja tarkkaan määriteltyjä? Luomuvalokuvaus voisi olla ennemminkin asenne kuin seuraus joidenkin kriteerien toteutumisesta. Asenne, jossa kuvaaja pyrkii aiheensa autenttiseen ja rehelliseen esittämiseen taiteellista näkemystään ja sen toteutumista sivuuttamatta. Minusta kamalinta epäluomua ovat osissa kuvatut ja leikkaa-liimatut, lukuisilla stobistikojeilla kuvatut, high-pass editoidut ja vahakabineteilta näyttävät leffajulisteet, mainoskuvat, bändikuvat... Toisaalta eihän mainoskuvaus tai muotikuvaus mitään oikeaa valokuvausta ole muutenkaan...
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Hieno kommentti. Luomua olisikin kuvaajan asenne toteuttaa kuva luomuna.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Kuva on subjektiivisesti luomu silloin kun kuvaajan asenne on luomu mutta onko se myös objektiivisesti sitä. Pitikö Salvador Dali muotokuviaan onnistuneina kuvauksina todellisuudesta? jk
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Minusta objektiivista luomua ei ole. Kuva on aina tulkinta ja ainoa, joka tuntee tulkinnan ja todellisuuden välisen suhteen ja mahdollisen eron on kuvaaja itse.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Aivan. Eli kuvaaja voi väittää mitä tahansa luomuksi. Eli mikään ei sinänsä ole muuttunut.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Tässä on oikeaa asennetta! Luomu terminä on mielestäni lähes mahdoton liittää valokuvaukseen. -tai voidaanhan lannoitteita verrata kuvankäsittelyyn ja filttereihin -geenimanipulaatiota kuvamanipulaatioon ja kollaaseihin -puhdasta ympäristöä lavastamattomaan aitoon kohteeseen luonnonvalossa jne. Luomuako on siis Dia/MV filkan kehityksen jälkeen, raakakuva ja jpg kamerasta, -vain ehkä rajaus + tuo edellä mainittu asenne ennen kaikkea. Nyt meillä on käytössä filimi ja digi, tulevaisuudesta emme vielä tiedä mitään. Jotain näistä digiajoistakin jää jälkeen: muokattuja tai "luomua" onko sillä 100v päästä mitään merkitystä kun lapsiemme lastenlapset katsovat kohdetta ja sisältöä. Keinot ja välineet on sivuseikka. Tärkein kysymys on, mitä heille haluamme kertoa! Väitän että esitetyllä luomulla on enemmän merkitystä itse kuvaajalle ja muille kuvaajille kuin niiden katsojille. Jos aikamme kuvista ei 100v kuluttua pystytä sanomaan mikä on totta, se ehkä nimenomaan peilaakin vuotta 2011. No nyt menee jo aika pitkälle, taidan lopettaa ennne kuin olen pussittanut itseni ;-)
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Kyllähän katsojat usein uskovat mitä näkevät, monille on yllätys että maailma ei ollut aijemmin mustavalkoinen.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Mun täytyy nostaa yhdeksi aspektiksi se, onko kuva jollakin tavalla tekijänsä näkemys vai onko se kameran efekti-ohjelmien tuotos. Esimerkiksi täällä näkyy jo valtavasti Hipstamatic-ohjelmiston tuottamaa "taidetta". Sitä ei ainaan voi pitää luomukuvana. Käsin tehtynä vastaava... Ainakin luomumpaa, vaikka ei toistaisikaan linssin edessä olevaa kohdetta 1:1 luonnonmukaisesti.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Ei kai keino sinänsä voi lokeroida kuvaa? Jos näet mielestäsi hienon kuvan, mutta sitten tulee joku kertomaan että se onkin valmisohjelmalla varustetulla kameralla apinan ottama, niin meneekö arvostuksesi pikatakaisinkelaukselle? Pitääkö suorituksen olla vaikea jotta sitä voi arvostaa? Helppoahan se on kun osaa? Sinänsä on koomista kun luomua saadakseen pitää, tai ainakin halutaan muuttaa kuvaa epätodelliseksi, kuten esim. usein keskustelluissa harmaatasapainojutuissa, ja myös perspektiivijutuissa käy.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Tuohan on taas hipsu-ohjelmoijan taidetta, vähän kuin teollinen muotoilu. Puhtaasti hipsu-ohjelmalla tehty kuva on oman osa-alueensa luomua, hipsusoftaluomua. Onko se ilmaisultaan yksinkertaisempi tai ainakin rajoitteinen media, joka ehkä pakottaa keskittymään sisältöön... ? Voisi olla itsellenikin välistä hyvä. - Kamerat käsittelevät ja tekevät ties mitä kennolta tulevalle tiedolle/signaalille. Se pyritään ohjelmallisesti saamaan mahdollisimman hyväksi vailla poikkeamia tai vääristymiä kaikilla herkkyyksillä ja aukoilla tms. Saamanhan on pyritty (tai on päästy) filmeissä ja kehittekemikaaleissa.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Hipstamaticissa on tosiaankin semmoinen piirre, että vaikka "filmejä" ja "objektiiveja" on valittavissa vain rajallinen määrä, olisko kombinaatiot huomioiden kännykässäni tällä hetkellä noin 50 erilaista optiota, plus "salamat" päälle, on näiden toiminta aika vaikeasti kontrolloitavissa. Jos siis luomun määritelmä tarkoittaa "satunnaisuuta" tai "ennaltaarvaamaamattomuuta", niin sitten Hipstamatic on ehtaa luomua.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? "Jos _siis_"??? Miten niin siis -- kukaan ei liene koskaan väittänyt luomun määritelmän tarkoittavan "satunnaisuuta" tai "ennaltaarvaamaamattomuuta".
Vs: Luomukuva - onko sellaista? What the Duckia lainatakseni - "I am artist, I paint what I see." - "I am photographer, I capture the moment." - "I am photoshopper, I can fix both of those."
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Mitä tehdään ja miten tehdään on kaksi eri asiaa. Onko sitten luomumpi kuva, jos itse vääntää matlabissa tmv. omat hipsta-efektit. Onko sellainen kuva luomu, jossa kuvaaja itse sekoittaa kemikaliot, kuvailee itse valamille lasilevyille jne. kuin sellainen, joka kuvataan kaupasta ostetulle dialle ja kehitetään liikkeessä. Mustavalkoinen rajanveto on järjetöntä, jos ei ole edes selvää rajaa mistä puhutaan. Voisi ihan hyvin sanoa, että digikuva on ihan yhtä luomu kuin diakuva, koska kummatkin saadaan aikaan samankaltaisia laskutoimituksia käyttäen. Metodit vain eroavat toisistaan.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? lapset lapset, ainoa luomukuva on sinun itsesi näkemä. vai ei muka kuva? mietipä uudestaan. myös muistikuvat lasketaan, heh.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? SHERIFSHOT : Works Of Sherif Elhage Sherif Elhage "No digital program has been used to transform these photograps. It's all straight from the camera." Paikoitellen uskomatonta kuvaa tuohon alustukseen nähden - ottamatta nyt kantaa siihen että kameran digiohjelmaa on varmasti käytetty. Osia white, black ja color suosittelen mielenkiintoisina. (Itse otsikon aihehan tuli jo käsiteltyä tässä