Vs: Luomukuva - onko sellaista? Tähän kohtaan liittyen periaatteessa kyllä Mikä on oikea luomuvaihe ? Onko luomumaito luomua lehmän utareissa vai pakkauksessa, jossa sanotaan, että se on Luomua ?
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Tuohon viimeiseen Esan maitokommenttiin sanoisin että luomua on se tissistä tuleva maito, sen jälkeen se kuitenkin käsitellään mm. pastöroidaan jolloin siitä tuhoutuu enemmän hyviä bakteereja kun huonoja. Siinä olen Esan kanssa samoilla linjoilla että dia, varsinkin oikein kehitetty ja valoitettu on mielestäni lähinnä luomua ei kuitenkaan aina joka ruutu, mutta onnistuneet kuitenkin. Itse kuvasin 70-luvulla melkein yksinomaan Agfagrome 50 s/100S Professional filmeille, koska niissä sävyjen ja värien toisto oli mielestäni erittäin hyvät, varsinkin ihon väritoisto.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Jos joku nyt sitten pystyy joskus määrittämään jonkin mikä olisi sitä "luomua", niin sitten päästään siihen paljon oleellisempaan kysymykseen, joka kuuluu että miksi kuvan pitäisi olla sitä "luomua"? Sananahan tuo "luomu" ei ole hyvä tai huono, tavoiteltava tai vältettävä. Luomuporkkanat voivat olla aivan täyttä sontaa maultaan, joten se luomu ei tuonut silloin niille mitään lisäarvoa, ainoastaan sen että ne ovat hyödyttömiä ihmisen ruokana, samoin ei-luomuporkkanat voivat olla todella hyvän makuisia. Käsittääkseni mikään kemiallinen analyysi ei erota porkkanakeitosta että kummanlaisia siihen on käytetty. Se että siihen on käytetty luomuporkkanoita on siten vain tunneargumentti. Keiton tekijä voi hyvin valehdella että ne ovat luomuporkkanoita (ja näin tehdäänkin) ja syöjä syö sen "luomu" keittonsa tuntien itsensä paremmaksi ihmiseksi. Tästäkö on kyse kuvankin osalta? Koska tätä keskustelua`kuitenkin näköjään käydään, niin oletan että osalla porukasta on sellainen ajatus että se "luomu" kuva (mitä lieneekään) olisi jostain syystä joko tavoittelemisen arvoista tai välteltävää? kumpaa se on ja miksi?
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Eli mitä enemmän kuvaa digillä, sen enemmän se on luomua. Ihan järkeen käypää.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Mielestäni luomukuva ei ole hyvä käsite yhdellekään kuvalle, koska rajat tuntuu olevan kaikille epäselvät. Dokumentarismissakin se mikä freimille päätyy on kuvaajan näkemys tilanteesta, esim. minkä hän päättää jättää kuvan ulkopuolelle. Sen sijaan kuvia olisi helppoa todeta räpsyn olevan käsitelty tai straigt out of camera (sooc), eli suoraan esillä sellaisena minkälainen kuva kameralta koneelle (digimaailmassa) on tullut. Se kertoo jo jotain, eikä jätä katsojia pohdiskelemaan sitä mitä termi "luomu" yhden henkilön mielestä tarkoittaa.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Jos tuo jotakuta kiinnostaa, pitäisi samalla kertoa kuvausolosuhteet ja kameran asetukset. Jpeg muunnoksessa jo tapahtuu monta säätöä eli kuvankäsittelyä.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Jaa ai olet tuota mieltä. Mun mielestä sillä ei niinkään ole väliä. Itse keskity enemmänkin siihen miltä kuva näyttää. Se, tekeekö joku tyylillisiä säädöksiä kuvausvaiheessa on henkilökohtainen makuasia, ja lopputulos samoin (kuten tälläkin sivustolla useasti huomattu). Se tekeekö efektit jälkikäteen koneella vai kuvausvaiheessa kamerassa valmiiksi on minulle tärkeämpi tieto kuin se onko kuva "luomu". Kaikin puolin näyttävän kuvan saaminen ilman jälkikäsittelyä vaatii taitoa ja kamerankäyttötaitoa. Ja raw:n kääntö jpg:ksi toki muuttaa säädöksiä. Entä jos ottaa Raw-kuvasta print-screenin Tarpeeksi hyvää laatua nettiin ainakin olisi...
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Jos tuo jotakuta kiinnostaa, eikö tässä nimenomaan ole kyse keskustelussa olevasta asiata? Kuvankäsittely vs luomu? sori jäi äsken mainitsematta...
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Eli kameraaan asetetut säädöt tai kameran valmiit ohjelmat eivät ole käsittelyä. Ok. Minulla on yhdessä huonossa pokkaroissa, jollaaisia ne toki ovat milötei kaikki, on hauskoja taideohjelmia, joilla saa kivaa luomua. Jahka saa siirrettyä pluginiksi kameraan kuvankäsittelyohjelmien parempia touhuja, on luomu entistä laadukaampaa ;-)
Vs: Luomukuva - onko sellaista? En ole ihan varma tämän ketjun lähtökohdistakaan, ja luulisin että se on moninainen varsinkin kun edellä on useaan otteeseen kiistetty sellaisen "luomun" mahdollisuus ainakin kamerateknisenä asiana. (Tähän oli oli kyllä nähtävissä melkeinpä vastakkainen leirikin) Ilmaisullisesti valokuva voi olla luonnonmukainen ja sehän on sitä silloin kun se katsojan silmissä luonnonmukaiselta näyttää. Tarkoitin tosiaan että jos jotakuta nyt kauheesti kiinnostaa, onko se kamerasta suoraan vai erikseen ohjelmalla käsitelty. Minusta tuntui juttusi nähdessäni, että nyt alkoi kiertää kehää tämä keskustelu. Ehkä kannattaisi tässä vaiheessa lukea uudestaan alusta, mitä on esitetty. (Koskee varmasti myös itseäni.) edit lisäystä + lisää lisäystä
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Hei, en väittänyt että kuva on luomua jos sitä on käsitelty kamerassa, lue viestini uudestaan varmaan selviää kyllä siitä. Pääpointti tekstissäni on se, että minua kiinnostaa enemmän se onko kuva sooc vai koneella jälkikäsitelty, vaiko "luomu" hatarissa määritelmissään.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Kyllä minäkin Haraldin tavoin kyseenalaistaisin koko kysymyksen, miksi luomu olsi (tai ei olisi) tavoiteltava standardi? Toisaalta tulkintoja koko käsitteestä voisi luetella maailman tappiin saakka. Paljon tässä on puhuttu sävyistä sun muusta, mutta entäs rajaus, aiheen valinta, kuvakulma ym, eihän nämäkään synny luonnostaan (luomuna) ilman kuvaajan (ihmisen) tietoista valintaa. Kuva on siis aina ihmisen tietoisen prosessin tuote, ihan sama onko siellä kamerassa sit joku auto wb ym ym, turhaa lässyttelyä
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Suomea hyvin ymmärtävänä ihmisenä jouduin etsimään merkitystä kummalliselle sanalle. Ei tuo virkkeesi olisi ollut yhtään tyhmempi, vaikka olisit käyttänyt ilmaisua "suoraan kamerasta". Päinvastoin. kapa
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Joo että onko tää print screen?! -Selvä, siis semmoinen! ;D Tästä kuvasta seuranneeseen kommentointiin juontaa tämänkin ketjun perustaminen. Siinä oli aiheena kuvan värit. Kuva osoittaa aika selvästi sanan luomu käytön mahdottomuuden puhtaasti teknisenä asiana, sillä kuva olisi aina erilainen riippuen millaisia värilämpötiloja asetetaan. Lopulta aivan hyödytöntä sanoa että tuollaisena se tuli. Tai haluaisin nähdä tämän luomuna. Ne eivät oikeasti tarkoita (merkitse) yhtään mitään asiayhteydessä. Käytetään sanoja ja sanontoja, jotka eivät kertakaikkiaan tarkoita mitään. ("Sellaisena kuin se tuli" - siis miten se muokattiin kuvaksi, millaisilla kameran asetuksilla?) ("Miltähän tämä näyttäisi luomuna" - anteeksi siis millaisena?=)
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Eiks voida sopia, että on luomua kun Jarin kameran valkotasapaino sekoilee ja kuvaaja täydentää tätä virhettä sitten tietokoneella. Mikä olisi sen luomumpaa kuin virhe? Vieläpä hyvän näköinen virhe?
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Ai pahus, ehdin kertoa pokkaristani kahdesti, sori kaikille katkerille ;-)
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Jos tuo olisi tallennusmediana se "luomuin" niin mites käy jos ottaa dialle kuvan vaikka aallokosta useamman sekunnin valotusajalla. Tuloksena on kuva mitä kukaan ei paljain silmin ole koskaan nähnyt. Todellisuus on siis vääristynyt. Sama jos tippuva vesipisara kuvataan 1/4000s valotusajalla. Luomua? Olen samaa mieltä kuin Est. Luomua ei ole.