Vs: Luomukuva - onko sellaista? Agfa, Fuji, Kodak? 30-, 50-, 70- vai 90-luku? Velvia vai EPR? Kodachrome 64 vai ED 200? Kysymys on täysin mieletön, koska ei ole olemassa yhteismitallista ihmisen havaintotodellisuutta eikä sitä kautta välinettä. 99,99% ns. luomuna hyväksytyistä luontokuvista on täysin epäaitoja ja vääristäviä, koska teleobjektiivi ei vastaa ihmisen kykyä nähdä tai kameran vieressä olleen kiikarittoman kaverin havaintoa tilanteesta. Kuvan väreistä tms puhuminen on siihen verrattuna pilkun viilaamista ja itaepetosta. Jo 24-millisellä laajakulmalla (FF) kuvaaminen ei vastaa ihmisen havaintoa, se on tulkinta. Mallin ohjaaminen ei ole luomua. Risun poistaminen kuva-alalta ennen kuvan ottoa ei ole luomua. Kameran virtanapin painaminen ei ole luomua, koska se johtaa sarjaan tietoisia ja tiedostamattomia valintoja eli tulkintaan todellisuudesta. Mikään ei ole luomua. Voimme vain kysyä itseltämme, onko meillä tarkoitus valehdella kuvalla saadaksemme hyötyä itsellemme tai manipuloidaksemme muita ihmisiä. -p-
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Jos otan kuvan Norjalaisesta vuonomaisemasta aamuhärässä saattaa joku Suomalainen sanoa, voi kun on upea voiko tollaista maisemaa edes olla olemassa. Onko minun sanottava, ei se ole aito, kaikki kamerat valehtelee? TÄMÄN JA EDELLISTEN KOMMENTTIEN JOHDOSTA TEEN HAJATELMAN " Kaikki valokuvat jotka näyttää ihmisen silmään aidolta on luomua vaikka ne olis tehty mitenkä ja millä koneella. Jos kuva näyttää luonnottomalta ihmisen silmään, kuva ei ole luomu- Ei ole mitään yhteistä instanssia jossa voidaan määritellä kenen silmä tai kenen näkemys olisi aidoin. Jokainen tulkitsee sen omilla silmillään ja päättää itse onko kuva minusta luomua vai ei." Ei edes poliisi tai nettipoliisi saa näkemyksiäni muutettua, ei edes haulikolla pakottaen.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Diafilmin luomumaisuus on yhtä luomumaista kuin suoraan kamerasta tulevan jpg. Molemmissa tilanteissa ollaan tasan sen insinööritiimin varassa. No, diassa ehkä voi vaikuttaa yli/alivalotuksella + kehitysajalla jonkin verran mutta rajallisesti. Mutta jo kameran säätöjen keinoin voidaan mennä kauas "luomusta". Valokuvauksen suurimmat mahdollisuudet perustuvat pitkälti ajan ja aukon kanssa pelaamiseen. Siitä hommasta luomu onkin helposti kaukana. Enemmän koen luomu vs. jokumuu -vastakkainasettelun esim. siinä onko kuvan rae oikeaa filmiraetta, skanneriraetta vai generoitua digiraetta. Tai onko mustavalkoinen kuva todella kuvattu alun alkaen mustavalkoiseksi vai muutettu jälkikäteen värillisestä digistä tai värillisestä skannista. Tai onko kuvaan lisätty negareunukset kuvankäsittelyohjelmassa... Tai linssiheijastus, ... Tai pahimmillaan taustan pehmennys jälkikäteen - silloin voi puhua luomu-terävyysalueesta ja keinotekoisesta. Siinä vaiheessa onkin jo sormi suuhun jos joku kuvaa selvän pintarakenteen omaavalle paperille suoran positiivikuvan. Onko se luomua vai ei?
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Tämä on lopulta pirun hyvin ja selkeästi nähty. Luonnonmukainen on valokuvista se, mikä siltä näyttää. Ei tekninen lähestyminen tuo mitään ratkaisua, kuten itsekin totesit lopulta kysymyksen olevan mieletön. Jos kuitenkin yritetään etsiä mielettömästä mieltä, tulee se ihmiskokemuksen kautta vertaillen (valo)kuvia todellisuudesta mielikuviimme ja muistikuviimme, ja niitten ei tarvitse olla yksi yhteen, vaan riittävän paljon yhtymäkohtia sisältäviä jotta voimme kokea todellisuuden kuvan kautta ja matkustaa siihen kuvaan. Siinä pitää olla riittävästi "totta", luonnonmukaista. Juolahtaa mieleen myös maalaus, joka voi toimia samoin vaikka olisi hyvinkin "käsitelty" (vaikkapa impressionistinen tai kubistinen). Joten ehkäpä valokuvakin voi olla rajusti käsitelty ja silti kuvastaa todellisuutta luonnollisella tavalla. Sitä minun piti oikeastaan vain sanoa, että normaalipolttovälikään ei takaa luonnonmukaisuutta, eikä 24mm sitä estä. Mutta tämäkin ajatus taisi sisältyä omaan kelaasi, sillä se johdatteli siihen ettei luomua ole. (Ei ole tarkoitus valehdella, sillä valheen varaan ei maailma ole alunperin perustettu. Siitä ei seuraa hyvää. Sitä on hyödyllistä miettiä, kuka puijaa ketäkin, ja mihin meitä vedellään.)
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Ei ole, eikä tule. Näistä samaisista syistä erosin joskus suuresta suomalaiseta luontokuva yhdistyksestä, missä velloi kummallinen keskustelu luontokuvan todenmukaisuudesta.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Kyllä kai valokuvaaja on inhimillinen, myös empaattinen, siinä missä muutkin ihmiset. Vaikka moni insinööri tykkääkin katsella luontodokkareita, niin en kaikkia perversseiksi luokittelisi.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Luomukuvauksessa ei luonnollisestikaan käytetä kameraa, tai muita dopingvälineitä, vaan kuva on mielikuvissa, nähtynä, koettuna tai kuviteltuna.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Aivan käsittätöntä soopaa taas täällä. Pitääkö valokuvan olla reproduktio todellisuudesta, vai saako se olla tulkinta siitä ? kapa
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Minusta taas joku tietty värilämpötila asetus joka vakio kuvista riippumatta vaikka joku paikka vaatisi toista on luomumpaa koska se käsittääkseni vastaa enemmän tietyn filmin käytöstä silloin. Auto asento kun pyrkii valaistuksen väri erojen poistoon ymmärtääkseni. ps. luomua ei ole missään kuvassa oikein koska filmikuvassakin pimiötyskentely vaikuttaa tulokseen.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Totta ihmeessä. Tällä ollaan valokuvauksen harrastelijoita. Ota elokuvan harrastelijoita ja katso: syvällinen tulkinta. Oikeastaan aika monta. Ja ota se huumorilla -ja poistu r.y:stä nauraen. Ja kas: elämä on mukavaa.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Ryppynaru taitaa olla aika tiukalla.....monella. Onko se ihan luomua?
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Aivan. On kuin kysyisi onko runous totta, laki jumalalta tai naapuri ihminen? Sen kyllä myönnän että luomukuva on rehellistä valhetta. Esittäjät ovat siis totuudellisia valheessaan. Voisi ehkä sanoa, että ei isänmaallista, vaan uskonnollista tuubaa.;-)
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Jos yrittämällä yritetään että kuvasta tulisi edes jollakin tapaa hyvä, siis tehdään hyvää kuvaa, niin ei kai se silloin voi olla "luomua". Vielä vähemmän jos sitä vielä pimiössä tai tietsikalla kehitetään, vaikkapa yritetään poistaa "luonnollisia" objektiivin virheitä tai vaikka pölyä kennolta. Sitäpaitsi valokuva taiteena on kulttuuria. Siis luomun vastakohta kaikkien muiden paitsi joidenkin romantikkojen mielestä. Todella ontuva metafora! Onko kultainen leikkaus luonnollinen? Luonnollisempi kuin keskisommittelu?
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Keskustelu alkaa levitä. Ainakin seuraavat käsitteet ovat esiintyneet: - luomukuva - luontokuva - luonnollinen kuva jatketaan...
Vs: Luomukuva - onko sellaista? No juu. Mutta voisi tietysti kiteyttää niinkin että tietenkin luomukuva on todellinen, kuten muutkin harhat.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? ** Pekka, olen kyllä perillä eri diafilmimerkkien eroista, mutta pointti tuossa oli "jälkikäsittelyn" poisjättäminen. Seikka, jonka arvelin olevan se ei-luomuksi tekevä tekijä digitiedoston elämänkaaressa. "luomudgivaihe" löytyy lähimmillään ainoastaan kennolta ennen ensimmäistä A/D-muunnosta. ** Mitä objektiiveihin tulee, ei sellaista optiikkaa myynnissä olekaan, joka näkee ja toimii kuin silmä. Onko silmistä aivoihin toimitetun signaalin käsittely "luomua". ..................................... Asiaa voisi lähestyä myös toisin päin. Kaikki, mitä teemme on luomua. Olemme osa luontoa hyvine ja pahoine tekoinemme, joten tekemämme materiaali/mediavalinnat muuttuvat osaksi luonnon kiertokulkua. Tehty valinta on osa todellisuutta. Valmis tuloste näyttelyssä voi yhtä hyvin olla tila 0, jonka jälkeen sen esittely esim. lehtien palstalla näyttelymiljöökuvan yhteydessä ei ole enää sama todellisuus, eikä ns aito, alkuperäinen esitystilanne (= vertailukohta) kuin kuva itsessään juuri siinä paikassa. Luomu ei ole totuus, vaan tarkoituksenmukaisen kehityskaaren vain yhteen hetkeen sidottu ilmentymä.
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Ken pierua pidättää, siinä on muutakin vilppiä! Onko täällä liian vähän pieruja päästelty?
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Voimme myös kysyä, haemmeko hyötyä ja manipuloimmeko muiden tekemisiä politisoimalla ja arvottamalla heidän tekemisiään nimittämällä kuvaamista luomuksi tai ei-luomuksi?
Vs: Luomukuva - onko sellaista? Ei ainakaan aina! Jos nyt aivopierut joskus jotain synnyttävätkin tuollaisessa aivoriihimielessä. Kunhan yritin Juken viestiä tulkita. Kai tuo ryppylanka sentään samaa meillä merkitsee? (sulkijalihas) Faija naureskeli välillä kun päästelin että "onko ryppylanka liian löysällä"?