Vs: Lukijan kuva 100€ (mitä tehdä???) Alvithan nyt eivät harrastuksia koske.... Jos hommaa tehdään satunnaisesti, niin palkkiota verokirjallehan siitä kertyy. Liikkeenharjoittanakin voi toimia ilman alveja, jos liikevaihto on pieni (alle 8500 vuodessa).
Vs: Lukijan kuva 100€ (mitä tehdä???) Onhan noita kuukausipalkkaisia, mutta paljon käytetään lehdissä freekuvaajia ja -toimittajia. Usein kyllä sama kuvaaja kuvaa koko konsernin lehdille, jolloin noita laskutettavia kuvia/tunteja saadaan kuukauteen ihan järjellinen määrä. Tuollakin on vaan se, että niitä kuvia ja kuvauksia pitää tyrkyttää, ei niitä kukaan tule kotoa hakemaan. Enkä tiedä, että otetaanko lehtiin enään pois lähtevän kuukausipalkkaisen tilalle uutta vai ulkoistetaanko vapautuvat paikat freekuvaajille. Taidemuseoissakin on kuukausipalkkaisia kuvaajia, pääsee oikein virkahenkilöksi.
Vs: Lukijan kuva 100€ (mitä tehdä???) Ohimennen mainittakoon, että minua ärsyttää meikäläisten liittojen hampaattomuus. Tuntuu olevan esim. länsinaapurissa vallan toinen meininki. Siellä joku ärtsy tantta kävi amreikkalaisen tähden managementin kimppuun julkisesti (niin että Hesarikin siitä uutisoi) kun (konsertti)kuvaussopparissa vaadittiin kohtuuttomuuksia. Täällä kun kyselee jotain liitolta samasta asiasta, niin vastaukseksi tulee jotain ympäripyöreää, eikä mitään tapahdu. Ylipäänsä olen ymmärtänyt, että Ruotsissa on freenä toimimiselle aivan oleellisesti paremmat edellytykset, täällä homma on kussut, lehdet näkevät kuvat yhä useammin pakkopullanna, niitä on siinä tekstin yhteydessä oltava, mistäs ne saisi halvimmalla?
Vs: Lukijan kuva 100€ (mitä tehdä???) Laskussa lukee: "ei sisällä vähennettävää arvonlisäveroa, marginaaliverotus" Ongelma tulee siinä että jos ostaja on alv velvollinen, niin ei voi vähennellä alveja ostoista... (esim. 1000 kuvaa / vuosi á 100€ = 100.000€/vuosi, josta voisi alvia vähentää 18.032,79€, jolloin maksettavaksi jäisi 81.967,21€) Säästöä tässäkin haetaan... Koskee se alv sen verran harrastusta että ostaessasi tavaroita, olet loppukäyttäjä ja maksat (yleensä) 22% tuota lisäveroa. Monesti mainittu markkinatalous ja sen mukanaan tuoma halvin tekee ajattelu, valitettavasti monilla aloilla se vaan menee näin. Hinta ratkaisee, ei tuote.
Vs: Lukijan kuva 100€ (mitä tehdä???) Heh, ei mennyt muutama vuosi sitten telakalla. Mä lupasin mennä sinne töihin ruoka- ja asuntopalkalla, eivät ottaneet kun voi kuulemma liitot hermostua jos saavat tietää. Pitää kuulemma maksaa ihan taulukon mukaista palkkaa.
Vs: Lukijan kuva 100€ (mitä tehdä???) Se on yksi niistä monista epäkohdista Suomalaisessa työlainsäädönnössä. Mutta toiminimellä voit työsi myydä niille vaikka 1€/h
Vs: Lukijan kuva 100€ (mitä tehdä???) Meidänkin alalla on moisia työnantajia, vaikka liitto olisikin paperitiikeri. Onneksi kaikki työnantajat eivät tiedä sitä. Minun tietää ;-}
Vs: Lukijan kuva 100€ (mitä tehdä???) Veron maksaa tarkkaan ottaen kauppias, ei asiakas. Ei sitä tulla minulta karhuamaan, jos sattuu jäämään tilittämättä....
Vs: Lukijan kuva 100€ (mitä tehdä???) Onko se nyt sitten oikeasti epäkohta? Aina löytyy joku joka tekee saman työn halvemmalla. Jos se ei ole Suomalainen, niin sitten jonkun muun maalainen. Nythän juuri puhutaan valokuvan oikeasta hinnasta. Teollisuudessa liitot pitävät huolen, että työstä saadaan oikea palkka. Miksei myös valokuvauksen alalla?
Vs: Lukijan kuva 100€ (mitä tehdä???) Kyllä ne huolehtivat. Pitää vain saada se työpaikka.... Mitähän neukkunostalgiaa 70-luvulta tuo on, että yritysten palvelutarjontaa pitäisi säädellä vaikkapa direktiivein.... Kyllä se mainitulla vuosikymmenellä jo nähtiin. Kilpailun puutteessa myytiin suttua ja sekundaa priiman hinnalla. Ja sitten kun osaavammat ajoivat kahden puolen ohi, jäätiin itkemään, miten KAUHEETA tuo digi on... pitäisi oikeasti opetella uusia juttuja selvitäkseen markkinoille. Eihän siitä mitään tuu! On se digi kätevä syntipukki.... mitähän kelkasta pudonneet syyttelisivät, jos sitä ei olisi? Ei ainakaan itsestä mitään vikaa löytyisi
Vs: Lukijan kuva 100€ (mitä tehdä???) En nyt erityisesti syytä digiä, mutta kuten tässä ketjussa on jo todettu, eräät varsin tunnetut ja "isot" sanomalehdet maksavat oman hinnastonsa mukaista palkkaa; kaikenlaisten seikkojen (esim. vaativuuden, vaaditun kaluston tason, erikoistumisen, tuotetun laadun, kuvien "uudelleenkäytettävyyden" (eli kuinka usein käyttävät arkistosta tai muissa konsernin lehdissä), työnteon ajaonkohdan (vuorokauden ajat jne)) osalta kieltäydytään kategorisesti keskustelemasta palkkiosta. Vaikea siitä on kenenkään itseään yksilönä syyttää ettei saa sitä liksaa mitä haluaa jos asiakas/asiakkaat ei ole kiinnostunut keskustelemaan.
Vs: Lukijan kuva 100€ (mitä tehdä???) Sitä on hyvä syyttää. Paikallis/ilmaislehti haluaa maksaa esim. 10€ kuvasta, on sille ihan sama onko otettu ihan 60€ maksavalla laitteistolla, vai 6.000€ maksavalla laitteistolla, painossa se kuitenkin menee luku-/skannauskelvottomaksi. Missään ei ole säädetty miten / millä otettuja kuvia saa julkaista, se on toimituksen päätetävissä. Se tässä taitaa eniten (joitain) riepoa että teinit tienaa rahaa kännykuvilla ;D Niin ainakin pitäisi puhua Saadaanko? Pitäisikö Suomeen perustaa: 1. harrastajakuvaajien liitto ? 2. ammattikuvaajien liitto ? vai yhteinen valokuvaajien liitto ? Tässä maassa (eikä muuallakaan) paljon jonkun yhdistyksen sana paina. Jos hinnoittelumalli otetaan suoraan Suomen freelance-journalistit ry:n sivuilta, niin eikös silloin olla lähellä kartellihinnoittelua? V: Ollaan. Onko sitten olemassa "kultaista keskitietä" tässäkään asiassa? V: Epäilen, sillä niin kauan kun toiset myyvät harrastuksensa tuotoksia ja toiset leipätyönsä tuotoksia, he eivät voi olla samalla tasolla hinnoittelussa. Monille harrastajille (myös minulle) riittäisi ihan hyvin se että harrastus tuottaisia edes sen verran, että saisi 10% jo syntyneistä kustannuksista peitettyä. Ei tietenkään olisi haittaa jos enemmänkin saisi. En ymmärrä miksi harrastajaa joka myy kuvansa ketjun otsikon mukaan 100€/kpl, ollaan oitis syyttämässä hintojen polkemisesta. Kaikki varmaankin tietävät että alana tämä ei ole mitenkään niitä helpoimpia, jos haluaa menestyä ja leipänsä tästä repiä, mutta oikeuttaako se haukkumaan/arvostelemaan henkilöä, joka harrastaa valokuvausta ja miettii voisiko siitä edes jokin latin taskuun saada. Jokainen määritelköön hinnan itse omille kuvilleen omantuntonsa mukaan. Tyhmä ei ole se joka pyytää, vaan se joka maksaa.
Vs: Lukijan kuva 100€ (mitä tehdä???) Hih, kerran maailmassa tehtiin Ylelle kuunnelmia.... Ei ne huonosti maksaneet, tuotteen laatuun nähden jopa hyvin, mutta Näytelmäkirjailijoiden liiton taksat (ja sopimus Ylen kanssa) olivat kuitenkin ihan eri maailmasta. No sitähän keksittiin liittyä liittoon, joka taistelee. Saatan olla vieläkin siellä jäsenlistoilla, tuskin ne ketään poistavat - tai 15 v jäsenmaksun laiminlyöntiä voi toisaalta olla liikaa. No, Ylestä kuitenkin ilmoitettiin, että saattehan te liittyä mihin lystäätte, mutta jos liiton taksoja haluatte, niin teiltä ei osteta. Se siitä sitten.
Vs: Lukijan kuva 100€ (mitä tehdä???) Ei mulla ainakaan ole mitään halukkutta palveluntarjonnan säätelyyn. Kunhan nyt vaan valittaisiin se tie mitä kuljetaan. Joko mennään reilusti markkinavetoisesti tai sitten sinnitellään sosialistisella linjalla. Mulle käy hyvin vaihtoehto, että asiakas hinnoittelee tuotteen ja tuotteen tarjoaja yrittää jotenkin sen siihen hintaan harsia kasaan. Mulle käy myös hyvin sekin, että poistetaan kaikki yhteiskunnan maksut ja ihmiset maksavat kilpailutetun hinnan kaikista tarvitsemistaan palveluista. Se mulle ei käy, että toiset maksaa palveluista ja toiset saa ne ilmaiseksi. Eli joko tai. Sanomalehtikuvituksessakin käy hyvin linja, että lehti maksaa sen hinnan kuvista, mitä katsoo niiden arvoksi. Jos kuvaajaa ei nappaa myydä tuohon hintaan kuviaan, niin voi voi. Lehti hankkikoon kuvansa muualta ja lukijat äänestäköön ostopäätöksellään, että kelpaako jutut ja kuvat. Mulle ei paikallinen lehti enää tuon johdosta kelvannut. Toisaalta tarvitaanko mitään sanomalehtikuvaajia, sosiaalisissa verkoissa voi kuka tahansa julkaista kuviaan ja juttujaan. Samalla säästyy paperin kierrätyksen vaivalta. Jututkin on mielenkiintoisempia kun niitä ei ole säädellyt mikään polittinen taho. Hiukan noissa tahtoo olla puuhastelun makua, mutta niin on nykyisissä sanomalehdissäkin.
Vs: Lukijan kuva 100€ (mitä tehdä???) Riippuu henkilön omista tavoitteista, jos tavoite on saada kuva johin julkaisuun, että sillä voi sitten elvistellä "oli muuten lehdessä mun ottama kuva, huomasitko?" Niin silloin titysti ilmaiseksi. Kuten kirjoitin: Jokainen määritelköön hinnan itse omille kuvilleen omantuntonsa mukaan.
Vs: Lukijan kuva 100€ (mitä tehdä???) Takerrunpa tuohon palvelu sanaan Elisa, DNA ym. palveluntarjoajat ovat sen osoittaneet, että 'direktiivejä' tarvitaan. Jos kaupallisen yrityksen jokin osa ei tuo rahaa, paremminkin päinvastoin, siitä pyritään eroon tai tehdään halvemmalla. Seurauksena >1 jonotukset puhelimessa, mukava eesti/intia aksentti vastaamassa. Ei tietenkään
Vs: Lukijan kuva 100€ (mitä tehdä???) Tämähän on tavoite! Ei saa olla kehitysvastainen ja kommarimielinen ;-]
Vs: Lukijan kuva 100€ (mitä tehdä???) Lehdet usein ilmoittaa etukäteen tyyliin 'lähetä kuva, saat leffalipun jos julkastaan'. Eli lehti EI maksa sen mukaan minkä arvoinen kuva heidän mielestään on. Vaan paremminkin kuinka tyhminä he lukijoitaan pitävät Samaa mieltä. Lopetin HS:n tilauksen koska uutisionnin taso tipahti liikaa. Itse en ole myynyt yhtään kuvaa, en ole edes yrittänyt. Mutta jos joku joskus sattuisi kysymään, osaan pyytää edes kohtuullista korvausta. Lokeroin tämän harrastelijoiden kuvien polkumyynnin samaan lokeroon sen kanssa, että ihmiset tekevät töitä iltaisin ja viikonloppuisin ilmaiseksi. Ajatellaan ettei se ole muilta pois jos teenkin pari päivää kuussa ilmaiseksi tuntikirjanpidon ohi, kun mulla ei ole muuta elämää. Kummasti vain seuraavan projektin aikataulua taas tiukennetaan tai resursseja vähennetään, kun se edellinen projekti meni niin hyvin. Prkl...