Vs: Lintu objektiivia ostamassa Dof-laskurilla nopeasti laskien: FX rungolla 600mm objektiivilla f5.6 15m etäisyydellä dof on 0,2m, mutta DX rungolla 400mm objektiivilla f5.6 dof samalta etisyydeltä on 0,31m. Kuvakulma on molemmissa sama mutta dof eri, koska dof muodostuu objektiivin todellisten millien perusteella. Ilmaisia ja merkityksettömiä millejä ei ole! FX on mainio myös telepäässä, jos arvostaa kapeaa doffia ja kaunista epäterävää aluetta. Toisinaan taas DX on käyttökelpoisempi.
Vs: Lintu ostamassa Pokkarit on juuri hyviä, koska ilmaisia millejä on aina niin paljon. Linnutkin sen tietävät.
Vs: Lintu objektiivia ostamassa Kroppikennoisella (1,5-1.6 x) kuvattu lintukuva on mun silmään kuin mankelin läpi vedetty. Tietty kolmiulotteisuuden fiilis isoon kennoon verrattuna jää puuttumaan, olkoon dof-laskurin tulos mikä tahansa. Minulla ei ole paluuta pieneen kennoon. Mielummin opettelen lintujen tavat sekä itse olemaan hiljaa paikallaan niin että nykyisellä kalustolla pärjää, kuin ryhtyisin supistamaan 400mm:n kuvakulmaa kroppikennolla kapeammaksi. Lentokuvaus on toinen tarina, mutta toisaalta hyvällä AF:lla, kunnon muistipuskurilla ja 14-bit raw:lla varustettuja 1,5-1,6x runkoja ei ole kovin montaa vaihtoehtoa tarjolla. Lähimmäs taitaa päästä Nikon D300s mutta sekään ei täytä kaikkia noita vaatimuksia? Canonin 1.3x kenno on hyvä kompromissi "saavutettuja ilmaisia millejä", mutta se lintukuvaukseen kelvollinen runko eli 1DmkIV ei ole kenties ihan ilmainen ;-)
Vs: Lintu objektiivia ostamassa Soveltuisikos Nikonin AF-S DX 55-300 mitenkään järkevästi siivekkäiden kuvaukseen? Hinta/ominaisuussuhteeltaan tuo lienee ihan hyvä? Etenkään kun en kuvia työkseni ota, harrastuksestakaan ei vielä voine puhua.
Vs: Lintu objektiivia ostamassa Älä helvetissä tuota ota, ehkä hitaimmin tarkentava putki Nikonilla. Ennemmin vaikka Tamronin 70-300 Di VC USD, joka maksaa about 300e ja on oikeasti melko lailla tuota 55-300 parempi. Ja tarkentaa rivakasti.
Vs: Lintu objektiivia ostamassa Ehkäpä tuokin voi olla varteenotettava vaihtoehto, ei hirveästä pahaa sanaa hetken Googlettamisella löytänyt. Ja D90'iin siis tulee käyttöön. Tamronin koodikielellähän VC tarkoitti jonkinasteista kuvanvakainta joka tuossa vissiin pitäisi olla? Sattui käsiin uusi TM -lehdykkä jossa arvostelivat ns. superzoomeja. Tamronin 18-270 tötsä sai osakseen negatiivista kritiikkiä tarkkuudesta jne. Mahtaako tuolla objektiivilla olla negatiivisessa mielessä mitään yhtäläisyyksiä tämän 70-300 kanssa?
Vs: Lintu objektiivia ostamassa Vakaaja löytyy. Ja ei ole yhtäläisyyksiä superzoomien kanssa. Ihmeisiin ei yksikään 70-300 zoomi ole vielä yltänyt (eli kaikilla kuva pehmenee viimeistään 200mm jälkeen), mutta on ne ainakin halpoja ja kevyitä kantaa vrt. 300mm f/2.8 lasit Lenstipin arvostelun yhteenveto: http://www.lenstip.com/284.11-Lens_review-Tamron_SP_70-300_mm_f_4-5.6_Di_VC_USD_Summary.html Photozonen arvostelun yhteenveto: http://www.photozone.de/nikon_ff/619-tamron70300f456fx?start=2
Vs: Lintu objektiivia ostamassa Eikös Canonin L-mallin 70-300mm ole melkoisen hyvä jopa zoomin telepäässä? Näin olen anatanut itselleni kertoa... Toisaalta tuo objektiivi, koska on hyvin tehty ja aikalailla sääsuojatun oloinen, ei enään ole ihan niin pieni ja kevyt. Nikonin nykyinen 70-300mm on myös ihan kelpo objektiivi. Ei se pehmene 200mm jälkeen vaan enemmänkin 250mm jälkeen. Vinjetointi telepäässä ja täydellä kuitenkin kertoo, että ovat ehkä puristaneet tämän turhan pieniin kuoriin. Tarvitsisi olla 72mm etulinssi jne. Kaikista kompromisseista huolimatta tykkään, että 70-300 millisellä on paikkansa harrastajakuvaajan kamerakassissa. Glorifioitu 70-200mm/2.8 on toki parempi kun liikutaan äärioloissa, mutta 700-300 millisen edullisempi hinta, 300mm teleulottuvuus sekä keveys ovat myös ihan relevantteja objektiivin valintaperusteita. Mutta jos lintu on objektiivia ostamassa, niin hän kai kuitenkin valitsee 300mm primen? Ja siihen vielä jatkeen.
Vs: Lintu objektiivia ostamassa Se uusin 70-300L voi olla bueno, ja raporttien mukaan onkin. Omakohtaista kokemusta mulla ei siitä (vielä) ole. Kuitenkin monen mallisten ja merkkisten 70-300 lasien kanssa on tullut pyörittyä. Tuo pehmeyden hyväksyttävyysaste taas on ihan katsojan silmässä. Ja riippuu kuvasta tietty. Ja toisekseen 12mp kennolla sitä ei huomaa yhtä herkästi kuin esim 16mp, saatikka 36mp kennolla Glorifioitu 70-200 piirtää melkein yhtä hyvin kuin parhaat primet, ja tarkentaa jumalaisen nopeasti. Mun käytössäni ei moiselle ole kuitenkaan käyttöä, koska 85mm prime riittää ihmisille - villeille elukoille tarvitaan usein melkein tuplasti se 200mm. Kamerakassikin painaa glorifioidusti vähemmän, ja massi laulaa glooriaa kun jättää 70-200:n kauppaan. Saisivat nyt tuupata jo sen päivitetyn 80-400 tai 300 f/4 VR:n (tai molemmat) ulos Nikonille, niin ei tarttis heilua useamman merkkisten vehkeiden kanssa. Jos mä olisin lintu ja olisin objektiivia ostamassa, niin valitsisin joko Canonin ja 400mm f/5.6L USMin tai sitten m4/3:n ja Panasonic 100-300mm:n ihan linnun habasta riippuen.