Noniin... nyt jotain erilaista. Kuulen erittäin mielelläni kommentteja etenkin sommittelun ja rajauksen valinnasta
Suuren harmaan sijaan siinä voisi olla jotain, jotain symbolista tai muuta joka tietysti kuvastaisi itseäsi. Vaarana tosin on että veisi liikaa huomiota. Kehystys on mielenkiintoinen ja erilainen. Ilme on tuima ja valoa ehkäpä liikaa toisella puolella kasvoja ja kaulaa. Tausta on surkea. Kiinnittää liikaa huomiota. Tuo suuri harmaa latistaa kuvaa. Vai onko ajatuksesi että olet harmaa? Vesku
Miten erilaista? Näitä peilin kautta joissa kamera näkyy on jo miljardi, tuolla kukas sinä olet ketjussakin. Tuolla harmaallahan on haettu syvyyttä, mutta kun sillä ei ole funktiota, se on vaan harmaa.
Niin, tuolla erilaisella tarkoitan jotain muuta, kuin katumuotokuvia Kyllähän näitä peilin kautta otettuja löytyy toistenkin kovalevyiltä Mutta joo. Sen hetkinen fiilis.. en tiedä. Croppasin kuvaa aika rankalla kädellä ja jätin pois paljon yksityiskohtia. En ole vielä päättänyt, että onko puolenruudun harmaa alue sittenkin huono juttu, mutta sillä hetkellä se ei ollut (siis itselleni). Mutta joo. Tausta on joo aika HC, ...ja etuala, sekä tietenkin tarkennusalueelle osunut melkein kokonainen pää Tässä kuvassa hiukseni olivat ensimmäistä kertaa kiinni.. mutta joo - kasvatus jatkuu.
Tsiikaappa tuon Gaylordin omakuvaa tuolla galleria osioista, jotain vastaavaa kantsis harkita. Tämän suuntaiset on hiton tylsiä vaikka ne onkin helpoin tehdä ja itseä miellyttäviksi saaha.
matti on söpö vessa (?) ei ole niitä kaikista esteettisimpiä kuvauspaikkoja.. mua ei häirii toi harmaa.
Molemmat minusta hyviä valintoja, eikä tuo harmaa osuus ainakaan minusta huononna kuvaa, oikeastaan harmaa osa juuri esittää niitä kysymyksiä joihin ei saa vastausta, eli luo kiinnostavan jännitteen. Asia joka minua häiritsee on lievä tärähdys kuvaa otettaessa tai muu epäterävyys.. hiukset olisi ollut hyvä nähdä aivan tarkkana kasvojen lisäksi. Voi toki johtua myös pienentämisestä, mutta pehmeys on havaittavissa. Valo ja sen suunta on minusta hyvä ja toimiva, eikä ollenkaan liian jyrkkä, ihmisen kasvot harvoin ovat kokonaan varjottomat. Minun mielestä varjoilla luodaan muoto ja annetaan kuvalle syvyyttä, no ehkä poikkean usean mielipiteistä, kun en pidä kokonaan valaistuista kasvoista (perus passikuvavalosta). Eli kuvan valo on minu makuuni oikein onnistunut.
Uskonpa että moni tykkää loppujen lopuksi luonnollisista varjoista vaikkapa kasvoissa. Kyllä täysin valaistu kasvot on monesti aika lattea tai vaara siihen. Mutta ehkä nyt näillä kuvafoorumeilla vain helposti ilmaistaan noita poikkimielipiteitä ja voi syntyä mielikuva että varjottomat kasvot on paras? Olenko väärässä?
Valokuvaus on siitä omituinen laji että siinä pitää doupata päästäkseen todellisennäköiseen tulokseen. Jotkut jopa muutavat värejä epätodellisiksi jotta saisivat todelliset värit ;-) Ei maar, valotusvaran ollessa aivojen mieltämää kapeampi, on pakko tasata valaistusta jotta mielikuva todellisesta tilanteesta tulisi todennettua todellista vastaavasti ;-D
Eikös kasvoilla kuulu olla valon ja varjon puolella 1-2 aukon ero valaistuksessa? voimakkaamman valon valaistessa 45 asteen kulmassa kasvoihin. Eli ei missään nimessä tasaista valoa, mutta tässä tuo ero lienee enemmän kuin kaksi aukkoa jolloin, se on monen silmään liian suuri
Ei mitään kuulu olla, ellei jotain oppikirjavalaisuja olla rakentamassa. Kuvaajahan sen päämääränsä määrittelee, katsoja tietysti omalta osaltaan päättää, kuinka hyvin toteutus pelittää. Mutta vaikka mitään oikeaa ja väärää ei periaatteessa luovassa valaisussa olekaan, niin kyllä tekniset virheet kirkuu kuin palosireeni vasten naamaa, eikä siinä auta selitys taiteellisista näkökohdista ja tavoitteista. Perkkeles! (jopas helpotti) Tämä ei kohdistunut nyt mihinkään yksittäiseen kuvaan eikä kuvaajaan täällä, tulipahan vain noin yleisesti kommentoitua.
No ei tietysti kuulu, artikuloin väärin. Sillä vaan ajoin takaa tuota ettei missään nimessä tasaista valoa. Mutta onhan nuo säännöt varmastikin tehty mielyttämään suurinta osaa ihmisiä, noin niinkuin yleisesti. Joten eiköhän niistä hiukan osviittaa saa että mitä pitäisi tehdä ja minnepäin. Voihan tietty kaikki säännöt ja opit heittää roskakoriin ja olla vapaa taiteilija
Juu, ymmärsin kyllä, ja tuosta tasaisesta valosta olen kyllä samaa mieltä varsinkin jos edes jonkinlainen muotokuva on mielessä. Säännötkin voi heittää roskikseen, mutta kannattaa varmasti ensin hiukan opetella niitä, tai sitten on todella vapaata taiteilua.
Heei täällähän puhutaan muotokuvauksesta Iloista. Normaali oppikirjojen valaistussuhde on 3:1, mutta periaatteessa 1:1 - 1:~6-11 väliin mahtuu koko jyrkkyyden kirjo. Siinä missä valo tekee kuvan, niin varjot tekee muotokuvan ja siis noh.. valon ja varjon avulla tehdään valokuva. Tässä kuvassa, jossa söpö (!!!) minä esiintyy ja joka ei ole otettu vessassa vaan keittiössä, valo tulee kohtisuoraan sivulta ikkunasta. Kuvasin 85 millisellä aukolla 1.5, joten kuva on kauttaaltaan pehmeä liike-epäterävyyden lisäksi. Mutta se ei ole oleellista. Oleellista on se, että siinä olen minä ja minulla on uusi muotokuvaus-objektiivi ja hiukset elämäni ensimmäistä kertaa ponnarilla. Lisäksi oleellista on se, että otin kuvan keittiössämme liesituulettimen alla, jonka suodatin osa on auki (ja näyttää karmealta) siitä syystä, että poltan siinä tupakkaa. Lisäksi oleellista on se, että keittiön pöydällä on peili - ollut jo pitkään. Pyrin korostamaan peilin olemassa oloa ja liesituuletinta hiusteni lisäksi sillä, että kasvoni eivät näy kokonaan ja että seinää, joka on keittiössämme ankeannäköistä, näkyy paljon. Nämä seikat ovat oleellisia siksi, että jo vuoden päästä, puhumattakaan vuosikymmenien päästä tämä kuva dokumentoi minulle itselleni paljon asioita yksinkertaisuudellaan ja omakuvan muodossa.
Mun mielestä tää on tosi hyvä omakuva! Jos nyt hakemalla jotain hakee, niin häiritsee silmää tuo kameran merkki. Venäjää? ...ei, taitaa olla Pentax...