[quote="Olli Knuuttila" post_id=858494 time=1509823279 user_id=17614] Tässä annat hieman väärän todistuksen kyllä. Toki itsekin käytän jonkun verran Photoshoppia, mutta LR on jo useita vuosia kulkenut suuntaan, jossa paikallisia korjauksia ja editointeja on ollut yhä helpompi tehdä yhä tehokkaammin ja tarkemmin LR:n sisällä. Tunnen suuren joukon "pitkälle", hyvin pitkälle, ehtineitä kuvaajia, jotka eivät Lightroomia kummempaa tarvitse. Toki sitten myös sellaisia, jotka tekevät kaiken PS:lla. Mutta se siis ei ole totuus, että Lightroom "osaa vain perustemput". Toki se riippuu sitten siitä, mitä Lightroomin käyttäjä osaa. [/quote] Kun verrataan Lightroom kuva-editoria Photosop:iin tai Affinity Photoon, niin LR osaa vain murto-osan niiden kyvyistä. Siksi käytin sanaa perustemput. Mäkin olen selvinnyt pelkällä LR:llä viimevuoteen asti (olisko mullakin ollut LR 3 se ensimmäinen), jolloin hommasin Affinity Photo:n vaativampaan kuvankäsittelyyn. Nyt satsaan Affinityn kuvankäsittelyn opiskeluun enemmän kuin LR:n. Uskon päätyväni vielä tulevaisuudessa tilanteeseen, jossa mulla on jokin DAM ja Affinity Photo editorina.
Voi ja olen myös käyttänyt. Ongelman aiheuttaa mulla se, etten halua sekoittaa LR hakemistoja Affinityn tiedostoilla. Pitäis joko miettiä rakennetta jossain vaiheessa, tai sitten "Affinity DAM" ehkä ratkaisee tiedostorakenteen omalla tavallaan. Homma ei kuitenkaa suju kuten Photoshop:n kanssa, olen ymmärtänyt. Vaikka ei kait Photoshop myöskään osaa lukea/kirjoittaa LR:n katalookia. Esimerkiksi täällä on ohje: How to use Affinity Photo as an External editor for Lightroom: https://blog.thomasfitzgeraldphotog...ity-photo-as-an-external-editor-for-lightroom
Do you own a digital camera? Then in no time you will have thousands of images on your computer, and finding that one image you are looking for will become a chore. Muutama tällä hetkellä tunnettu DAM-sovellus: Apple Photos (Free) [iPhone, iPad, or iPod touch, Mac, Windows 7 or later] Google Photos (Free) [Android, iOS, web] Shotwell (Free) [GNOME desktop environment for Linux] Darktable (Free) [Linux, Macintosh OS X, Windows] Rapid Photo Downloader + digiKam + RawTherapee (Free) [Linux] Adobe Lightroom ($10 per month, standalone $150) [Windows 7, Mac OsX 10] Phase One Media Pro ($200) [Windows, Mac] Phase One Capture One ($300) [Windows, Mac OsX] Corel Media One ($50) [käyttöjärjestelmä ?] Corel Aftershot Pro (90€) [Windows, Mac, Linux] Daminion Server ($100-$1000), stand-alone version (free up to 15000 images, $100) [Windows] Adobe Bridge (available in Adobe Creative Cloud subscription $10 per month) [Windows 7, Mac OsX 10] Photo Mechanic ($150 per license) [Mac OS X, Windows] XnView MP (26.00 € per license) [Windows, Mac OS X and Linux / 32 and 64 bit versions] ACDSee (Standard $60, Professional $100, Ultimate Ultimate $150) [Windows, Mac OS X, iOS] NeoFinder {aik. CDFinder} (Hinta ?) [Mac OS X,iOS iPhone or iPad] Macphun Luminar 2018 ($70) [Mac and Windows] Zoner Photo Studio X ($50) [Windows] abeMeda (aik. CDWinder) (29€) [Windows] Extensis Portfolio (pricing available only upon request) [Windows, Android, iPhone/iPad, Mac, Web-based] Canto Cumulus (start at $30K per year) [macOS, Windows, Linux] ResourceSpace (open source: Free?) [web based: PHP, MySQL] Libris ($5000/yr.) MomaPIX DAM, MomaPIX ONE Pics.io Design Wizard Photo Supreme Apple's iPhoto (discontinued, replaced 2015 with Apple Photos application) Apple's Aperture (discontinued, replaced 2015 with Apple Photos application) Google Picasa ( discontinued 2016, cloud-based Google Photos as its successor) PS. Mä olen päivitellyt listaa sitä mukaan kun uutta tietoa on tullut
Ajattelen Adoben cc:n kuten ajatellaan sanomalehden tai vaikkapa Netflixin tilaus. Veikkaanpa, että suunta tulee olemaan tämä myös yleisemmin. Ohjelmistotalot haluavat saada tuotteistaan liikevaihtoa tasaisesti, eikä yhtenä könttinä ohjelmistoversion vaihdoksen yhteydessä. Ainakin Adobella tuo pyrkimys tilausmallin suuntaan oli niin kova, että he hinnoittelivat cc:n piene alennukselle, siinä kun on mukana se aikaisemmin todella kallis Ps. Sinun kannattaa myös huomata se, että olet valitellut Lr:n ominaisuuksien puutteesta. Lr on muuttunut jokaisella uusimiskierroksella monimpuolisemmaksi, joten ehkä se uusi versio voisi olla sikälikin hyvä. Ainakin minulla Ps:n tarve on vähentynyt huomattavasti. Nykyään käytän sitä enemmän ainoastaan panoraamojen tekoon sekä silloin kun kuvaan tarvitaan jotain jo kuvamanipulointia lähentelevää paikallista säätöä. Lr cc tarjoaa myös mobiililisät jotka ovat ihan kivoja. Jos vaikka haluat näyttää kollegallesi kuvia matkalta tai harrastuksistasi, niin se onnistuu kätevästi selaamalla puhelimella tai padilla Lr:n collectionia. Ei tarvitse upata niin paljoa kuvia (varsinaisesti) nettiin, mikä on mielestäni hyvä asia. Siis jos luotamme Adoben tietoturvaan ;-) En väitä että tässä olisi oikeita tai vääriä ratkaisuja. Kukin taaplaa tyylillään. Mutta muuhun valokuvauisharrastukseen verrattuna - kamerat, matkat jne - softan aiheuttamat kustannukset ovat maginaalisia, eikä tilausmalli niitä välttämättä kauheasti edes korota.
Olen jokseenkin erimieltä. LR omaa hyvin kattavat työkalut kuvan säätämiseen. Komposiittikuvia sillä ei tee, käytännössä kaiken muun tekee suoraan. Jos kuvassa on perusasiat kunnossa (ei tarvitse korjata/vaihtaa taustaa, ihmisten kasvoja, ...) niin harvoin sitä photoshopissa tarvitsee käydä.
Lightroom versioiden LR3 ja LR6 välillä minä en käynyt kertaakaan Photoshop:ssa, tai muussa edistyneemmässä kuva-editorissa . Kun ei minulla edes ollut sellaista. Mutta matkalla oli useasti tilanteita, joissa osasin kaivata edistyneempiä työkaluja - tilanteita joissa oikeen selkäpiistä jäyti. Nyt on kuva-editorina Affinity Photo Lightroom:n kumppanina, LR:n hoitaessa DAM homman sekä perus editoinnit hyvin. Pitäs vaan oppia vielä käyttämään Affinity:n ominaisuuksia laajamittaisemmin. Mielenkiinnolla odotan Affinity:n DAM julkaisua (ehkä 2018) ja sitä miten ovat jakaneet työnkulun DAM:n ja heidän muiden työkalujen (mm. Affinity Photo:n) välillä.
Oletko ihan varma, että ei auttaisi jos oppisit käyttämään Lightroomin ominaisuuksia laajamittaisemmin. Tokihan tietysti CC Classicissa on ominaisuuksia, joita sinulla kuutosversion käyttäjänä ei ole, mutta silti; ihan vaan kun jotenkin tunnut pitävän Lightroomia jonain, mitä se ei ole olut ptkiin aikoihin... (En siis pahalla kysy, hyvällä pikemminkin.)
[quote="Olli Knuuttila" post_id=858645 time=1509962246 user_id=17614] Oletko ihan varma, että ei auttaisi jos oppisit käyttämään Lightroomin ominaisuuksia laajamittaisemmin. Tokihan tietysti CC Classicissa on ominaisuuksia, joita sinulla kuutosversion käyttäjänä ei ole, mutta silti; ihan vaan kun jotenkin tunnut pitävän Lightroomia jonain, mitä se ei ole olut ptkiin aikoihin... (En siis pahalla kysy, hyvällä pikemminkin.) [/quote] Mulla on tuo viimeinen standalone LR:n versio, eikö se juuri ole classic. Päivitetty vajaa viikko sitten (en ole nyt omalla koneella, jotta voisin tarkistaa version). Laajamittaisemmin toki voisin kyllä LR:n ominaisuuksia käyttää (en ole mm. printannut sillä .. no ehkä jotain aikoinaan kun mulla oli mustesuihku). Tiedän kuitenkin rajat, mihin LR ei voi taipua.
Mulla on tuo viimeinen standalone LR:n versio, eikö se ole juuri classic. Päivitettu vajaa viikko sitten. Laajamittaisemmin toki voisin kyllä LR:n ominaisuuksia käyttää (en ole mm. printannut sillä .. no ehkä jotain aikoinaan kun mulla oli mustesuihku). Tiedän kuitenkin rajat, mihin LR ei voi taipua. [/quote] Ei se ole Classic, Classic on CC-versioista toinen, se perinteisempi malli, toi on siis yksinkertaisesti versio 6.xx, sinulla kai 6.13. Classicissa on monia ominaisuuksia joita tuossa ei ole...
Eipä tuon pilviversion erot tähän standaloneen 6.13 nähden vielä kovin isot ole. Ainakaan jos verrataan editointi-eroihin Photosop:iin nähden. Kaivoin netistä jonkin kirjoituksen Lightroom:n ja Photoshop:n eroista: https://digital-photography-school.com/understanding-difference-photoshop-lightroom/
Enpä mä noista eroista jaksa enempää, minusta ne on editoinnin kautta oleelliset mutta sinä olet eri mieltä, enkä toisaalta usko tarvitsevani mitään netin kirjoituksia eroista kun noita molempia jatkuvasti, lähes joka päivä, käytän, tottahan mä tiedän mitä ne ovat ja mitä niillä tekee. Lightroomin käytöstä olen järjestänyt koulutuksiakin.
LR säilyttää kuvat ja tietokannan hyvässä järjestyksessä. Kun alkaa syntymään Affinity:n tiedostoja, tarvisten niille myös jonkin konsistentin rakenteen, rakenteen joka tukee mielellään myös tulevaisuudessa uutta DAM-sovellusta. Tällä hetkellä syntyy lähinnä vaihteleviin paikkoihin, yleensä tmp hakemistoon, Affinityn harjotustustöitä ja kokeiluja. En ole sen kanssa vielä sillä tavalla sinut, että olisi ottanut "tuotannolliseen" käyttöön.
Ehkä Jaava tarkoittaa tilannetta jossa Affinityssä kuva nimetään uudelleen. LR ei lue Affinityn omaa tiedostomuotoa .afphoto (tosin sitä kukaan tuskin käyttääkään muutoin kuin tuon ohjelman sisällä) ja jos käyttäjä exporttaa kuvan Affinitystä eri nimellä kuin millä se on LR:sta tuotu, niin silloin toki LR:n luettelo pitää siltä osin synkronoida. Tosin kummallakaan tavalla ei LR:n luettelo (oletan että Jaava viestissään takoitti luetteloa eikä hakemistoa koska eihän LR:lla oletusarvoisesti ole mitään omia kuvahakemistoja (toki luettelo on josaakin hakemistossa)) mene millään tapaa sekaisin.
1) En käyttänyt "saada"-verbiä. LR ei vaan sovellu siihen yhtä hyvin kuin Photari jossa on työkalut juuri siihen. 2) Ei toki "pidä" mutta ammattikuvaajat ymmärtääkseni joutuvat usein niin tekemään, ja siihen on LR tarkoitettu. 3) Ymmärtääkseni saavat, en minäkään ole ammattilainen, kaukana siitä ja silti Adobe suostui ohjelman minulle vuokraamaan. 4) Ei tietenkään ole pakko valita. Mutta jos olet vaikka tekemässä polttopuuta, niin puun katkaisu onnistuu paremmin yhdellä työkalulla ja halkaiseminen toisella. Mutta vapaa valta itse kullakin tehdä miten haluaa. Olisit muuten kysymyksiisi osannut itsekin vastata aivan hyvin EDIT: Sivu taaksepäin Jaava siteerasi ja linkkasi tekstiä LR:n ja Photarin eroista, kysymyksiisi 1) ja 4) voit lukea vaikka sieltä.
Kysymyksesi ovat mielestäni epäloogisia, keskenään ristiriitaisia ja sisältävät myös asiavirheitä. Mutta jos oikeasti tykkäät, että se Adoben Elements on taivas, niin ei sinun auta kuin jatkaa sillä tiellä.